Решение № 2-2455/2023 2-2455/2023~М-119/2023 М-119/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-2455/2023

Мотивированное
решение изготовлено 18.01.2024г.

УИД 78RS0006-01-2023-000206-41

Дело № 2-2455/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что 31.03.2021 г. в 08 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Хавал F7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 управлявшая автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Хавал F7, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хавал F7, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Хавал F7, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1.

На основании документов - чеков, счетов к заказ-нарядам в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного транспортного средства Хавал F7, государственный регистрационный знак №, составила 1 547 227 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгоссстрах», согласно заключенного соглашения о размере страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Указывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 147 229 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, при этом просила определить размер подлежащего ущерба в соответствии с заключением эксперта.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск по праву не оспаривала, не возражала против определения размера ущерба на основании заключения эксперта.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, пояснения эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 31.03.2021 г. в 08 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Хавал F7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 г. следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 управлявшая автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Хавал F7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хавал F7, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Хавал F7, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.05.2022г. между истцом и ПАО СК «Росгоссстрах» заключено Соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 24-25)

Истцом произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила в общей сумме 1 547 227 руб. (т.1 л.д. 28-40).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика выразил несогласие с размером причиненного ущерба, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» № 398/2-2455/2023 от 05.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал F7, государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом допустимого округления составляет 1 070 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хавал F7, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 491 440 руб., ремонт является целесообразным.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы экспертного заключения подержал, пояснил, что часть проведенных ремонтных работ является необоснованной, в том числе отсутствовала необходимость производства шиномонтажа, поскольку колеса в ДТП не пострадали; стоимость защитной сетки бампера учтена за 10 штук, не требовалась замена ремня безопасности заднего, подушки безопасности водителя, регулятора высоты ремня безопасности, блока кнопок, преднатяжителя ремня безопасности переднего, турбокомпрессор установлен на задней части автомобиля, не мог быть поврежден, поскольку взаимодействие автомобиля истца с автомобилем ответчика произошло в передней части автомобиля, наличие повреждений турбокомпресоора не доказано материалами дела, диагностика автомобиля нге проводилась; нормо-часы по работам в разы завышены.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что ответчиком путем проведения экспертизы доказана возможность возмещения вреда в ином размере более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем с учетом заключения эксперта взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 в возмещение ущерба подлежат денежные средства в размере 670 267,78 руб., составляющие разницу между фактическим размером ущерба и ущербом, возмещенным страховщиком (1 070 000 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, незначительную его сложность, роль представителя в процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной юридической помощи, период рассмотрения судом указанного дела, характер и предмет заявленных истцом требований, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 9 902,68 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 670 267 (шестьсот семьдесят тысяч двести шестьдесят семь) руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб., по оплате государственной пошлины 9 902 (девять тысяч девятьсот два) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина