Решение № 2-4799/2018 2-4799/2018~М-4195/2018 М-4195/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4799/2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования ФИО1 обратился в суд с иском ответчику в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме № руб. 00 коп., неустойку в сумме № руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на осуществление претензионного порядка урегулирования спора в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС марки «БМВ» регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП БМВ регистрационный знак № получило механические повреждения, а собственник ФИО1 понес убытки, данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, с полным комплектом документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения НА СУММУ № рублей 00 копеек. Истцом в адрес ответчика были поданы досудебные претензии о доплате страхового возмещения.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения Истца к эксперту-технику ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС марки БМВ регистрационный знак № без учета износа № руб.74коп., и № рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о перерасчете страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о выплате денежных средстав.

СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение, в виду чего истец обратился с данным иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - по доверенности ФИО5 (л.д.30), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил возражение относительно исковых требований (Л.д. 36-), просил в иске отказать, ссылаясь на то, что с целью проверки обстоятельств ДТП с участием автомобиля истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «НИК». В результате было подготовлено трасологическое экспертное заключение. (л.д. 54-72). В соответствие с выводами эксперта ООО «НИК», повреждения переднего правого крыла и двери передней правой транспортного средства BMW г/н № не могли быть получены в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. и не соответствуют его обстоятельствам. Данные дефекты были получены в результате иных событий, по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП был составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствие с которым, сумма ущерба составила № рублей.ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере № рублей была выплачена на счет истца, из которых № рублей было выплачено в счет компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС марки БМВ регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (Л.д.6).

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО № (Л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (Л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме № руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 44), в связи с чем истец был вынужден провести независимую экспертиза (Л.д. 12-25), согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС марки БМВ регистрационный знак № без учета износа № руб.74коп., и № рублей с учетом износа 9л.д. 17 оборот).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»

В соответствии с заключением эксперта №СЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.85-138).В соответствии с Положением М432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации:Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 318»,государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа, округленно составляет:№. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 318»,государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, округленно составляет:№ р.

Все механические повреждения, расположенные на капоте, на правой фаре, на облицовке переднего бампера, на правом переднем крыле, на правой передней двери, на корпусе повторителя поворота на правом переднем крыле, на правом переднем подкрылке, на диске правого переднего колеса автомобиля BMW 318, государственный регистрационный знак №, отображенные на предоставленных фотоматериалах и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют обстоятельствам и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, в <адрес>, на участке Зкм автодороги «М2 Крым - Федюково», и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №. Механические повреждения, расположенные на переднем ветровом стекле и на крышке левого наружного зеркала заднего вида автомобиля BMW 318, государственный регистрационный знак №, срабатывание фронтальных подушек безопасности водителя в рулевом колесе и переднего пассажира в правой части панели приборов, отображенные на предоставленных фотоматериалах и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют обстоятельствам и не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 21.01.2017г., в <адрес>, в <адрес>, на участке Зкм автодороги «М2 Крым -Федюково», и они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения суд исходит из следующего:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил истец страховое возмещение суд производит взыскание страхового возмещения в сумме № рублей ( № рублей (сумму определенная экспертом) - № рублей выплаченный ответчиком в досудебном порядке).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме № рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая степень разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эксперта - техника ИП К., подтвержденные договором № на оказание услуг по оценке (Л.д.28), квитанцией (Л.д. 29) в сумме № рублей, расходы на осуществлением претензионного порядка урегулирования спора подтвержденные договором об оказании юридических услуг,(Л.д. 143) и распиской (Л.д. 144) и расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме № рублей, отказав во взыскании расходов по претензионному порядку и взыскании расходов по на осуществление претензионного порядка на общую сумму свыше № рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей 50 копеек( 50% от сумму страхового возмещения)

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме № руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № руб.00коп, неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в сумме № руб, 00 коп., расходы по оказанию услуг эксперта в сумме № руб., расходы по претензионной работе и расходы на юридические услуги в общей сумме № руб., а всего № руб. 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о неустойки на сумму свыше № руб., компенсации морального вреда на сумму свыше 5000 руб., расходов по оказанию услуг эксперта на сумму свыше №., расходов на оказание юридических услуг и претензионной работы на общую сумму свыше № руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»» госпошлину в доход государства в сумме № руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>