Решение № 2-560/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело № 2-560

по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда, понуждении к выполнению обязательства,

У с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1, ФИО3,ФИО4,ФИО5 работающие в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» каждый в отдельности обратились в суд с вышеназванными исками. Судьей принято решение об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения. До начала рассмотрения дела по существу истец ФИО4 отказалась от исковых требований, отказ принят судом. Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 изменили исковые требования.

Дело рассмотрено по существу по исковым требованиям ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5

Из искового заявления ФИО1 установлено следующее (л.д. 18-20). Обратившись в суд, истец просила взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период сентябрь-ноябрь 2013 г. в сумме 15635,43 руб. Просила суд обязать ответчика, выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Региональное соглашение и до прекращения трудовых отношений, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

10 февраля 2014 года судом вынесено решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением суда от 21 июля 2017 г. по заявлению представителя ответчика ФИО6 решение суда по иску ФИО1 было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения по существу иска ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда, понуждении к выполнению обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, представив заявление, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав исковое заявление (л.д. 18-20), доказательства, представленные сторонами, обсудив требование истца в совокупности с исследованными доказательствами суд не находит оснований для удовлетворения иска по доводам изложенным в исковом заявлении.

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленного ФИО1 оклада, а так же начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой в спорный период с сентября по ноябрь 2013 года заработной платы был не менее минимального размера оплаты труда установленного с 01 января 2013 года федеральным законом № 232-ФЗ от 03.12.2012 года в размере - 5 205 руб. (л.д. 25).

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в расчетных листках сведения о количестве отработанных истцом часов (нормы часов), и приходит к выводу, что при начислении истцу заработной платы работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что размер выплачиваемой истцу ФИО1 работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Начисление истцу заработной платы соответствует указанным положениям, доказательств, для иного вывода материалы дела не содержат.

Поскольку в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%), что подтверждается также трудовым договором (л.д. 21), то данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, права истца на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование истца ФИО1 как о взыскании недоначисленной заработной платы, так и требование истца обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Не установив факт нарушения прав истца при начислении заработной платы, суд отказывает и в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред возмещаются работнику в денежной форме в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. При отсутствии доказательств неправомерных действий, бездействия работодателя оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Суд принимает решение и отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что возврат сумм полученных ФИО1 в период исполнения решения суда до его отмены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда, понуждении к выполнению обязательства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –