Решение № 2-1-450/2024 2-1-450/2024~М-1-438/2024 М-1-438/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1-450/2024

Дело №***

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года ***

***

Мелекесский районный суд *** в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ», истец), в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик, клиент) о взыскании задолженности по договору займа в обосновании указав, что между ООО МФК «Срочноденьги» (далее - первоначальный кредитор, займовдавец) и ответчиком был заключен договор микрозайма №*** от **.**.****. Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размерах и на условиях указанных в договоре, а ответчик возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользованием микрозаймом, в сроки и порядке предусмотренном договором.

Денежные средства были представлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства по договору ответчик, не возвратил.

**.**.**** первоначальный кредитор по договору №*** уступил права требования долгов по договорам микрозайма ООО «Бэтта».

**.**.**** ООО «Бэтта» по договору №*** уступило права требования по договорам микрозайма СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТТЕД.

**.**.**** СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТТЕД по договору уступки права право требования долга с ФИО1 перешло ООО «РСВ».

**.**.**** ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 62 943 руб. 29 коп., из которых задолженность по основному долгу - 18 000 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 36 000 руб., задолженность по штрафам - 5 634 руб., задолженность процентам в порядке ст. 395 ГПК РФ - 3 309 руб. 29 коп.

**.**.**** мировым судьей судебного участка №*** Мелекесского судебного района *** вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который отменен **.**.****.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №*** от **.**.**** в сумме 65 818 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 56 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, заявлением просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, исковые требования не признает, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Представители третьих лиц ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТТЕД в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО МФК «Срочноденьги» (изменено на ООО МКК «Срочноденьги) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №*** по условиям которого кредитная организация предоставила ответчику займ в сумме 18 000 руб. с процентной ставкой 730 % годовых. Сумма к возврату с процентами - 20 520 руб. Срок возврата займа и уплаты процентов - **.**.****.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами, однако свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства с процентами займодавцу не возвратила.

**.**.**** первоначальный займодавец ООО МКК «Срочноденьги» по договору №*** уступил ООО «Бэтта» требования долгов по договорам займа, в том числе по договору займа №*** от **.**.**** с ФИО1 (л.д. 23-24).

**.**.**** по договору №*** ООО «Бэтта» уступило права требования по договора займа №*** от **.**.**** СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТТЕД (л.д. 25-28).

**.**.**** СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТТЕД по договору уступки прав требования (без номера) уступило права требования долга по договора займа №*** ООО «РСВ» (л.д. 28-30, 31).

С **.**.**** ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 19,20).

**.**.**** по заявлению ООО ПКО «РСВ» мировым судьей судебного участка №*** Мелекесского судебного района *** выдан судебный приказ №*** о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен определением этого же судьи **.**.**** на основании возражений ФИО1 (л.д. 51,52).

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа образовалась задолженность в сумме 65 818 руб. 59 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа. При этом, установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по нему. Ответчик ФИО1 факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему, как и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривает.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по договору займа, в том числе об уплате по нему процентов, то суд считает требования истца о взыскании с неё суммы задолженности, процентов и штрафа обоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом и вправе требовать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований (л.д. 54).

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №***).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Суд исходит из предусмотренной условиями договора сторон обязанности заемщика погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, то есть **.**.****.

Таким образом, о своем нарушенном праве заемщик знал с момента, когда не было исполнено его требование о погашении задолженности, и с момента выдачи займа прошло более трех лет.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд **.**.****.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ выдан **.**.****, отменен **.**.****, то есть истец обратился к мировому судье уже за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ процессуального срока.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 56 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - **.**.****.

Судья С.А. Гуляев