Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Мотивированное
решение составлено 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., с участием истца ФИО3, ее представителей ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО2 смартфон AppleiPhone 6s 16GBRose за 50 280 руб. В период гарантийного срока, установленного гарантийным талоном №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, телефон выключился и больше не включался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в магазин «Интеллект» ИП ФИО11 по адресу: <адрес>, с требованием возвратить ей полную стоимость за товар ненадлежащего качества, при этом на проверку качества заявителем был передан товар. В феврале 2017 г. истцу позвонил представитель продавца и уведомил ее, что продавец готов ей выдать новый телефон аналогичной марки взамен ранее купленного телефона ненадлежащего качества, денежные средства (полная стоимость телефона) ей возвращены не были, при этом представитель сослался на п. в гарантийном талоне «Инструкция по эксплуатации», согласно которой продавец обязался по своему усмотрению ремонтировать или заменять за свой счет неисправное изделие. Ссылка на данное обстоятельство не является правомерной, так как действует только в случае, когда потребитель стоит перед выбором – ремонтировать телефон, или получить взамен иной аппарат (не новый, так как у него отсутствовали аксессуары, документы на аппарат и гарантийный талон на указанный телефон), в данном случае в заявлении, с которым обратилась ФИО3 к продавцу четко указано требование о возврате полной стоимости за товар ненадлежащего качества. Действия продавца в данном случае нарушают закон «О защите прав потребителей». Ответчик навязал истцу готовую форму заявления «акт №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи товара на диагностику и в ремонт», чем нарушил ее права, в силу того, что согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 закона для технически сложных товаров закон не предоставляет права потребителю требовать ремонта технически сложного товара (смартфона). А право потребителя (заявление о возврате полной стоимости смартфона от 31.03.20174) на возврат уплаченных товаров по договору купли-продажи ответчиком было нарушено. Доводы ответчика, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право потребителя в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 закона потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, при этом ограничений по способу устранения недостатков законом не установлено и поэтому якобы эти недостатки могут быть устранены путем замены, являются несостоятельными. Ответчик намеренно ввел в заблуждении истца с целью невыплаты уплаченной по договору купли-продажи суммы. Помимо этого продавцом нарушены и сроки исполнения требования потребителя. До настоящего времени не возвращены денежные средства, не возвращен телефон, не отремонтирован телефон, отсутствует письменный ответ либо возражения на требование о возврате денежных средств. Истец считает, что такое поведение продавца крайне и неприемлимым для сферы обслуживания, предоставления услуг. Таким обращением с собой, игнорированием ее требования, она была крайне огорчена, подавлена, из-за чего испытывала нравственные и моральные страдания, при обращении к юристу на консультацию не могла успокоиться, привести себя в норму. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. За разъяснением ситуации истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4, которая проконсультировала и оказала юридические услуги в соответствии с договором поручения, стоимость услуг в настоящее время (консультации, анализ ситуации, оформление претензии, составление искового заявления, представительство в суд) составила 40 000 руб. Помимо этого, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ей, которую она оценивает в 15 000 руб. Кроме того, на основании п. 5 и 6 ст. 16 указанного выше закона, истец вправе требовать за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ей, то есть 54 140 руб. (сумма договора купли-продажи х 50 % = 27070 руб.). Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в данном случае истец не была извещена о дате, времени и месте проведения проверки телефона по качеству, не смогла привлечь к экспертизе независимого эксперта, в чем так же видит нарушение своих прав). Требования истца о возврате ей денег за некачественный товар не выполнены продавцом до настоящего времени, телефон своевременно, в течение 45 дней не отремонтирован. Предоставленный ей иной не новый аппарат без гарантийного талона, и документов к нему заявитель не может рассматривать как надлежащее исполнение ее требований как потребителя (передача телефона, документов к телефону была снята истцом на видео, которое она готова продемонстрировать в суде). Из акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком ФИО5 и исполнителем ООО «Радиоимпорт» от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается факт проведения диагностики и ремонта. Фактически ремонт и диагностика телефона проведены не были. Неизвестно как был сменен IMEI (идентификационный международный номер телефона) без смены самого аппарата. Если IMEI был сменен без замены самого аппарата, то имеет ли право ООО «Радиоимпорт» проводить такие мероприятия, есть ли у ООО «Радиоимпорт» лицензия ФСБ полученная в установленном порядке, не подпадают ли деяния ООО «Радиоимпорт» под признаки преступления, предусмотренного ст. 272, 273, 274 УК РФ. В письме ИП ФИО11 от 03.02.2017 до сведения истца доводится, что диагностика и ремонт были проведены согласно акты приемки-передачи выполненных работ от 02.02.2017. ИП ФИО11 предложила при обращении истца впервые с поломкой телефона готовую форму бланка – акт о приеме передачи товара в диагностику и ремонт. Условие в гарантийном талоне о замене телефона вместо ремонта истец рассматривает как навязывание услуг ей как потребителю. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных средств ИП ФИО2 ответила отказом. Между тем, сотрудники магазина ИП ФИО2 фактически ввели в заблуждение истца, предоставив ей право на проведение диагностики и ремонта смартфона, вместо ремонта проведя смену аппарата. Продавец не предоставил информацию о причинах поломки смартфона. Вместо этого истцом было предложено получить якобы новый телефон, но без какой либо гарантии и упаковки. Требований о замене одного смартфона на другой истец не выдвигала. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец ФИО3 просила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО12 и ФИО3 расторгнуть. Взыскать с ИП Бальзамовой сумму договора купли-продажи в размере 50 280 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50% от суммы присужденной истцу, то есть 27 040 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что в марте 2016 года она приобрела телефон в магазине «Интеллект» Айфон 6 S. Через 10 месяцев телефон перестал работать, она обратилась в магазин, телефон у нее забрали в ремонт, затем пояснили, что он ремонту не подлежит. Пояснили, что выдадут новый телефон взамен того сломанного. Предложили выдать телефон без коробки, без гарантии, гарантия только на 90 суток. Данный факт ее не устроил, она попросила вернуть денежные средства. Выдали телефон той же марки и модели, она им не пользуется, даже не включала и не проверяла.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что их мнение основано на том, что права потребителя были нарушены. Истец приобрела новый телефонный аппарат, с определенным имей номером, в фирменной упаковке. Телефон ремонтируется только у официальных дилеров. После того как телефон перестал работать, она обратилась к продавцу. Дефект в телефоне являлся существенным для использования телефона. Телефонный аппарат был принят, она обратилась в компанию, для уточнения была ли диагностика и ремонт товара, ей пояснили, что телефон не был диагностирован. Но истцу выдали акт о ремонте телефона. ФИО13 предоставил такой же телефон с тем же имей кодом, кто такой ФИО13 им не пояснили. Если недостаток в телефоне был существенным, истец могла требовать возврат денежных средств. Продавец должен был выдать аппарат с заводской упаковкой. Но истцу передали телефон без коробки, им не представлено документов, что «Радиоимпорт» могли ремонтировать данный телефон. Истец обратилась к продавцу и потребовала новый товар с упаковкой и паспортом данного товара, а также выдать новый гарантийный талон. Пояснили, что новый гарантийный телефон ей не выдадут, а гарантия будет продлена на этот товар. На претензию продавец не отреагировал, просит вернуть денежные средства, а также штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме. Пояснила, что потребителю на каждое обращение они ответили. Обращений было всего два. Ответили на все вопросы. Была разъяснена позиция продавца. Истец обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, за ремонтом аппарата, оформили акт 1375. Продавец передал телефон в сервисный центр «Радио Импорт», документов от них никто не требовал, хотя данная информация открыта, данный центр может ремонтировать телефоны фирмы «Эйпл». Недостатки в телефоне были устранены за 23 дня. Потребителю предоставлено право безвозмездного устранения недостатков товара, как продавец будет устранять эти недостатки, это задачи продавца, это полностью его компетенция. У истца был заменен телефонный аппарат на другой. О том, что товар не новый и бывший в употреблении, подтверждений у истца не имеется. После того, как потребитель выбрал способ устранения недостатков, он не вправе поменять данный способ. Продавец не нарушил срок устранения поломки. Если бы истец попросил вернуть денежные средства или новый аппарат, то продавец удовлетворил требования, но ведь истец попросила отремонтировать аппарат безвозмездно. Гарантия на аппарат была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, и если бы выданный аппарат имел дефекты, она могла бы обратиться в сервисный центр. Продавец заменил неисправную часть из товара, а не предоставил новый телефон, в связи с этим не было коробки и прилагающих аксессуаров. Аппарат был заменен на точно такой же. Фирма Айпл делает лучше, ведь они не меняет деталь, а выдают новый, не разбирая и собирая аппарат обратно. Они об этом предупреждали покупателя. Если возникают неисправности, то изготовитель может заменить неисправную часть или отремонтировать. Истец просили отремонтировать товар, а не заменить. ФИО9 это сотрудник ИП ФИО2. Для нее юридического значения данные документы не имеют. Общество с ограниченной ответственностью «Радиоимпорт» официальный авторизованный центр по ремонту аппаратуры «Эйпл». ИП ФИО2 новый аппарат взяла в «Радиоимпорте», она сдала аппарат истца, сервисный цент провел диагностику, и направил его дилеру, а тот направил телефон с устранением недостатков товара. Телефон отдали без упаковки. На новый телефон действителен старый гарантийный талон.

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО2 смартфон AppleiPhone 6s 16GBRose за 50 280 руб., что подтверждается кассовым чеком №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока, установленного гарантийным талоном №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявила продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков товара (первоначальное требование), что подтверждается Актом приема-передачи товара в диагностику и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, с подписью истца, в котором указан заявленный дефект со слов клиента: «выключился, не включается» и указан тип обращения: «гарантийный» (уточняется в процессе диагностики).

Об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ДД.ММ.ГГГГ потребитель продавцу не заявлял, доказательств данному факту не предоставлено.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ смартфон для устранения недостатков был передан продавцом в авторизованный сервисный центр ООО «Радиоимпорт», что подтверждается заказ-нарядом от 11.01.2017 № 1-047951.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

45-дневный срок устранения недостатков предусмотрен в Гарантийном талоне 000051414 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном при продаже товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20 дней после начала устранения недостатков товара, не дожидаясь завершения выполнения работ по Акту приема-передачи товара в диагностику и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 либо истечения установленного Законом 45-дневного срока устранения недостатков, потребитель обратился к ИП ФИО2 с новым заявлением, в котором, ссылаясь на тот же самый дефект «телефон выключился и больше не работает», потребовал возвратить полную сумму уплаченных за смартфон денежных средств 50 280 руб.

Таким образом, до истечения срока исполнения продавцом первоначально заявленного требования об устранении недостатков товара потребителем было заявлено новое требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ устранение недостатков смартфона AppleiPhone 6s 16GBRose ООО «Радиоимпорт» было завершено, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2017.

Срок устранения недостатков смартфона AppleiPhone 6s 16GBRose составил 23 дня, то есть, предусмотренный Законом и гарантийным талоном срок устранения недостатков товара продавцом был соблюден.

07.02.2017 смартфон AppleiPhone 6s 16GBRose был получен потребителем у продавца, о чем имеется личная подпись ФИО3 на Акте приема-передачи товара в диагностику и ремонт от 10.01.2017 № 1275.

09.03.2017 ФИО3 направила претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и уплате штрафа.

31.03.2017 – ИП ФИО11 заказным письмом направлен ответ на претензию ФИО3 от 09.03.2017 г.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

После того, как такой выбор потребителем сделан, и выбранное требование заявлено продавцу, у последнего возникает обязательство перед потребителем по его удовлетворению в сроки, предусмотренные Законом (статьи 20-22). До истечения этих сроков изменение потребителем заявленного требования не допускается. Этот вывод прямо следует из предписаний п.2 ст. 23 Закона, согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Так как первоначально заявленное потребителем требование от 10.01.2017 об устранении недостатков товара было исполнено продавцом в установленный срок, заявленное потребителем новое требование от 31.01.2017 о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении истец указывает, что телефон продавцом своевременно, в течение 45 дней не отремонтирован.

Получение смартфона с другим IMEY истец не признает надлежащим исполнением её требования об устранении недостатков, несмотря на то, что смартфон получен потребителем 07.02.2017 и до настоящего времени находится во владении истца.

Потребитель считает, что вместо ремонта, за которым она обратилась, продавец произвел замену товара, которой потребитель не требовал, причем замена была произведена с нарушениями Закона (предоставлен не новый аппарат, с другим серийным номером, без гарантийного талона и документов к нему).

Суд считает, что данный довод основан на неверном толковании закона, понятий устранения недостатков товара и замены товара на аналогичный, которые предусмотрены абз. 5 и абз.2, 8 п.1 ст. 18 Закона соответственно.

Потребитель обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков товара по гарантии в соответствии с абз.5 п.1 ст. 18 Закона. Суд признает убедительными доводы ответчика о том, что ограничений по способу устранения недостатков товара Законом не установлено, поэтому оно может осуществляться как путем замены вышедших из строя отдельных составных частей исправными, а в случае, если вышла из строя основная часть изделия, путем замены неисправного устройства целиком исправным, не бывшим в употреблении.

Доказательств того факта, что истцу передали не новое устройство, а бывшее в употреблении, суду не предоставлено.

Условия гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца и согласованы с ним при продаже товара путем указания соответствующих сведений в гарантийном талоне №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе «Инструкция по эксплуатации» указано, что «на протяжении гарантийного срока продавец обязуется по своему усмотрению ремонтировать или заменять за свой счет неисправное изделие при условии соблюдения покупателем всех требований продавца и фирмы-изготовителя по предъявлению правильно и четко заполненного гарантийного талона».

Личной подписью в Гарантийном талоне потребитель подтвердил, что «ознакомлен и согласен со всеми условиями гарантии, указанными в данном документе».

При принятии товара для устранения недостатков продавец еще раз предупредил потребителя о правилах гарантийного обслуживания, а потребитель в Акте приема-передачи товара в диагностику и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 расписался в том, что «с условиями гарантийного обслуживания ознакомлен и согласен».

Таким образом, условие гарантии полностью соответствует ст. 16 Закона, поскольку оно запретов, установленных данной нормой, не нарушает, при этом, не только не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, но и, напротив, предусматривает повышенные гарантии восстановления прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Так как потребитель заявил о недостатках собственно в телефонном аппарате (iPhone), остальные комплектующие товара (наушники Apple EarPods с пультом управления и микрофоном, кабель Lightning/USB, адаптер питания USB, документация), не имеющие недостатков, а также упаковка, ремонту (замене) не подлежали.

Согласно п. 3 ст.20 указанного Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом установлено, что истец ФИО3 приобрела товар 01.03.2016 с гарантийным сроком 1 год, исчисляемым с 01.03.2016 по 28.02.2017. Так как устранение недостатков товара продолжалось с 10.01.2017 по 07.02.2017 (дата выдачи смартфона потребителю) гарантийный срок на смартфон по Закону подлежит продлению на 28 дней.

Согласно условиям Гарантии изготовителя на замененную запчасть или изделие либо на отремонтированное Изделие Apple распространяется оставшаяся гарантия исходного Изделия Apple или гарантия сроком 90 (девяносто) дней с даты замены или ремонта, в зависимости от того, какой срок предоставляет потребителю больший период покрытия.

Поскольку гарантия изготовителя предоставляла потребителю больший период покрытия, гарантия на смартфон истца после ремонта была продлена на срок 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как продление гарантии осуществляется на основании Закона, оформления дополнительных документов о продлении гарантии не требовалось, гарантийное обслуживание осуществлялось на основании гарантийного талона, оформленного при продаже товара. В данной части доводы ответчика суд признает убедительными.

Требования истца основаны на неверном толковании закона, в соответствии с которым, право требования устранения недостатков товара отличается от предусмотренного в абз.2. 8 п.1 ст. 18 Закона права потребителя потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В случае предъявления такого требования некачественный товар заменяется на аналогичный новый товар, в полной комплектации, включая принадлежности, документы, новую упаковку. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю (п.2 ст. 21 Закона).

Однако, к рассматриваемой ситуации эти правила неприменимы, поскольку требование о замене товара потребителем не заявлялось. Ссылки в исковом заявлении на ст. 21 Закона «Замена товара ненадлежащего качества» и доводы о навязывании продавцом услуги по замене телефона вместо ремонта, как основанные на неправильном толковании абз.5 и абз.2, 8 п.1 ст. 18 Закона, подлежат отклонению.

Довод истца ФИО3 о том, что Закон не предоставляет потребителю права требовать ремонта технически сложного товара, обоснованный истцом ссылкой на абз. 8 ч.1 ст. 18 Закона, основан на ошибочном толковании ч. 1 ст. 18 Закона, предписания которой должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи.

Право потребителя требовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков любого товара, в том числе, технически сложного, предусмотрено абз. 5 ч.1 ст. 18 Закона.

Оформление акта передачи товара в диагностику и ремонт на готовом бланке навязыванием потребителю требования о безвозмездном устранении недостатков товара не является.

Доводы потребителя о том, что она не была извещена о дате, времени и месте проведения проверки телефона по качеству, не смогла привлечь к экспертизе независимого эксперта, в чем истец также усматривает нарушение своих прав, на Законе не основаны.

Согласно абз.2 п.5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В данном случае в проверке качества не было необходимости, так как заявленный потребителем дефект смартфона «выключился, не включается» был очевиден.

В соответствии с абз.3 п.5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан за свой счет провести экспертизу товара.

В данном случае спора о причинах возникновения недостатков товара не имелось, дефект признан гарантийным, устранение недостатков произведено сервисным центром безвозмездно. При таких обстоятельствах согласно Закону оснований для проведения экспертизы не имеется, права потребителя не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2016, взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от указанных выше требований о расторжении договора, в которых суд отказал, основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона, также отсутствуют.

Основанием для присуждения компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя (см. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так как ответчик таких нарушений не допустил, основания для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.