Решение № 12-64/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-64/2021

Дело №

УИД 62RS0№-43


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Воронежская Область, адрес регистрации: <адрес>

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:24 по адресу <адрес>, 207км + 100м а/д Р-22 Каспий, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение и. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>. Постановлено привлечь его к административной ответственности – штрафу 500 рублей.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прося суд его, как незаконное, отменить и производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что на момент совершения административного правонарушения, автомобиль марки Порш ФИО2 гос номер № был сдан в аренду юридическому лицу - ООО «Релайнс», №. Принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что административное производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении жалобы заявителя ФИО5

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба обоснованной не является и удовлетворению не подлежит, на основании следующего:

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В вину ФИО1 вменено то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:24 по адресу <адрес>, 207км + 100м а/д Р-22 Каспий, Рязанская обл., управляя транспортным средством (далее - ТС) марки ФИО2, государственный регистрационный знак № в нарушение и. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», имеющим функции фотосъемки. Должностным лицом ЦАФАП было постановлено привлечь его к административной ответственности – штрафу 500 рублей.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает.

Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению (до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №№).

Согласно статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2).

Собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности. Об этом судам даны разъяснения в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации на собственника (владельца) транспортного средства - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не распространяется презумпция невиновности и в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении он обязан представить доказательства своей невиновности.

Разъясняя положения статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы жалобы о непричастности совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, которому оно было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды с юридическим лицом - ООО «Релайнс», не нашло своего подтверждения. По мнению суда, наличие договора аренды автомобиля (без экипажа, что следует из текста договора) от ДД.ММ.ГГГГ, не является бесспорным доказательством о том, что транспортное средство, в момент фиксации нарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, так как финансовых документов, объективно свидетельствующих о том, что договор аренды оплачивался арендатором суду не представлены.

Кроме того, представленный договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО «Релайнс» ДД.ММ.ГГГГ, представлен в виде незаверенной копии, при этом, акты приема-передачи к данному договору не приложены.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие факт владения и пользования ООО «Релайнс» автомобилем в момент совершения правонарушения, суду не представлены.

Других доказательств в подтверждение своей невиновности ФИО1 не представил.

Представленное ФИО1 доказательство, по мнению суда, достоверно не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением другого лица и невиновность собственника (владельца) транспортного средства не доказывает. При этом фотоматериал не позволяет идентифицировать личность водителя или его пол (мужской, женский) и презюмируется, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании его собственника (владельца), то есть во владении и пользовании ФИО1.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства ФИО1

По данной категории дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Содержащиеся в жалобе сведения, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника (владельца) транспортного средства, а под управлением другого лица, объективными данными или убедительными доказательствами не подтверждены.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении с приложением фотоматериала оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом Госавтоинспекции, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия постановления с приложением фотоматериала изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица Госавтоинспекции, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу электронного документа.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника (владельца) транспортного средства, а под управлением другого лица, отклоняются как ненашедшие объективного подтверждения.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с доводами ФИО1 по его жалобе, а поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое им постановление административного органа следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подверженного наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Рязанский областной суд.

Судья И.В. Вагин