Решение № 21-1735/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 21-1735/2019

Судья Маковыйчук О.В. Дело № 21 – 1735/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 03 октября 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО1 <данные изъяты> от 05 апреля 2019 года юридическое лицо - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года указанное постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ составляет 1 год и на момент вынесения решения не истек. Кроме того, указал, что не составление акта проверки не свидетельствует о нарушении прав Учреждения в связи с неприменением к нему по результатам проведения проверки мер прокурорского реагирования. Помимо этого, указал, что юридическое лицо, действительно было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по электронной почте, что является допустимым способом извещения, которое было получено Учреждением и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали защитник и прокурор, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Учреждения, должностное лицо, вынесшее постановление, а также, прокурор в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв прокурора, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ осуществляет добычу подземных вод без соответствующей лицензии из глубинных скважин, о чем стало известно военному прокурору Солнечногорского гарнизона 21 марта 2019 года исходя из документов об объемах добытой воды и баланса водопотребления на данном водозаборном узле.

При этом, ранее в 2018 году по результатам проведенных надзорных мероприятий в адрес начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) военным прокурором Солнечногорского гарнизона внесено представление об устранении нарушений закона (исх. № 1008 от 05.03.2018г.) по вопросу оформления лицензий на пользование недрами по адресам водозаборных узлов, находящихся в обслуживании жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 25 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, однако, как показала контрольная проверка, спустя более один год надлежащих мер к оформлению лицензий не принято.

Действия ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении присутствуют лишь копии доказательств, отсутствует акт проверки, в результате которой было выявлено правонарушение, в связи с чем, городской суд пришел к правильному решению об отмене постановления должностного лица.

Однако, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что сроки давности привлечения к административной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ч. ст. 7.3 КоАП РФ на момент вынесения решения истекли, поскольку, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, срок привлечения Учреждения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, решение городского суда подлежат изменению, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» - изменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу - старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО1, жалобу удовлетворить частично.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: