Приговор № 1-60/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 20 февраля 2019г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шевчук Л.В., единолично, при секретаре Игнатенко М.А., с участием:

государственного обвинителя Домбровской О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Камшекиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-60/2019 в отношении:

ФИО1, .........., ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ...... постановлением мирового судьи судебного участка №110 по г.Черемхово и г.Свирску Иркутской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .........., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ...... постановление суда вступило в законную силу. Согласно справке ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО1 истекает ....... Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ до .......

ФИО1 ......, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «..........» государственный регистрационный знак ***, на котором двигался по ****. Однако, в ...... напротив здания МО МВД России «Тулунский», расположенного по ****, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», и в ...... был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, 04.10.2018 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что действительно ...... он следовал за рулем автомобиля, принадлежащего его супруге, при этом был в состоянии глубокого похмелья, поскольку употреблял спиртное ....... Согласен, что при остановке его сотрудниками ГИБДД он вел себя вызывающе, на любое их требование первоначально отвечал отказом, хотя потом и производил действия, которые от него требовали сотрудники. При выдохе в прибор он надул щеки, но выдох произвел носом, а сотрудники этого не заметили, поэтому прибор ничего не показал. С оглашенными показаниями свидетелей Л. С., О.Д. он согласен. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе дознания от ...... (л.д.45-47), из которых следует, что его водительский стаж составляет 10 лет. ...... на автомашине «..........» государственный регистрационный знак *** он был остановлен сотрудниками ГИБДД в ****, от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. На заседании мирового судьи, в котором он не присутствовал, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере .......... и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он узнал об этом, когда получил постановление по почте. Водительское удостоверение ...... сдал в ГИБДД. ...... управлял транспортным средством «..........» государственный регистрационный знак ***, проезжал вместе с женой по ****. В ...... около МО МВД России «Тулункий» его остановили сотрудники полиции. После отстранения от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился. При освидетельствовании был установлен результат .........., с показаниями прибора он был согласен. В связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он не согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он указал, что не согласен его пройти, почему - пояснять отказывается. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, машину эвакуировали на штраф–стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, совершение преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что который показал, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», ...... он совместно с ИДПС Л.., находясь на **** около здания МО МВД России «Тулунский» ...... остановили автомашину «..........» государственный регистрационный знак ***, водитель данной автомашины был не пристегнут ремнем безопасности. Он подошел к водителю, представился и попросил его предъявить документы. Тот представился как ФИО1, предъявил документы на автомашину, пояснил, что лишен водительского удостоверения. Он заметил, что последний находится в состоянии опьянения, так как вел себя неадекватно, зрачки были расширены. Октябрьскому СМ. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, Водителя освидетельствовали на приборе АКПЭ-01.01М заводской ***, порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен. Наличие алкоголя на приборе показало ........... С показаниями прибора ФИО1. был согласен, составили акт освидетельствования. Последнему предложили пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и на него был составлен протокол об административном нарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Во время освидетельствования Октябрьского СМ. проводилась видеосъемка. При проверке по базе ИБД регион было установлено, что ФИО1 в 2018 году мировым судьей был лишен водительского удостоверения. Автомашина была эвакуирована на штрафстоянку, материал был собран и сдан инспектору ИA3 ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» для проведения административного расследования (л.д.26-28).

Из показаний свидетеля Л.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», ...... он совместно со страшим ИДПС С. находясь на **** около здания МО МВД России «Тулунский», ...... остановили автомашину «..........» государственный регистрационный знак *** из-за не пристегнутого ремня безопасности. С. представился водителю и попросил предоставить документы. Водитель ФИО1 предоставил документы на автомашину, водительского удостоверения не имелось. При разговоре с водителем, было видно, что последний находится в состоянии опьянения, так как вел себя неадекватно, зрачки были расширены. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Во время отстранения от управления транспортным средством проводилась видеосъемка. В здании МО МВД России «Тулунский» водитель был освидетельствован на приборе АКПЭ-01.01М заводской *** после разъяснения порядка освидетельствования. Показания прибора после продувания ФИО1 составили .........., с чем тот был согласен. Процедура освидетельствования была отражена в составленном акте, велась видеозапись. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и на него был составлен протокол об административном нарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. При проверке по базе ИБД регион, было установлено, что ФИО1 в 2018 году был лишен водительского удостоверения. Автомашина была эвакуирована на штрафстоянку, материал передали инспектору ИA3 ОГИБДЦ МО МВД России «Тулунский» (л.д.29-31).

Из показаний свидетеля О.Д. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с её неявкой, следует, что ФИО1 ее супруг, у них совместная дочь, также с ними проживает ее дочь от первого брака. Муж по характеру спокойный, уравновешенный, с детьми у него хорошие отношения, ссорятся они очень редко. У нее в собственности имеется автомашина «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ***, данной автомашиной управляет ФИО1, так как у нее нет водительского удостоверения. Ее муж в настоящее время лишен водительского удостоверения на срок 18 месяцев. ...... около 20 часов 20 минут они вместе с мужем на своей машине двигались напротив здания МО МВД России «Тулунский». Там их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 стал с ними спорить и его отстранили от управления транспортным средством. Документы на машину ФИО1 предъявил, сказал, что лишен водительского удостоверенияПотом они прошли в здание ГИБДД, где ФИО1 освидетельствовали на приборе, однако он был трезв. Тогда сотрудники предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения мед.освидетельствования, на что ФИО1 отказался, на него был составлен административный протокол (л.д.49-51)

Кроме показаний подсудимого, оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ......, согласно которому ...... ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.4);

протоколом 38 ВТ 433182 об административном правонарушении от 04.10.2018 (л.д.6), который затем осмотрен и описан (л.д.32-33), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.34);

протоколом 38 МС 078286 об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2018 (л.д.7), который затем осмотрен и описан (л.д.32-33), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.34);

актом 38 ВТ 025630 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2018 с бумажным носителем (л.д.8,9), которые затем осмотрены и описаны (л.д.32-33), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.34), а также исследованной в судебном заседании видеозаписью данных административных процедур;

протоколом 38 ВМ 020102 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), который затем осмотрен и описан (л.д.32-33), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.34);

протоколом 38 КТ 039973 о задержании транспортного средства от 04.10.2018 (л.д.11), который затем осмотрен и описан (л.д.32-33), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.34);

постановлением мирового судьи по 110 судебному участку г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области о назначении административного наказания от 04.04.2018 (л.д.14-16), который затем осмотрен и описан (л.д.32-33), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.34).

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины подсудимого, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены подсудимым.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так как он достоверно зная, о том, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, зная, что такой отказ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1195/и от 15.12.2018, ФИО1 ..........

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого ФИО1, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает личность ФИО1, ранее несудимого, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму, имеющего постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете у нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии», характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, и приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не применяя положения ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..........

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________________ Л.В. Шевчук