Решение № 12-34/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-34/2021

УИД 61RS0025-01-2021-001237-20 Дело № 12-34/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ст. Багаевская Ростовской области 12 июля 2021 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

с участием секретаря судебного заседания Ходжаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц.Д.Д. на постановление инспектора ДПС 2-го взвода № 1 Роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Ц.Д.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода № 1 Роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области П.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ц.Д.Д. подал жалобу, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава об административном правонарушении по тем основаниям, что прибор, которым производился замер светопропускаемости, не опломбирован, сам прибор не исправен, поскольку при его калибровке высвечивались разные цифры. Кроме того, ИДПС вынес немотивированное определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по месту его в регистрации. Ц.Д.Д. заявлено ходатайство о предоставлении возможности пользоваться помощью защитника, которое также не удовлетворено. Также в протоколе об административном правонарушении неверно указаны координаты места совершения административного правонарушения, которые находятся в <адрес>, где ни Ц.Д.Д., ни сторудник ДПС не находились. Им был заявлен отвод сотруднику ДПС, в котором также немотивированно ему было отказано. Сотрудник ДПС при составлении определений ссылался на протокол с номером, который в отношении него не составлялся. Ц.Д.Д. указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Ц.Д.Д. поддержал жалобу по всем доводам, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС 2-го взвода № 1 Роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области П.А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 52 мин. на <адрес> в отношении Ц.Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Ц.Д.Д. управлял транспортным средством: Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускаемость которого составила 7,6 %. Замер производился прибором Тоник 10622, свидетельство о поверке 06.143165.20, до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил, п. 4.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода № 1 Роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. Ц.Д.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства дела, выявление причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, законным и обоснованным.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Ц.Д.Д. были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по месту его регистрации: <адрес> а также отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением инспектора ДПС 2-го взвода № 1 Роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту регистрации Ц.В.В. отказано в связи с отсутствием оснований.

Кроме того, определением инспектора ДПС 2-го взвода № 1 Роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. в удовлетворении ходатайства Ц.Д.Д. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника отказано, поскольку протокол об АП уже составлен.

Судья считает указанные определения незаконными и необоснованными, нарушающими право Ц.Д.Д. на защиту, поскольку ходатайства заявлены при составлении протокола об АП, внесены в него. Оснований для отказа в их удовлетворении судьёй не усматривается.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС 2-го взвода № 1 Роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области П.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела, в том числе проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2-го взвода № 1 Роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении Ц.Д.Д. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, принявшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: П.А. Левченко