Решение № 2А-370/2024 2А-370/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2А-370/2024

УИД 69RS0021-01-2024-000922-55

Дело № 2а-370/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 28 августа 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Рябиса А.Н.,

при секретаре Лебедевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» к начальнику отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области в части ненадлежащего исполнения исполнительного производства № 75996/24/69021-ИП в период с 01.06.2024 по 30.07.2024, нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также в нарушении ст. 64,65,67,68,69,70,80,89,98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 01.06.2024 по 30.07.2024 в части: не надлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фото-фиксации жилого помещения и соответственно не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременного направления запросов или не направление и не истребование ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно, не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятия мер по установлению движимого и недвижимого имущества; не обращения или не своевременного обращения взыскания на расчетные счета должника; не принятия мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятия мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятия мер по установлению источника дохода должника; не принятия мер по розыску должника и его имущества, а также об обязании начальника отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить нарушения ст. 64,65,67,68,69,70,80,89,98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В обоснование требований указано, что в Отделении судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 75996/24/69021-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В рамках исполнительного производства № 75996/24/69021-ИП установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 01.06.2024 по 30.07.2024, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, перечень обязательных запросов законом не предусмотрен, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Периодически делаются какие-то запросы, но судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора формирует ряд запросов автоматически. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должника не направлены. По состоянию на 30.07.2024 надлежащий выезд по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фото-фиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на 30.07.2024 должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено, в праве на выезд за пределы РФ должник не ограничен. По состоянию на 30.07.2024 начальником ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам ФИО1 нарушается ст. 10. ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве». Начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к исполнению решения суда. Факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Представитель административного истца - ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», начальник отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, представитель УФССП России по Тверской области и заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещённые о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца - ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области в представленных суду возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что 27.06.2024 в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области поступило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2731/2019 от 20.12.2019 мирового судьи судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» денежных средств в размере 120130.54 руб. Остаток задолженности составлял 9979,05 руб. В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, 16.07.2024 в отношении должника вынесено постановление о запрете регистрационных действий по регистрации. Также в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в сумме 6458,82 руб. Однако, реквизиты для перечисления взыскателем предоставлены не были. В адрес взыскателя был направлен запрос реквизитов почтовой корреспонденцией и по электронной почте. Однако, ответа не поступило. Только после телефонного звонка 22.08.2024 по номеру телефона, найденного в интернете, были предоставлены реквизиты. Также 22.08.2024 денежные средства распределены и направлены взыскателю. На данный момент остаток задолженности составляет 3520,23 руб.

Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административный ответчик полагает, что указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 75996/24/69021-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия № 2-2-2731/2019 с должника ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина на сумму 120130, 54 руб.

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела Азскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 21148/20/19023-ИП, которое постановлением от 28.05.2024 было передано в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, в связи с изменением места жительства должника. На основании определений о процессуальном правопреемстве от 13.09.2021 и от 01.02.2024 произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». На момент передачи исполнительного производства задолженность в пользу ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» составляла 9979,05 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 110151,49 руб.

В рамках данного исполнительного производства в период с 1 июня 2024 по 30 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по установлению имущественного положения должника, факта наличия принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличия доходов, иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа. В частности, направлен запрос в Федеральную налоговую службу для установления счетов должника (05.07.2024), направлен запрос в ЗАГС на получение сведений о заключении брака, о смерти (05.07.2024), неоднократно направлены запросы в ЕГРН о правах должника на объекты недвижимого имущества (05.07.2024, 13.07.2024, 19.07.2024 и 26.07.2024), вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания, принадлежащих должнику на праве собственности (16.07.2024).

Принятые судебным приставом-исполнителем за спорный период времени меры привели к взысканию с должника задолженности в размере 6458,82 руб., которая впоследствии была перечислена взыскателю 23.08.2024, что подтверждается представленными суду платежными поручениями № 5501, № 5498 и № 5496.

Таким образом, ссылка административного истца на наличие со стороны административных ответчиков формального подхода к исполнению решения суда, опровергается материалами дела.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процесс е совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и достаточные меры по выявлению у должника имущества и обращении на него взыскания, предусмотренные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения к должнику.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения закона, прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения. Незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» судом не установлено.

Наличие положительного результата для взыскателя от проводимых должностным лицом службы судебных приставов действий не может служить основанием для констатации его бездействия.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашли и основаны на предположениях.

С учётом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предпринятые исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках его компетенции, в связи с чем отсутствуют нарушения прав административного истца, а значит оснований для удовлетворения иска не имеется, следовательно в удовлетворении требований ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к начальнику отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2024 года.

Председательствующий: А.Н. Рябис.