Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017 ~ М-2157/2017 М-2157/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2605/2017

Дело № 2-2605/17 13 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «ВТБ-страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая в обоснование, что заключила с ответчиком договор страхования имущества – телефона APPLE «iPhone 6s» 16Gb, по продукту «Преимущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба), в том числе по страховому риску «Кража», 07.03.2016 года телефон был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, однако в выплате страхового возмещения отказано, полагает отказ незаконным, истец, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 67 396,20 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на представителя 30 000 рублей, в возмещение почтовых расходов по отправке иска в суд 157,42 рублей, почтовые расходы по отправке письма ответчику 177,22 рублей.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представили, истцом направлен представитель для участия с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в полисе хищение указано в качестве страхового случая, это событие является объективно наступившим и свидетельствует об утрате застрахованного имущества, при этом уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от способа его совершения в постановлении о возбуждении уголовного дела является только предварительной оценкой лица, проводящего дознание, право на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от такого суждения, указанные условия явно ограничивают ответственность страховщика и должны быть истолкованы в пользу потребителя.

Ответчиком представлен письменный отзыв в материалы дела /л.д.73-75/, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, указывая, что в соответствии с условиями страхования страховым случаем не является кража имущества на территории здания/сооружения и/или любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения другого имущества, принадлежащего страхователю, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

18.01.2016 между сторонами заключен договор страхования, выдан страховой полис № №*** в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту: «Преимущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба), являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

В соответствии с условиями указанного договора истец является страхователем принадлежащего ему APPLE «iPhone 6s» 16Gb, по страховому риску: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма составляет 54 990 рублей.

Срок действия договора с 03.02.2016 года по 03.02.2018 года, но не ранее уплаты страховой премии. Обязательства по договору страхования истцом исполнены надлежащим образом путем уплаты страховой премии в сумме 4 999 рублей.

Истец указывает, что 07.03.2016 около 14 часов 00 мин. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ему телефон из кармана, находясь на остановке общественного транспорта.

Данный факт подтверждается обращением истца от 15.03.2016 года в органы полиции.

25.03.2016 следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ. 25.05.2016 указанное уголовное дело приостановлено.(л.д.20-21).

По факту наступления страхового случая истец 25.05.2016 года обратился к страховщику.

Письмом от 26.05.2016 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами, здания, сооружения или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю, в котором в момент наступления события находилось застрахованное имущество, является исключением из покрытия в соответствии с подп. «г» п. 3.2.4.6 особых условий страхования.(л.д.86-87)

Письмом от 03.10.2017 года истцу повторно отказано в пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.91)

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно условиям, изложенным непосредственно в полисе, страховым случаем является: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов и т.д.

Согласно подп. «г» пункта 3.2.4.6.8 Особых условий страхования к продукту «Преимущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)»: не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате «… хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю). Под кражей с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ…»

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из требований ст. 431 ГК РФ суд полагает, что полис страхования подтверждает достижение сторонами соглашения относительно определения перечня страховых событий, в число которых включена кража, и именно на таких условиях установлена и оплачена истцом страховая премия, а оспариваемый истцом пункт Особых условий, который существенно ограничивает сферу ответственности страховщика, практически исключая все случаи кражи из числа страховых случаев, является явно обременительным, нарушает права страхователя - физического лица.

Суд также учитывает, что бланк, содержащий Особые условия страхования, исполнен настолько мелким шрифтом, что возможность его прочтения практически исключена, что также ставит под сомнение достижение сторонами согласия относительно данного условия.

Таким образом, по условиям договора страхования, заключенного между ФИО2 и ООО СК "ВТБ Страхование", событие, произошедшее не в помещении, является страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения незаконен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 990 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пункт 9.10 Особых условий устанавливает, что страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15 рабочих дней с даты получения всех документов.

Истец обратился с заявлением 25.05.2016 года, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, соответственно срок проведения выплаты до 16.06.2016 года.

В соответствии с частью 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, то есть размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с расчетом представленным истцом, за период просрочки с 17.06.2016г. по 22.11.2017, размер процентов составляет 7 396,20 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, суд находит его обоснованным, арифметически верным, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 396 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный размер 50 000 рублей является чрезмерным.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 693 рублей 10 копеек /(54990+7396,20+5000):2/.

В качестве доказательства расходов на представителя к заявлению приложено соглашение от 23.08.2017 с гражданином ФИО3, предметом которого является ведение дела в суде, и расписка о передаче денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением дела, при этом, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, характер заявленных требований, степень участия представителя, а также с учетом требований о разумности, суд полагает, что расходы на представителя должны быть возмещены частично, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 157 рублей 42 копейки за отправку письма в суд и в размере 177 рублей 22 копейки по отправке письма ответчику, а всего в размере 334 рубля 64 копейки /л.д.70а-70д/.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116 413 рублей 94 копейки /54990+7396,20+5000+33693,10+15000+334,64/.

В соответствии с со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК ОРФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 371 рублей 59 копеек /(54990+7396,20-20000)х0,03+800+300/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 396 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 33 693 рублей 10 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов 334 рубля 64 копейки, а всего 116 413 рублей 94 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину 2 371 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд, через суд его постановивший.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2017 года.