Приговор № 1-736/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-736/2023

Дело № 1-736/2023

74RS0028-01-2023-003533-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 03 октября 2023 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Штамм А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коростина А.Г., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 25 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

АНГЕЛОВСКОГО

Д.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение имущества К.Д.А., с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 25 июля 2023 года, находился у дома АДРЕС. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО1, в то же время в том же месте, действуя из корыстных целях, подошел к окну квартиры НОМЕР, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, и найденным камнем, разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем К.Д.А., откуда тайно похитил имущества: ноутбук марки «HP» модель «CQ61-419ER», стоимостью 2500 рублей, с зарядным устройством марки «HP», стоимостью 500 рублей; манипулятор мышь марки «Aceline» модель «CM-407 BU» материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 3000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему К.Д.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, не оспаривая, ни контекст обвинения, ни изложенные обстоятельства, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 25 июля 2023 года около 09 часов 30 минут он направился на улицу, с собой он взял бутылку водки, он направился в сторону АДРЕС. Подойдя к дому, он увидел, окна ранее знакомого К.Д.А., и он знал, что у него дома находится ноутбук, у него возник умысел на проникновение в данную квартиру и хищение ноутбука. Подойдя к окну, под ногами он увидел камни на земле, которыми разбил окно. Затем, схватился за подоконник окна, подтянулся и залез в квартиру, в этот момент он находился без перчаток. Он прошелся по квартире, в одной из комнат он увидел ноутбук на столе, зарядное устройство и компьютерную мышь, далее также через окно вылез на улицу. Данный ноутбук он хотел продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. После хищения он возвратился по месту проживания и лег спать, так как находился в состоянии опьянения.

(л.д. 90-93; 94-102; 1285-130)

Помимо показаний подсудимого, виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего К.Д.А., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 25 июля 2023 года около 08 часов 00 минут он ушел из дома, при этом в комнате на столе находился ноутбук «HP» черного цвета диагональю 15, который он приобретал в 2019 году за 4 000 рублей. Данный ноутбук был без аккумулятора и зарядного устройства, а когда вернулся, то увидел в комнате камни и в комнате НОМЕР разбито окно. Он прошел в комнату НОМЕР, где обнаружил, что на столе пропал ноутбук с зарядным устройством, который на данный момент оценивает в 3 000 рублей, а также компьютерная мышь, которую он покупал за 100 рублей. Данный ущерб для него является незначительным. Общая сумма ущерба 3 000 рублей.

(л.д. 57-62,63-66, 69-72)

Кроме того, помимо пояснений указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, преступного посягательства, подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом устного заявление о преступлении К.Д.А., согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25 июля 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут проникло в АДРЕС, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей;

(л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2023 года, согласно которого, осмотрена квартира АДРЕС;

( л.д.8-15 )

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2023 года, согласно которому осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС.

(л.д.17-18)

- заключением эксперта НОМЕР от 27 июля 2023 года, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на темную дактилоскопическую пленку размерами сторон 102*70 мм оставлены рукой ФИО1

(л.д.26-32)

- заключением эксперта НОМЕР от 28 июля 2023 года, согласно которого след обуви, откопированный на темную дактилоскопическую пленку с размерами сторон 123х105 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: АДРЕС пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей — тип и вид рисунка подошвы. Следы обуви откопированные на дактилоскопическую пленку с размерами сторон 237х121 мм, 187х118 мм, изъятые там же, для определения родовой принадлежности обуви их оставившей и идентификации непригодны. 2. След обуви на дактилопленке 123х105 мм оставлен подметочной частью обуви на левую ногу ФИО1

(л.д.42-47)

- протоколом осмотра предметов от 28 июля 2023 года, согласно которому осмотрены фрагменты следов обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, размерами сторон 123х105 мм, 237х121 мм, 187х118 мм; обувь (сланцы), изъятая у подозреваемого ФИО1

(л.д.50-52)

протоколом обыска в жилище от 25 июля 2023 года, согласно которого был проведен обыск по адресу: АДРЕС. В ходе обыска изъято: ноутбук «HP», зарядное устройство, компьютерная мышь.

(л.д.94-95)

- протоколом осмотра предметов от 27 июля 2023 года согласно которому с участием потерпевшего К.Д.А. были осмотрены ноутбук фирмы «HP», зарядное устройство фирмы «HP», компьютерная мышь.

(л.д. 109-115)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Так, потерпевший К.Д.А. подробно описала места хранения похищенного у него имущества, приведя их индивидуальные характеристики. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривая факт незаконного проникновения в жилище потерпевших и неправомерного завладения имуществом.

При указанных обстоятельствах говорить о возможной причастности к хищению имущества иных лиц, по мнению суда, не представляется возможным.

Помимо того, что судом достоверно установлен факт хищения имущества именно подсудимым, суд находит доказанным и ссылки органов следствия на наличие такого признака при квалификации по ст. 158 УК РФ как незаконное проникновение в жилище.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на толкование закона. Так, жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего, он является собственником вышеуказанной квартиры, где хранились личные вещи. Право на нахождение в указанной квартире, в его отсутствие, он никому, в том числе, подсудимому, не предоставляла. Способ проникновения в жилище, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о его незаконности. Потерпевшие сразу же после выявления пропажи имущества обратилась с заявлением в отдел полиции.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасность совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, то есть с тяжкого преступления на категорию средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустройства, пусть и без официального трудоустройства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, возмещению ущерба потерпевшей, полное признание вины и фактических обстоятельств в судебном заседании и входе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, которые не настаивали на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по событиям преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает ему принудительные работы. Необходимости в назначении иного, более строгого, вида наказания, связанного с реальным лишением свободы, как и наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия в настоящее время постоянного места работы, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления. При этом с учетом сведений о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговор в законную силу:

следы рук, изъятые на белую дактилоскопическую пленку размерами сторон 75х45 мм, 80х32 мм; на темную дактилоскопическую пленку размерами сторон 123х82 мм, 99х53 мм, 102х70 мм, упакованные в белый бумажный конверт, свободный край которого опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском мастичной печати синего цвета «СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области» - хранятся в материалах уголовного дела.

фрагменты следов обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, размерами сторон 123х105 мм, 237х121 мм, 187х118 мм - хранить а материалах уголовного дела;

камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, хранящийся при уголовном деле- уничтожить,

обувь (сланцы), изъятая у подозреваемого ФИО1 - хранится при уголовном деле, вернуть законному владельцу, а в случае отказа – уничтожить.

ноутбук фирмы «HP», зарядное устройство фирмы «HP», компьютерная мышь «Аceline», переданный потерпевшему К.Д.А. на ответственное хранение, оставить у последнего, сняв с него указанную обязанность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Карпеева А.А.