Решение № 7-465/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 7-465/2018

Судья Лапина Л.Ю. Дело № 7-465/2018


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2018 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» Н.Ю.С. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 октября 2018 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 (шестьдесят) суток,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю К.И.Н., ДД.ММ.ГГ в 09 час. 30 мин. по результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ООО «Камелот-А», Общество) при осуществлении деятельности в предприятии торговли «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно:

- загрузка продуктов не предусмотрена с торца жилого здания, не имеющего окон, специальные загрузочные помещения отсутствуют (погрузо-разгрузочные работы выполняются под окнами жильцов) (пункт 2.4 СП 2.3.6.1066-01 2.3.5 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»);

- загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения, осуществляется со стороны, где расположены окна и вход в квартиры, под окнами жильцов (пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»);

- организация торговли размещается во встроенно-пристроенном к жилому дому здании, при этом деятельность организации торговли ухудшает условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилом здании (пункт 2.2 СП 2.3.6.1066-01 2.3.5 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»).

Результат измерений уровня звука и эквивалентного уровня звука с учетом расширенной неопределенности, максимальных уровней звука в жилой комнате (гостиная) квартиры ***, расположенной в доме <адрес>, при проведении погрузо-разгрузочных работ в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (с учетом МУК 4.3.2194-07 эквивалентные уровни звука составили 47 (1,5) дБ при норме 40 дБ, максимальные уровни звука составили 67 дБ при норме 55 дБ).

Действия ООО «Камелот-А» квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Камелот-А» Н.Ю.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требования пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 распространяется только на нежилые помещения встроенные в жилые здания; принадлежащее Обществу нежилое помещение Н-6, расположенное по адресу: <...>, таковым не является, а относится к категории встроено-пристроенных нежилых помещений; место проведения погрузо-разгрузочных работ не относится к территории двора жилого дома; вход, который обозначен должностным лицом как вход в квартиры, является пожарным выходом; погрузо-разгрузочные работы осуществляются напротив окон жильцов, а не под ними, как на это указано должностным лицом; протокол шума и вибраций, экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами в виду нарушения требований пункта 2.7 МУК 4.3.2194-07 от 05 апреля 2007 года; протокол измерений шума не содержит указаний на то, что измерения проводились в трех точках, а также сведений о местах расположения указанных точек в пределах квартиры и об измеренных значениях уровня шума в данных точках; при организации измерений уровня шума от работы оборудования Общества не приняты меры к снижению уровня фонового шума, не учтены все имеющиеся иные внешние источники шума, характер шума; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения при проведении замеров пункта 1.13 МУК 4.3.2194-07.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Камелот-А» П.В.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений закона протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленный в отношении ООО «Камелот-А», не подписан лицом, его составившим, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 октября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Г.В. Копцева