Решение № 02-6819/2025 2-6819/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-6819/2025

Дело № 2-6819/2025

УИД 77RS0033-02-2025-004020-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6819/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ответчика причинённый ущерб в результате залива в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку стоимости ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2025 в результате залива повреждено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Залив указанного жилого помещения произошел в результате разрыва разводки в зоне ответственности вышерасположенной квартиры № 42, собственником которой является ФИО2, что установлено актом управляющей компании дома ГБУ адрес Чертаново. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждения, расходы по оценке которого составили сумма, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет сумма Истец несколько раз устно обращался в адрес ответчика с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного заливом ущерба, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 42 по вышеуказанному адресу, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Чертаново.

06.02.2025 произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования № б/н от 06.02.2025, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Чертаново в присутствии собственника квартиры фио Также актом установлена причина залива: разрыв разводки в зоне ответственности кв. 42.

На основании выводов комиссии и установленного размера повреждений согласно составленного акта от 06.02.2025, по заказу истца ООО «Репорт Групп» 27.02.2025 проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца. Согласно заключению специалиста №18.02.2025-8 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещении по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа – сумма, с учетом износа - сумма

На основании данного экспертного заключения истец обращался к ответчику с требованиями выплаты причиненного ущерба в добровольном порядке, которые оставлены без удовлетворения.

Возражая против иска ответчик, не оспаривая своей вины в заливе, выразил несогласие с суммой причиненного ущерба, считая её завышенной, ранее предоставив контрасчет суммы ущерба.

В судебном заседании 17.10.2025 года представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, однако в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам на счет УСД по адрес не внесены, в судебное заседание 14.11.2025 год ответчик его представитель не явились, ранее заявленное ходатайство не поддержали.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления реального размера причиненного заливом ущерба не поддержано, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленный истцом отчет ООО «Репорт Групп» № 18.02.2025-8 от 27.02.2025 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

При этом суд не может быть принят во внимание контрасчет ответчика поскольку фио не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, является стороной по делу заинтересованной в исходе рассмотрения дела.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца в результате залива квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление характеристик жилого помещения.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате восстановительного ремонта жилого помещения его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения залитого жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые расходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со. ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку доказательства вины ответчика, равно как и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца установлена материалами дела, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительных работ.

При этом, взыскивая в пользу истца сумму в размере сумма, заявленную в иске, а не указанную в оценочном заключении без учета износа (сумма), суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – сумма

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что определение размера ущерба истцу требовалось для реализации своего права на обращение в суд, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертного исследования в полном объеме в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Так, в материалы дела представлено заявление и документы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, из которых усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг и оплаченные квитанции.

Представленные доказательства оплаты истцом заявленных ко взысканию расходов сомнений у суда не вызывают, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В то же время при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела и их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос по размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде в сумме сумма При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, несение которых также подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 года.

Судья E.фио