Апелляционное определение № 02-6819/2025 33-17372/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-6819/2025

УИД 77RS0033-02-2025-004020-76

Судья: фио

Дело № 2-6819/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 года по делу N 33-17372/26

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чувашовым И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио Рамиляя Дамировича по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать ответчика причинённый ущерб в результате залива в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку стоимости ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2025 в результате залива повреждено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Залив указанного жилого помещения произошел в результате разрыва разводки в зоне ответственности вышерасположенной квартиры № 42, собственником которой является ФИО3, что установлено актом управляющей компании дома ГБУ адрес Чертаново.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждения, расходы по оценке которого составили сумма, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет сумма

Истец указывает, что он несколько раз устно обращался в адрес ответчика с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного заливом ущерба, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности, ссылаясь на то, что не доказаны установленные по делу обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № 42 по вышеуказанному адресу, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Чертаново.

06.02.2025 произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования № б/н от 06.02.2025, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Чертаново в присутствии собственника квартиры фио Также актом установлена причина залива: разрыв разводки в зоне ответственности кв. 42.

На основании выводов комиссии и установленного размера повреждений согласно составленного акта от 06.02.2025, по заказу истца ООО «Репорт Групп» 27.02.2025 проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца. Согласно заключению специалиста №18.02.2025-8 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещении по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа – сумма, с учетом износа - сумма

На основании данного экспертного заключения истец обращался к ответчику с требованиями выплаты причиненного ущерба в добровольном порядке, которые оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления реального размера причиненного заливом ущерба не поддержано, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд положил в основу решения представленный истцом отчет ООО «Репорт Групп» № 18.02.2025-8 от 27.02.2025 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца.

При этом суд не принял во внимание контрасчет ответчика, указав, что фио не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, является стороной по делу заинтересованной в исходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу фио, подлежит возмещению лицом, причинившим вред – фио в размере сумма

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 67 ГІК РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что о назначении судебной экспертизы с целью опровергнуть доводы истца, ответчик не ходатайствовал перед судом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Вместе с тем, в данном случае отсутствовали основания не согласиться с выводами лицензированного экспертного учреждения, давшего подробные выводы о характере повреждений и размере.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства досудебной оценочной экспертизы и ее пороках, являются безосновательными, построенными на субъективном мнении ответчика, который, как правильно отметил Гагаринский районный суд адрес, является стороной по делу, заинтересованной в исходе рассмотрения дела.

Вопреки утверждению ответчика, представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых Гагаринский районный суд адрес достоверно установил вину ответчика в причинении вреда истцу, что в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде его возмещения.

Выводы эксперта досудебной экспертизы основаны на представленных участвующим в деле лицам доказательства, подробно, полно, научно обоснованно и объективно.

В исследовании представленных материалов, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта, судом дана отвечающая требованиям статей 67, 86, 87 ГПК РФ оценка с тщательным анализом и приведением убедительных мотивов, по которым суд первой инстанции согласился с данными выводами, обоснованно отклонив при этом доводы ответчика о наличии нарушений со стороны эксперта.

Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной досудебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод ответчика о не привлечении судом первой инстанций к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ «Жилищник адрес», исходя из фактических обстоятельств дела и характера установленных судом правоотношений сторон, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчику.

Исковых требований к управляющей компании истец не заявлял, настаивая на том, что в данном конкретном случае имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности именно собственника квартиры № 42 по адресу: адрес.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления Гагаринского районного суда адрес, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио Рамиляя Дамировича по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: