Решение № 2-2567/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2567/2018

Дело № 2-2567/2018 22 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-002042-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 1 373 443 руб. (включая основной долг в размере 1 299 957 руб. 56 коп., проценты в размере 12 244 руб. 01 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 55 938 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 5 303 руб. 17 коп.), обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <***>, VIN: <№>, 2011 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 1 462 500 руб., а также возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 067 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№> от <Дата> на сумму кредита в размере 2 500 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 19,5 % годовых со сроком возврата кредита до <Дата>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля <***>, VIN: <№>, 2011 года выпуска. Условиями кредитного договора предусмотрено его погашение путем ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако ответчик нарушил заемные обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском.

Определением суда от <Дата> принят отказ представителя истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от исковых требований к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <***>, VIN: <№>, 2011 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 1 462 500 руб., производство по делу в данной части требований прекращено.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В последнем заявленном виде исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просило взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере 1 980 992 руб. 07 коп., включая основной долг в размере 1 239 957 руб. 56 коп., проценты в размере 152 970 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 582 760 руб. 77 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 5 303 руб. 17 коп., а также возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 067 руб. 22 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что с досудебным требованием о досрочном возврате кредита банк не обращался. Полагала, что банком нарушена очередность списания платежей в счет погашения задолженности, а также в расчете не учтен платеж на сумму 63 000 руб. от <Дата>. Просила снизить размер неустойки, полагала, что договорная ставка является необоснованно завышенной.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции здесь и далее, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

<Дата> в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Общие условия) между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ранее до переименования - ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») (кредитором) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на сумму 2 500 000 руб. на срок до <Дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% в месяц, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт заключения кредитного договора подтверждается копией заявления-анкеты на получение автокредита от <Дата>, подписанного ответчиком, в котором указано, что ответчик ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», на условиях которых заключен кредитный договор.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.3 заявления-анкеты на получение кредита, п. 3.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 указанных Общих условий погашение кредита и процентов осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п. 4.1 заявления-анкеты на автокредит в валюте кредита, на соответствующий счет банка.

Вышеуказанный договор не расторгнут, стороны приступили к его исполнению.

Материалами дела, в частности графиком платежей, расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, подтверждается, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 выполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей, начиная с июня 2014 года.

Доказательств обратного, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору в части своевременного и в полном объеме погашения ежемесячных платежей, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора является основанием для требования досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, исковые требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата> просроченная задолженность по основному долгу составляла 1 239 957 руб. 56 коп., процентам – 152 970 руб. 57 коп. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты сумм задолженности, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение очередности списания банком платежей в счет погашения задолженности не может быть принята во внимание.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предоставил банку право составлять от имени заемщика расчетные документы на перечисление денежных средств с текущего счета на основании предоставленных заемщиком заявлений.

Согласно выписке с лицевого счета ФИО1 <№> следует, что Б. кроме кредитного договора <№> от <Дата>, списывались денежные средства по кредитному договору <№> от <Дата>, а также по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенным с ответчиком.

Указанные кредитные обязательства связаны с одним счетом, с которого производились в соответствии с распоряжением клиента перечисления Б. в счет исполнения различных обязательств ответчика по вышеуказанным договорам, иного из материалов дела не следует и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, денежные средства, вносимые ответчиком, размещались банком в интересах ответчика и во исполнение его обязательств.

Доказательств нарушений Банком положений ст. 319.1, 319 ГК РФ не усматривается, каких-либо изменений в кредитный договор внесено не было. Ответчик отдельных указаний относительно иного целевого порядка размещения денежных средств не давал. В частности, ответчик не представил доказательств, что давал банку поручения с назначением платежа о распределении вносимых им на счет денежных средств исключительно в счет оплаты по спорному кредитному договору.

Также судом отклоняется и довод ответчика о том, что истцом не учтена в счет погашения задолженности сумма в размере 63 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика <№>, указанного в п. 4.1 заявления-анкеты.

Между тем как следует из поручения ФИО1 на перевод от <Дата> денежная сумма в размере 63 000 руб. подлежала зачислению на счет <№>, который условиями договора не предусмотрен.

Таким образом, ответчик не опроверг обоснованность расчета задолженности по настоящему иску, в связи с чем его контррасчет судом не принимается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по погашению кредита в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование им подлежат удовлетворению.

Кредитным договором также предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (п. 6.1 Общих условий).

Данное договорное условие закону не противоречит, согласовано сторонами договора.

Согласно расчету истца штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с <Дата> по <Дата> составляют сумму в размере 588 063 руб. 94 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться, в том числе и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены неустойки за просрочку выплаты основного долга и за просрочку выплаты процентов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем размер неустойки составляет 72% (что существенно превышает как ставку по процентам за пользование по данному кредиту, так и средние ставки по банковским кредитам при аналогичных условиях кредитования).

При таких обстоятельствах сумма неустоек явно несоразмерна степени нарушения обязательств.

Неустойка носит обеспечительный характер, но не носит характер дополнительного вознаграждения кредитора.

С учетом изложенного суд полагает снизить неустойку до 100 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям закона, справедливости и разумности и сохраняет при этом санкционную природу и функцию дисциплинирования должника применительно к длительности просрочки.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 1 492 928 руб. 13 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 1 239 957 руб. 56 коп., процентам за пользование кредитом – 152 970 руб. 57 коп., пени в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного в порядке возврата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 664 руб. 64 коп.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» по состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу в размере 1 239 957 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 152 970 руб. 57 коп., пени в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 664 руб. 64 коп., а всего взыскать 1 508 592 (Один миллион пятьсот восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина