Решение № 2-1215/2018 2-1215/2018~М-1391/2018 М-1391/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1215/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Шардаковой ЮМ

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокамске Пермского края о перерасчете страховой пенсии, взыскании недоначисленных денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокамске Пермского края, просила обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края произвести перерасчет страхового стажа, включив в страховой стаж истца периоды по уходу за детьми достижения ими возраста полутора лет и периоды обучения в школе ФЗУ управления хлебопекарной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ., в Вечернем профтехучилище № г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ., в В(С)ПТУ №83 с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать недоначисленные денежные средства к пенсии по старости за предыдущие три года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что истцу Управлением ПФР в Кировском районе г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ года назначена пенсии по старости. Пенсия была установлена в размере 494,22 рублей. В настоящее время размер пенсии составляет 20 770,45 рублей. Страховой стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 35 лет 3 месяца 22 дня, стаж на соответствующих видах работ (Список №1) - <данные изъяты>. С размером установленной пенсии истец не согласна, считает его чрезмерно заниженным. Включению в страховой стаж подлежат также периоды по уходу за детьми: дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - до достижения ими возраста полутора лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец обучалась в школе управления хлебопекарной промышленности. Данный период также подлежит включению в страховой стаж. Также подлежат включению в страховой стаж период учебы в Вечернем профтехучилище №124 г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ и период учебы В(с)ПТУ №83 г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в Управление ПФР в г. Краснокамске Пермского края с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости, в удовлетворении требований ей было отказано. Неправомерным действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с нарушением конституционного права на пенсионное обеспечение, унижении человеческого достоинства, появлению у истца негативных эмоций и ощущений, который она оценивает в 50 000 рублей. Истец понесла расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, по доводам высказанным ее представителем в предварительном судебном заседании.

Ранее представитель истца пояснила, что согласно постановлению Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590 в общий стаж засчитывалось обучение в ВУЗах, средне-специальных учебных заведениях, партийных школах, педагогических и медицинских училищах и т.д. Постановлением № 340-1 от 20.11.1991 года в трудовой стаж засчитывались курсы, обучение в школах и институтах. Норма федерального закона в РФ не могут ухудшать положение при начислении пенсий. Минтруд и социального развития РФ постановлением от 2003 года установил, что расчетный размер трудовой пенсии может быть рассчитан по законодательству до начисления страховой пенсии. Изначально при начислении пенсии в период обучения ФИО4 был включен в страховой стаж, но обучение было исключено из общего трудового стажа, что мы считаем нарушением Конституционного права, просим включить Пенсионный фонд в общий трудовой стаж период обучения истца. В настоящий момент пенсия исчислялась без учета периода обучения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которых, Управлением по документам пенсионного дела установлено, что истица является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части статьи 30 Закона № 400-ФЗ с 01.09.1998г. Страховой стаж истицы учтен по ДД.ММ.ГГГГ г. и составляет <данные изъяты>, общий трудовой стаж (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в целях оценки пенсион» прав) - <данные изъяты>, стаж на соответствующих видах работ (Список № 1 <данные изъяты>. Оценка пенсионных прав проведена по п. 3 ст.30 Закона № 173-ФЗ как наиболее выгодному варианту. Документ об учебе в школе ФЗУ в материалах пенсионного дела истицы имеется, период учебы с ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «сведения о стаже» пенсионного дела учтен ранее, при первоначальном назначении трудовой пенсии по старости. Вместе с тем, в подсчет продолжительности страхового (общего трудового) стажа в целях исчислении размера пенсии период учебы не включен, поскольку оценка пенсионных прав осуществлена по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ как наиболее выгодный вариант. В периоды учебы в Вечернем профтехучилище № 124 г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ., в СПТУ № 83 г.Перми с ДД.ММ.ГГГГ. истица осуществлю трудовую деятельность, которая включена в подсчет продолжительности страхового стажа. Управлением ранее был проведен предварительный расчет размера пенсии истице с учетом замены периодов работы «не страховыми» периодами ухода за детьми достижения им возраста полутора лет, в результате которого было установлено, ч указанная замена не влечет за собой увеличения размера страховой пенсии старости, таким образом, данный перерасчет нецелесообразен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В период рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, указали, что по существу заявленных требований Отделение поддерживает позицию представителя ответчика, кроме того указали, что продолжительность общего трудового стажа ФИО1, начисленного по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, составляет <данные изъяты>. Продолжительность общего трудового стажа ФИО1, исчисленного по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ (с учетом периода учебы и ухода неработающей матери за ребенком), составляет <данные изъяты>. Следовательно, при конвертации как по пункту 3 статьи 30 Закона M 173-ФЗ, так и по пункту 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ стажевый коэффициент составляет максимальную величину 75%. При этом имеется значительная разница при определении расчетного размера пенсии по каждому из обозначенных выше пунктов статьи 30 Закона № 173-ФЗ. В результате исчисления по правилам пункта 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ расчетный размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1503,90 руб., с учетом этого общий размер пенсии в настоящее время равен 20770,45 руб. При применении формулы, предусмотренной пунктом 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, расчетный размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ г, составляет 1010,10 руб., общий размер пенсии будет составлять 17388,36 руб. Таким образом, ФИО1 оценка пенсионных нрав на ДД.ММ.ГГГГ г. произведена в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ (как наиболее выгодный вариант), а при перерасчете страховой пенсии по пункту 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ (с учетом периода учебы и ухода неработающей матери за ребенком) размер пенсии значительно уменьшится. Учитывая вышеизложенное, Отделение просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение (л.д. 13).

Из представленных документов следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года обучалась в школе управления хлебопекарной промышленности (л.д.24), в период с ДД.ММ.ГГГГ. обучалась в Вечернем профтехучилище №124 г. Перми и период с ДД.ММ.ГГГГ. обучалась в В(С)ПТУ №83 г. Перми (л.д. 25,26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете выплачиваемой пенсии по старости с учетом периодов обучения, периодов ухода за детьми (л.д. 57-60).

Согласно решения ГУ – УПФ РФ в г. Краснокамске Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истицы учтен по ДД.ММ.ГГГГ г. и составляет 35 лет 3 месяца дня, общий трудовой стаж (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в целях оценки пенсион» прав) - <данные изъяты>, стаж на соответствующих видах работ (Список № 1 20 лет <данные изъяты>. Оценка пенсионных прав проведена по п. 3 ст.30 Заю № 173-ФЗ как наиболее выгодному варианту. Документ об учебе в школе ФЗУ в материалах пенсионного дела истицы имеется, период учебы с ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «сведения о стаже» пенсионного дела учтен ранее, при первоначальном назначении трудовой пенсии по старости. Вместе с тем, в подсчет продолжительности страхового (общего трудового) стажа в целях исчислении размера пенсии период учебы не включен, поскольку оценка пенсионных прав осуществлена по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ как наиболее выгодный вариант. В периоды учебы в Вечернем профтехучилище № 124 г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ., в СПТУ № 83 г.Перми с ДД.ММ.ГГГГ. истица осуществлю трудовую деятельность, которая включена в подсчет продолжительности страхового стажа. Суммы страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда РФ за застрахованное лицо ФИО1 после назначения ей пенсии по старости, были учтены в рамках перерасчетов, в.т.ч. беззаявительных, в соответствии с п. 3, 5 ст.17 Закона №173-Ф3 (с 01.01.2015г. - п.3 ч. 2 статьи 18 Закона «О страховых пенсиях»), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом суммы страховых взносов на ДД.ММ.ГГГГ., с доплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также к заявлению ФИО1 о перерасчете размера страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ. приложена копия свидетельства о рождении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подлинник документа отсутствует, копия надлежащим образом не заверена. Наряду с этим, в пенсионное дело ФИО1 приобщена копия свидетельства о рождении ребенка,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вместе с тем, Управлением, при проведении предварительного расчета, установлено, что замена периодов работы «нестраховыми» периодами ухода за детьми не влечет за собой увеличение размера страховой пенсии по старости ФИО1

Как указано в п. 2 ст. 30 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в момент назначения истцу пенсии и применяемого в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

Разрешая спор, оценивая в совокупности доказательства в виде объяснений сторон, письменных документов, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку достаточных и законных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости не имеется, учитывая, что указанные в трудовой книжке периоды учтены ответчиком при расчете стажа, в том числе указанные истцом в иске периоды с ДД.ММ.ГГГГ обучения в школе ФЗУ управления хлебопекарной промышленности, период с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке не указаны и не соответствуют положениям пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для нее варианту, при этом суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в п. п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - К.С.Шабунина