Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-2902/2018;)~М-2993/2018 2-2902/2018 М-2993/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2-244/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014 в размере 1 791 251 руб. 21 коп., в том числе: 176 486 рублей 07 коп. – сумма основного долга, 110 983 рубля 88 коп. – сумма процентов, 1 503 781 рубль 26 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 17 156 рублей 26 коп.

В обоснование иска указано, что 04.04.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 225 000 руб. со сроком погашения до 04.04.2018. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 09 октября 2017 года у заемщика образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном ответе указал, что пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности. 19 марта 2018 года банком в адрес ответчика было направлено требование, в связи с положениями п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на 6 месяцев. Последняя оплата поступила от ответчика 23.10.2015 на сумму 7000 рублей. О своем нарушенном праве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мог узнать только после наступления срока, следующего за датой последнего платежа.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора и наличие задолженности. Просили суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный дополнительным соглашением к кредитному договору №ф от 04 апреля 2014 года, в адрес ответчика не было направлено требование о взыскании задолженности. Кроме того, полагали пропущенным срок исковой давности по части платежей. При разрешении требований о взыскании процентов и пени просили учесть длительное непредъявление банком иска в суд и наличие просрочки кредитора, в связи с банкротством банка платежи не принимались, ответчик была лишена возможности оплачивать задолженность. Также полагали иск не подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы процентов на просроченный основной долг, так как начисление процентов на проценты недопустимо в силу действующего законодательства. Ответчик при вынесении решения просила суд учесть её материальное положение, а именно: является пенсионеркой, получает минимальную пенсию, выплата столь значительной суммы для нее непосильна.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и её представителя, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и её представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 04 апреля 2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого (п. 1.1-1.3) банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 225 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При заключении договора сторонами согласован и подписан график платежей, в соответствии с которым заемщик обязалась ежемесячно вносить платеж в размере 8229 рублей, кроме последнего платежа, размер которого должен был составить 8266 рублей 75 коп.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 19 марта 2018 года в адрес ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов. Задолженность по кредитному договору не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами главы 42 ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлено. Положения ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которыми установлен досудебный порядок разрешения спора (ч. 2 статьи 14), не применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу - 01.07.2014 (статья 17).

Вопреки доводам ответчика, не предусмотрена данная процедура и кредитным договором, заключенным между сторонами по предъявленному иску. В силу ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное толкование фразы дополнительного соглашения от 04 апреля 2014 года "все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами" не свидетельствует о том, что стороны установили условие об обязательном претензионном порядке разрешения разногласий.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления ответчику требования о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 09 октября 2017 года сумма задолженности ФИО1 составляет 1 791 251 рубль 21 коп., из которой сумма срочного основного долга 52 246 руб. 75 коп., сумма просроченного основного долга – 124 239 рублей 32 коп., сумма срочных процентов – 1043 рубля 26 коп., сумма просроченных процентов – 74 485 рублей 68 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 35 454 рубля 94 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 852 282 рубля 36 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 651 498 рублей 90 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика начисление истцом процентов на просроченный основной долг не свидетельствует о начислении процентов на проценты, поскольку из расчета следует, что проценты начислены на сумму долга без учета начисленных процентов за пользование заемными средствами.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности в суммах и даты, определенных сторонами в графике погашения.

Как следует из представленного расчета задолженности и не оспаривалось ответчиком, последний платеж был внесен заемщиком 23 октября 2015 года в размере 7000 рублей, соответственно, о нарушении своих прав банк узнал не ранее 16 ноября 2015 года, после наступления даты очередного ежемесячного платежа.

Исковое заявление направлено в суд 15 ноября 2018 года, что подтверждается штампом почтового отделения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры к погашению долга, суду не представлено. Таким образом, нет оснований признать ФИО1 проявившей достаточную заботливость и осмотрительность для исполнения обязательства и сделать выводы об отсутствии ее вины в невозврате кредита.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 04.04.2014 в размере 337 469 рублей 95 коп., из которой сумма основного долга составляет 176 486 рублей 07 копеек, сумма процентов – 110 983 рубля 88 копеек, штрафные санкции – 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 17 156 рублей 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 3842 от 14.03.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 04.04.2014 в размере 337 469 рублей 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17 156 рублей 26 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова