Решение № 2-137/2018 2-137/2018 ~ М-794/2017 М-794/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «05» июня 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о признании права собственности на жилой дом, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о признании, учетом уточнений, права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <....> по адресу: Калининградская область, <....> кв.м., площадью всех частей жилого дома <....> кв.м., - указав в его обоснование, что названный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <....> площадью <....> кв.м., собственником которого она является. Данный земельный участок образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером <....>, на котором был расположен жилой дом № <...> в г. Балтийске, с кадастровым номером <....>, принадлежавший на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле - истцу на основании договора купли-продажи от 27.10.2016 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.06.2008.

Истец отмечает, что постановлением администрации МО городское поселение «Город Балтийск» от 24.04.2017 № <...> ей и ФИО2 – собственникам земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенного по ул. <....>, дом № <...> в г. Балтийске, разрешено изменить разрешенное использование земельного участка «под жилую застройку – малоэтажную» на вид, установленный классификатором видов разрешенного использования земельных участков, код 2.3 – «блокированная жилая застройка».

Указывает, что на основании заключенных между истцом и ФИО2 соглашений от 25 августа 2017 года, от 13.04.2018 и от 24 ноября 2017 года произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. <....>, с кадастровым номером <....>, общей площадью <....> кв.м., на два земельных участка: площадью <....> кв.м., который передан в собственность истцу, и площадью <....> кв.м., передаваемый в собственность ФИО2, а также произведен раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома № <...> по ул. <....> в г. Балтийске, в соответствии с которым в собственность истцу поступает часть жилого дома – блок секция № 2, общей площадью <....> кв.м.; общей площадью с холодными и подвальными помещениями – <....> кв.м.; жилой площадью <....> кв.м., а в собственность ФИО2 – часть жилого дома – блок секция № 1, общей площадью <....> кв.м., общей площадью с холодными помещениями – <....> кв.м.; жилой площадью <....> кв.м.

Истец ссылается на то, что в связи с нахождением блок секции № 2 в аварийном состоянии, она её снесла, а на находящемся у нее в собственности земельном участке, которому после раздела присвоен кадастровый номер <....> (впоследствии присвоен кадастровый номер <....>), без получения требуемого разрешения на строительство возвела жилой дом площадью <....> кв.м., площадью всех частей здания <....> кв.м. Жилой дом в эксплуатацию не введен, так как является самовольным строением, и разрешение на строительство у ответчика своевременно получено не было. Письмом от 21.05.2018 ответчиком было отказано в оформлении и выдаче разрешения на строительство жилого дома в связи с непредставлением пакета документов, указанных в регламенте.

Полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на указанную постройку, так как согласно техническому отчету № <...> от 08.11.2017 и справке № <...> от 05.06.2018, составленным специалистами Балтийского отделения Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», индивидуальный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <....>, по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. <....>, площадью всех частей дома <....> кв.м., является объектом завершенным строительством, пригоден для эксплуатации по назначению для постоянного проживания.

Ссылаясь на то, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, а также на ст. 222 ГК РФ, истец просит признать право собственности на названный жилой дом, с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 30.10.2017, составленном специалистами Балтийского отделения Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.2017, в судебном заседании поддержали заявленные ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили в судебном заседании, что между истцом и ФИО2 согласовано расстояние между спорной постройкой и блок секцией № 1 на смежном земельном участке, а также расположение блок секции № 1 на расстоянии 0,7 м. от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Какие-либо претензии и споры с ФИО2 у истца по этим поводам отсутствуют. Также пояснили, что вид разрешенного использования земельного участка истца изменен на использование «под индивидуальный жилой дом».

Представитель ответчика – администрации МО городское поселение «Город Калининград» ФИО6, действующий на основании доверенности от 05.12.2017, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и разрешить спор на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорная постройка является самовольной, не соответствует параметрам, установленным проектом планировки территории, его стали возводить в 2017 году после изменения вида разрешенного использования земельного участка и разбора блок секции № 2. Указывает, что право собственности на блок секцию № 2 было оформлено 19.12.2017, в то время как технический отчет в отношении возведенного индивидуального жилого дома составлен 08.11.2017. Также пояснил, что с технической стороны претензий к возведенному жилому дому у них не имеется, но у прежнего объекта и самовольной постройки разный правовой режим.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что на основании заключенных с истцом соглашений она является собственником земельного участка с кадастровым номером <....> и блок секции № 1, самовольной постройкой её права и интересы не нарушены. Разобрав блок секцию № 2, истец выполнила необходимые работы по утеплению стены принадлежащей ей на праве собственности блок секции № 1, и сделала отмостку у её дома. Также ФИО2 пояснила, что спора по расстоянию между самовольной постройкой и принадлежащей ей блок секцией № 1, не имеется, как отсутствуют претензии и в той части, что блок секция № 1 расположена на расстоянии 0,7 м. до границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники земельных участков, смежных с земельным участком <....>, принадлежащем на праве собственности истцу, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От третьего лица ФИО3 в суд поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, а также публичные интересы, связанные, в частности, с созданием условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилой дом № 30 по ул. Новой в г. Балтийске Калининградской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <....>, общей площадью <....> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под жилую застройку - малоэтажную», принадлежал на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле - истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 октября 2016 года и третьему лицу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июня 2008 года. Названный земельный участок также находился в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 <....>

Постановлением администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» № <...> от 24 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2 – собственникам земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенного в зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО ГП «Город Балтийск» решено изменить разрешенное использование земельного участка «под жилую застройку – малоэтажную» на вид, установленный классификатором видов разрешенного использования земельных участков, - «блокированная жилая застройка» (код 2.3) <....>

На основании заключенных между ФИО1 и ФИО2 25 августа 2017 года и 13 апреля 2018 года соглашений в установленном порядке произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....> с кадастровым номером <....>, общей площадью <....> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «блокированная жилая застройка», в результате которого образованы два новых земельных участка: с кадастровым номером <....> площадью <....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, передаваемый в собственность ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером <....> площадью <....> кв.м., передаваемый в собственность ФИО1 Впоследствии, как установлено судом, соглашением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <....> и <....> от 13.04.2018 ФИО1 в собственность распределен земельный участок с кадастровым номером <....>, площадью <....> кв.м, а ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером <....> – площадью <....> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными соглашениями, заключенными между ФИО1 и ФИО2 25 августа 2017 года и 13 апреля 2018 года <....>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области <....>.

Границы названных земельных участков определены на местности, согласованы с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости <....> (в настоящее время этот кадастровый номер изменен на кадастровый номер <....> в связи с указанным выше перераспределением земельных участков), образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <....>, в частности актом согласования местоположения границ указанных земельных участков, межевым планом, топографической съемкой от 07.05.2018 <....>.

24 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома № <...> по ул. <....> в г. Балтийске, в соответствии с которым в собственность истцу поступает часть жилого дома – блок секция № 2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <....> (в настоящее время этот кадастровый номер изменен на кадастровый номер <....>), общей площадью <....> кв.м., площадью с холодными и подвальными помещениями – <....> кв.м., жилой площадью <....> кв.м., - а в собственность ФИО2 – часть жилого дома – блок секция № 1, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <....> (в настоящее время этот кадастровый номер изменен на кадастровый номер <....>), общей площадью <....> кв.м., площадью с холодными помещениями – <....> кв.м., жилой площадью <....> кв.м. <....>

Как следует из материалов дела, ФИО1 снесла блок секцию № 2 и своими силами и за свой счет на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. <....> с кадастровым номером <....>, площадью <....> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, построила жилой дом в виде объекта индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство и каких-либо иных разрешительных документов.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <....> на кадастровом плане территории, выполненной специалистами ООО «Гидротекс» 07.05.2018, возведенный истцом объект, расположен в пределах границ данного земельного участка.

В мае 2018 года истец обратилась в администрацию МО ГП «Город Калининград» для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Однако письмом № <...> от 21.05.2018 в получении такого разрешения ФИО1 было отказано на том основании, что не представлен пакет документов, указанный в регламенте, и в связи с проведением работ самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Между тем, согласно техническому отчету № <...> от 08.11.2017, составленному специалистом Балтийского отделения Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», возведенное на земельном участке с кадастровым номером <....> (в настоящее время <....>), расположенном в районе дома № <...> в г. Балтийске, здание общей площадью <....> кв.м. и площадью всех частей жилого дома <....> кв.м., представляет собой двухэтажное строение 2017 года постройки, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам; данное строение и произведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в нем; оно пригодно для эксплуатации по назначению для постоянного проживания как жилой дом. Кроме этого, специалист пришел к выводу, что работы по возведению дома выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; нарушений норм и правил пожарной безопасности не обнаружено <....>

Из технического паспорта, составленного специалистами Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Балтийское отделение) по состоянию на 30 октября 2017 года, площадь всех частей здания (индивидуального жилого дома), находящегося по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. <....>, составляет <....> кв.м., общая площадь здания - <....> кв.м. <....>).

Согласно справке из Балтийского отделения Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № <...> от 05.06.2018 названный индивидуальный жилой дом является объектом завершенным строительством, процент его готовности составляет 100 %, а отсутствие декоративных ограждающих элементов балконов и наружной штукатурки фасада не влечет снижение процента готовности индивидуального жилого дома.

Кроме этого, судом при рассмотрении дела из пояснений третьего лица ФИО2 и при осмотре спорного строения и блок секции № 1 в ходе выездного судебного заседания от 16.05.2018 установлено, что истцом после сноса блок секции № 2 выполнены работы по утеплению стены блок секции № 1, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, а также по устройству отмостки у её дома. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, её права возведением спорного объекта не нарушены, она не имеет претензий к истцу по возведенной самовольной постройке, какие-либо споры по расположению взаимному самовольной постройки и блок секции № 1 на смежных земельных участках между ними отсутствуют, как отсутствуют претензии и в той части, что блок секция № 1 расположена на расстоянии 0,7 м. до границы с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно топографической съемке принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <....> от 07.05.2018, составленной специалистами ООО «Гидротекс», спорная постройка возведена истцом с соблюдением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку расстояние от здания до межи соседних земельных участков составляет в среднем 3,2 м. при требуемых не менее 3 м. Расположение блок секции № 1 на смежном земельном участке с кадастровым номером <....>, принадлежащем ФИО2, на расстоянии 0,7 м. до межи с земельным участком, принадлежащим истцу, согласовано ФИО1 и ФИО2, что следует из анализа заключенных между ними соглашений.

Кроме того, судом также в процессе выездного судебного заседания от 16.05.2018 осматривалась и стена блок секции №1, обращенная к спорной самовольной постройке. Однако каких-либо видимых трещин и деформаций на принадлежащей ФИО2 блок-секции обнаружено не было. При таких данных суд считает возможным руководствоваться позицией ФИО2 относительно того, что возведением спорной постройки в виде отдельно стоящего дома взамен снесенной блок секции, ее права не нарушены.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект возведен на земельном участке, который имеет соответствующий вид разрешенного использования, с соблюдением противопожарных разрывов между соседними зданиями и сооружениями, в соответствии с градостроительными нормами и правилами; данный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации; нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц при возведении объекта незавершенного строительства, судом не обнаружено.

Поскольку при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, земельный участок, на котором расположено здание, соответствует виду разрешенного использования, права третьих лиц не нарушены, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом предпринимались меры по её легализации, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и признания за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <....>, по адресу: Калининградская область, г. <....>, в районе дома № <...>, площадью <....> кв.м., площадью всех частей жилого дома <....> кв.м., с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 30 октября 2017 года, составленном Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Балтийское отделение).

Доводы ответчика о том, что спорная постройка не соответствует параметрам, установленным проектом планировки территории, не соответствуют материалам дела. То обстоятельство, что постройку начали возводить в 2017 году после изменения вида разрешенного использования земельного участка и разбора блок секции № 2, а также то, что вместо блок секции возведен индивидуальный жилой дом, не являются основанием к отказу в иске и правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку возведение жилого дома на земельном участке соответствует виду его разрешенного использования, а согласно п. 5.2.1 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» одноквартирный жилой дом также относится к индивидуальному строительству.

Из поступившей в адрес суда телефонограммы Главного архитектора Администрации МО БМР ФИО7 следует, что допустимый процент застройки земельного участка с кадастровым номером <....> составляет 50%, в то время, как площадь застройки земельного участка, площадью <....> кв.м, составляет <....> кв.м <....>

Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, а единственным признаком ее самовольности является отсутствие разрешения на возведение такой постройки.

При таких данных суд приходит к выводу о возможности сохранения спорной самовольной постройки и удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <....> по ул. <....> в г. Балтийске Калининградской области, площадью <....> кв.м., площадью всех частей жилого дома <....> кв.м., с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 30 октября 2017 года, составленном Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Балтийское отделение).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: