Решение № 2-156/2018 2-156/2018 ~ М-97/2018 М-97/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-156/2018

2-156/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 30 мая 2018 года

Навашнский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием помощника прокурора Навашинского района Капотовой Н.П., представителя истца ФИО1 Хрипачевой А.А., представившей ордере *** от ../../....г., представителей ответчика ГАУ НО «Ледовый дворец в г.Навашино Нижегородской области»-директора ФИО2, ФИО3, представившей доверенность от 08.05.2018 г., при секретаре Коровиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ НО «Ледовый дворец в г.Навашино Нижегородской области» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

В Навашинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с иском к ГАУ НО «Ледовый дворец в г.Навашино Нижегородской области» о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее.

С 17 августа 2015 года он состоит в трудовых отношениях с ГАУ НО «Ледовый дворец в г.Навашино Нижегородской области» в должности слесаря-ремонтника.

Согласно Акта о несчастном случае на производстве от 15 февраля 2018 года, 22 января 2018 года слесарь-ремонтник ГАУ НО «Ледовый дворец в г. Навашино Нижегородской области» ФИО1 в 8.00 пришел на работу и, совместно с главным инженером ФИО6 получил задание от главного энергетика ФИО5 на установку потолочных светодиодных светильников на балках несущих ферм ледовой арены, с применением передвижной сборно-разборной строительной вышки ВСП 250/0,7. ФИО5 дал ему подписать наряд-допуск на выполнение работ на высоте, а также провел целевой инструктаж по охране труда. Ранее, ФИО1 и ФИО6, были ознакомлены с инструкцией по эксплуатации вышки-туры под роспись. Вышка уже находилась на ледовой арене, собрана и установлена предыдущей сменой работников на месте производства работ. Как указано в Акте, в 9.00 ФИО1 и главный инженер ФИО6 поднялись на вышку. Привязали канатом, для страховки, металлоконструкции вышки к балке несущей фермы и приступили к работе. После монтажа первого светильника ФИО1 оказался внутри периметра площадки вышки и ниже уровня перильного ограждения. Чтобы передвинуть вышку, не задев светильник, ФИО6 попросил находящихся на льду ФИО7 и ФИО8 немного развернуть вышку, чтобы светильник оказался у торца рабочей площадки с таким расчетом, чтобы ФИО1 и ФИО6, приподняв светильник руками, смогли вывести его за габариты перильного ограждения. Перед тем как рабочие внизу приступили к развороту вышки, ФИО1 с ФИО6 отвязали страховочный канат, который связывал металлоконструкцию вышки с балкой несущей фермы крыши. В момент, когда ФИО7 и ФИО8 двигали вышку, ФИО1 с ФИО6 руками приподняли светильник, вышка потеряла устойчивость и накренилась. ФИО1 ухватился за кронштейн светильника и попытался удержаться на нем, а рабочие внизу пытались выровнять вышку, но у них ничего не получилось. Обессилев, ФИО1 сорвался и вместе с вышкой и, находящимся на ней ФИО6 упал на лед. ФИО6 видимых повреждений не получил, а ФИО1, в результате падения, получил телесные повреждения и ему была оказана первая медицинская помощь медсестрой ледового дворца ФИО4, после чего была вызвана бригада скорой помощи, которая по прибытии доставила ФИО1 в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ».

Согласно Медицинскому заключению № 59 от 23.01.2018 г, Акту о несчастном случае N9 1 от 19.02.2018 года, выписки из истории болезни от 19.02.2018 г. вследствие несчастного случая на производстве, в результате падения ФИО1 получил повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, которое согласно схеме определения тяжести относится к категории тяжкое.

Так, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с полученными повреждениями; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве. Признаки тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни потерпевшего.

<данные изъяты>

Сразу после случившегося вследствие большой потери крови ФИО1 был госпитализирован без сознания, и сутки находился в реанимационном отделении с 22.01.2018 года по 23.01.2018 года. В период с 23.01.2018 года по 19.02.2018 года находился в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ».

7 февраля 2018 года ФИО1 была проведена операция БИОС правого бедра. Согласно выписки проводилась постоянная диагностика состояния бедра: 22.01.2018, 24.01.2018 и 09.02.2018. На протяжении нахождения в стационаре ФИО1 получал сильные обезболивающие препараты, в частности кетопрофен. Согласно выписки истории болезни в этот период у больного была острая боль в области тазобедренного сустава. Также на протяжении длительного времени вследствие переломов обоих челюстей (челюсти были смещены), нарушена целостность костей лицевого черепа, в лице отсутствовала симметрия.

<данные изъяты>

года ФИО1 было выполнено шинирование нижней челюсти. Несмотря на обезболивание, процедура сопровождалась болью. В настоящий момент у потерпевшего рот полностью не открывается, требуется стоматологическая помощь, повреждены практически все зубы.

В качестве причины несчастного случая, указано отсутствие обучения по правилам охраны труда при работе на высоте слесаря-ремонтника ФИО1 Нарушены ч. 9 ст.212 ТК РФ, п. 3.3. Постановление МТ и СР и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г., Приказ № 155н от 28.03.2014 г. г «Правила по охране труда при работе на высоте».

Также имело место нарушение требований п.5.8 «Инструкции N2 37 по эксплуатации передвижной сборно-разборной строительной вышки ВСП 250/0,7 «МЕГА1», а именно «не разрешается перекатывать вышку с находящимися на ней рабочими...».

В Акте также указано, что пострадавшим ФИО1 не применены часть средств индивидуальной защиты (каска, страховочный пояс), тем самым нарушена часть 2 статьи 214 ТК РФ; имело место ненадлежащее оформление наряда-допуска на производство работ повышенной опасности (на высоте), при этом нарушены ч.10 ст.212 ТК РФ, п2.17 Постановления МТ и СР РФ и Мин. Образования РФ №1/29 от 13.01.2003 г, Приказ № 155н от 28.03.2014 г. «Правилам по охране труда при работе на высоте».

ФИО1 полагает, что ему виновным бездействием ответчика причинен моральный вред и оценивает его в размере 1 000 000 рублей, так как имеется причинно-следственная связь между данным противоправным поведением и причинением вреда здоровью работника ФИО1

На протяжении всего процесса восстановления здоровья, который еще продолжается, ФИО1 ощущал и ощущает физическую боль, ограничения в движении, чувство беспомощности.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ГАУ НО «Ледовый дворец в г. Навашино Нижегородской области» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя-адвоката Хрипачеву А.А., которая поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представители ответчика ГАУ НО «Ледовый дворец г.Навашино Нижегородской области» ФИО2, ФИО3 иск признали частично, указав, что не оспаривают факт причинения истцу морального вреда, но считают сумму в размере 1 000 000,00 руб. завышенной и просят снизить ее до 20000,00 руб.

Третье лицо Управление федерального казначейство по Нижегородской области представителя в судебное заседание не направило, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего

лица.

Прокурор Капотова Н.П. полагает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но размер компенсации подлежит снижению.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее мужем. 22.01.2018 года на работе в ледовом дворце, где муж работает, он упал с вышки на ледовую арену. В результате падения ФИО1 получил тяжкие повреждения. У мужа была сломана челюсть, правое бедро, рука. Было выбито два зуба. Остальные зубы были повреждены в результате перелома челюсти. Из-за перелома челюсти у ФИО1 деформировано лицо. Муж получил черепно-мозговую травму. С момента получения травм на производстве ее муж постоянно испытывает сильные физические боли, до настоящего времени находится на лечении. Основной доход их семьи складывался из заработка мужа. В настоящее время муж не может работать, не может материально обеспечивать семью, он чувствует себя неполноценным человеком. Он понимает, что полностью восстановить здоровье будет сложно. Из-за всех этих событий у ФИО1 развилась депрессия, он тяжело переживает сложившуюся ситуацию.

ФИО15 показал следующее. ФИО1 является его другом. Ему известно, что ФИО1 на работе упал с вышки на ледовую арену в ледовом дворце, где он работал. Первый раз он увидел ФИО1 через неделю после случившегося. Последний был в тяжелом состоянии, не мог ходить, говорить, постоянно испытывал боли. Настроение у него было подавленным. В настоящее время ФИО1 находится на больничном. В результате травм он лишен возможности физически трудиться и зарабатывать средства для содержания своей семьи.

Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной твйны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2015 года между ГАУ НО «Ледовый дворец в г.Навашино Нижегородской области» и ФИО1 заключен трудовой договор N 26, согласно которому истец была принята на работу по должности слесаря-ремонтника.

17.08.2016 г. ФИО1 был ознакомлен с Инструкцией слесаря-ремонтника ГАУ НО «Ледовый дворец в г.Навашино Нижегородской области».

Из акта от 16 февраля 2018 г. № 1 о несчастном случае на производстве (п.8) следует, что 22.01.2018 г. в 09.00 час. слесарь-ремонтник ФИО1 совместно с главным инженером ФИО6 поднялись на передвижную сборно-разборную строительную вышку ВСП 250/0,7, находящуюся на ледовой арене, для установки потолочных светодиодных светильников на балках несущих ферм ледовой арены. Предварительно ФИО1 подписал выданный главным энергетиком ФИО5 наряд-допуск на выполнение работ на высоте, а также провел целевой инструктаж пот охране труда. ФИО1 и ФИО6 привязали канатом, для страховки, металлоконструкцию вышки к балке несущей фермы и приступили к работе. После монтажа первого светильника, он оказался внутри периметра площадки вышки и ниже уровня перильного ограждения. Чтобы передвинуть вышку, не задев светильник, ФИО6 попросил находящихся на льду работников ФИО7 и ФИО8 немного развернуть вышку, чтобы светильник оказался у торца рабочей площадки с таким расчетом, чтобы ФИО1 и ФИО6, приподняв светильник руками, смогли вывести его за габариты перильного ограждения. Перед тем как рабочие внизу приступили к развороту вышки, ФИО1 с ФИО6 отвязали страховочный канат, который связывал металлоконструкции вышки с балкой несущей фермы крыши. В момент, когда ФИО7 и ФИО8 двигали вышку, ФИО1 и с ФИО6 руками приподнимали светильник, вышка потеряла устойчивость и накренилась. ФИО1 ухватился за кронштейн светильника и попытался удержаться на нем, а рабочие внизу пытались выровнять вышку. Обессилев, ФИО1 сорвался и вместе с вышкой и находящимся на ней ФИО6, упал на лед. ФИО6 видимых повреждений не получил. ФИО1 в результате падения получил телесные повреждения, ему была оказана первая медицинская помощь, после чего бригадой скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ».

В соответствии с п.9 Акта от 16 февраля 2018 г. № 1 о несчастном случае на производстве причинами, вызвавшими несчастный случай стали: 1) неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся: в недостаточной организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты. Нарушена ч.10 ст.212 ТК РФ; 2) отсутствие обучения по правилам охраны труда при работе на высоте слесаря-ремонтника ФИО1 Нарушены: ч.9 ст.212 ТК РФ, п.3.3 Постановления МТ и СР РФ и Министерства образования РФ № 1/19 от 13.01.2003 г., приказ № 155н от 28.03.2014 г. «Правила по охране труда при работе на высоте»; 3) нарушение требований п.5.8 «Инструкции № 37 по эксплуатации передвижной сборно-разборной строительной вышки ВСП 250/0,7 «Мега1»; 4) не применение пострадавшим части средств индивидуальной защиты (каска, страховочный пояс). Нарушена ч.2 ст.214 ТК РФ; 5) ненадлежащее оформление наряда-допуска на производство работ повышенной опасности (на высоте). Нарушены ч.10 ст.212 ТК РФ, п.2.17 Постановления МТ и СР РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г., Приказ № 155н от 28.03.2014 г. «Правила по охране труда при работе на высоте».

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, установлены: главный энергетик ФИО5, который не обеспечил достаточный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты (нарушена ч.10 ст.212 ТКРФ); главный инженер ФИО6, который не обеспечил обучение по правилам охраны труда при работе на высоте слесаря-ремонтника ФИО1 (нарушены ч.9 ст.212 ТК РФ; п.3.3 Постановления МТ и СР РФ и Министерства образования РФ № 1/19 от 13.01.2003 г., приказ № 155н от 28.03.2014 г. «Правила по охране труда при работе на высоте»); слесарь-ремонтник ФИО1, который не применил часть средств индивидуальной защиты (каску, страховочный пояс)( нарушил ч.2 ст.214 ТК РФ).

Комиссией установлен факт неосторожности пострадавшего ФИО1 в части нарушения требований нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов по охране труда. Степень вины работника (истца по делу) ФИО1 установлена равной 5%.

<данные изъяты>

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств данного дела, обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика, степени вины истца ФИО1, характера повреждений, причиненных ФИО1, длительности нахождения ФИО1 на лечении, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд находит необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец при подаче искового заявления данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оплаченная им государственная пошлина является излишне уплаченной, а ФИО1 вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд находит необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ для физических лиц в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ НО «Ледовый дворец г.Навашино Нижегородской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ГАУ НО «Ледовый дворец г.Навашино Нижегородской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

.
.

.
.