Приговор № 1-140/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-140/2020

25RS0№-78

Дело №


П Р И Г О В О Р

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Капуста Н.В.,

с участием государственного обвинителя Антошиной Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шилкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес> в <адрес>, образование7 классов, холостого, <данные изъяты> трудоустроенного объездчиком полей ИП <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иимея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, во дворе <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством, а именно мопедом марки «HONDACUB», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью осуществлении поездки по улицам <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сел на водительское сиденье мопеда марки «HONDACUB», без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и стал управлять данным мопедом в период с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> в <адрес>, управляя вышеуказанным мопедом, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при этом в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый БурлаченкоВ.И свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, правом дачи показаний не воспользовался.

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут он завел свой мопед марки «HONDA CUB» без государственных регистрационных знаков, сел на него, и в указанное время отъехал на данном мопеде из двора своего <адрес> в <адрес> в магазин в <адрес> края, в районе <адрес> в <адрес> около 17 часов 30 минут его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его предоставить водительское удостоверение, на что он пояснил сотрудникам ДПС, что лишен водительского удостоверения, и предоставил им товарный чек на свой мопед. Сотрудники ДПС спросили его, употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что спиртное не употреблял. Сотрудники ДПС пригласили на место двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что сотрудники ДПС увидели у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, так как он стал переживать от того, что его остановили сотрудники ДПС, а он лишен водительского удостоверения. Затем в присутствии двух понятых ему было предложено, пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. На прохождение освидетельствования он согласился. По окончании освидетельствования прибор алкотектор распечатал текст, согласно которому у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. После этого сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он и понятые поставили свои подписи, ознакомившись с его содержанием. Затем сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, и сотрудник полиции составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он письменно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе он поставил свою подпись, предварительно ознакомившись с его содержанием. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Михайловским районным судом по ст. 264.1 УК РФ. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе дознания.

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 около 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ими был замечен мопед марки «HONDA CUB», без государственных регистрационных знаков, который двигался по автодороге, водитель которого был остановлен для проверки документов. Водитель ФИО1 предоставил товарный чек на указанный мопед и пояснил, что лишен водительского удостоверения. Так как ФИО1 подозрительно выглядел, у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, он спросил у ФИО1: «употреблял ли тот спиртное и наркотические средства», на что ФИО1 ответил отрицательно. После чего на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как ФИО1 не имел водительского удостоверения и у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. Прибор распечатал протокол текста, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе спиртосодержащая продукция – этанол - не содержался. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, предварительно ознакомившись с его содержанием. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что не желает проходить медицинское освидетельствование. После этого был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке ФИО1 по базе данных было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Михайловским районным судом по ст. 264.1 УК РФ

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (№), давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 и согласно которых ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 заступил на службу, около 17 часов 30 минут был остановлен водитель мопеда ФИО1, который имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых состояние алкогольного опьянения не было установлено. ФИО6 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что не желает проходить медицинское освидетельствование. После чего был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут его и еще одну женщину остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и пригласили для участия в качестве понятых возле <адрес> в <адрес> края. Рядом с сотрудниками полиции находился мужчина, представившийся как ФИО1

Сотрудники ДПС пояснили, что они остановили мопед марки «HONDA CUB» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем сотрудники ДПС в их присутствии отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. После чего сотрудники ДПС в его присутствии и в присутствии второй понятой предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования прибор распечатал протокол текста, согласно которого в выдыхаемом им воздухе спиртосодержащей продукции обнаружено не было. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. После чего сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и они поставили свои подписи, предварительно ознакомившись с его содержанием. После этого сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что не желает проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которых она принимала участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 был отстранен от управления мопедом марки «HONDA CUB» без государственных регистрационных знаков (№)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения отказался №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. №)

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к водителю ФИО1 были применены законные требования уполномоченного должностного лица в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись следующие признаки опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что предусмотрено п. «г» ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475

Подсудимый ФИО1 в ходе разбирательства дела не оспаривал, что в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, принятые за основу, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.