Постановление № 1-185/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-185/2025

Дело № 1-185/2025

УИД 54RS0001-01-2025-003138-96

Поступило в суд 21.05.2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием:

государственного обвинителя Дампиловой Е.Н.,

защитника – адвоката Потаниной Н.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 11.04.2025 до 04 часов 50 минут 15.04.2025 ФИО2 находился около ... А по ..., где обратил внимание на припаркованный около данного дома автомобиль марки «Хендай Солярис» (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО3

В этот момент у ФИО2, находящегося в тоже время в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение передних фар, принадлежащих ФИО3, установленных на вышеуказанном автомобиле.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО4, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, находясь в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ...А по ..., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел совместно с ФИО4, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО2, к припаркованному автомобилю марки «Хендай Солярис» (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО3, и с помощью неустановленного предмета снял две передние фары, стоимостью 55 780 рублей за каждую, а всего на общую сумму 111 560 рублей, с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО3

После чего ФИО2 место совершения преступления покинул, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 111 560 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы следователем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они с подсудимым примирились, претензий к подсудимому у него не имеется, ФИО2 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, вернув похищенное имущество и дополнительно денежные средства в сумме 30000 рублей, претензий к подсудимому у него не имеется.

Подсудимый ФИО2, которому в судебном заседании были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей и юридические последствия такого решения, поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указав, что материальных претензий со стороны потерпевшего в отношении него не имеется, он полностью загладил вред, причиненный преступлением, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, учитывая требования ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, раскаивается в содеянном, причиненный вред потерпевшему загладил путем возвращения похищенного и дополнительно денежной суммы в 30000 рублей, с потерпевшим примирился, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, учитывая и данные по характеристике его личности, свидетельствующие о том, что он в целом положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, и, по мнению суда, как личность не представляет общественной опасности.

Кроме того, суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также твердую позицию потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, что свидетельствует о том, что совокупность требований закона, установленных ст.25 УПК РФ, ст.ст. 43, 76 УК РФ, соблюдена и имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета, учитывая положения ст. 316 УПК РФ, ФИО2 освобождается от их возмещения, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Семипалатинск – 21 Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства

- копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2024, свидетельства о регистрации транспортного средства № 9967 997309; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на <...> хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить там же.

- две передние фары от автомобиля марки «Хендай Солярис», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – снять с ответственного хранения.

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-185/2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.