Постановление № 5-394/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 5-394/2018

Дело № 5-394/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Белоглазовой К.О., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., <данные изъяты>, <данные изъяты>; привлекаемой к ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ***, *** в 16 час. 20 мин. ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак , в ... по проезду, соединяющему ..., двигалась от ... в направлении ..., на перекрестке неравнозначных дорог ..., расположенного по ..., не выполнила требования дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), не уступила дорогу приближающемуся по главной ... слева автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак под управлением К, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля - <данные изъяты> М, *** года рождения, получил телесные повреждения, за медицинской помощью обратился в КГБУЗ «Угловская ЦРБ». Согласно заключению СМЭ от *** у М обнаружена <данные изъяты> что могло иметь место при внутрисалонной травме в условиях ДТП, незадолго до поступления потерпевшего в больницу ***, возможно в срок ***, указанный в постановлении, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше трех недель так как для консолидации переломов всегда требуется срок свыше трех недель. В результате ДТП на автомобилях имеются следующие повреждения: 1) автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак - передний бампер, передняя левая блок фара, радиатор, капот, левое крыло. 2) автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак - передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло, стекло передней двери, стекло задней правой двери. Водителем были нарушены п. 1.5, п.10.1, п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, пояснила, что признает вину в нарушении п. 1.5, п.10.1, п.13.9 ПДД, что стало причиной ДТП, однако, не согласилась с тем, что М в результате происшествия получил вред здоровью средней тяжести; поскольку, согласно медицинским документам, первоначально у М не было перелома ребер. Полагает, что повторные рентгеновские снимки М сфальсифицированы. После ДТП ей звонил знакомый потерпевшего У, который предложил приобрести М автомобиль, чтобы у последнего не было к ней претензий по поводу произошедшего ДТП. С протоколом об административном правонарушении от *** она была ознакомлена инспектором ГИБДД в с. Угловское, при этом в протоколе в качестве даты составления документа было указано: «11 августа 2018 г.». О том, что в протокол были внесены исправления в части даты его составления, ее никто не уведомлял; в ее присутствии изменения в протокол инспектор не вносил. Также пояснила, что по ее ходатайству защитник Прутовых Р.Е. знакомился с материалами дела об административном производстве в отношении нее.

Защитник ФИО1 - Прутовых Р.Е. в судебном заседании также пояснил, что первоначально после ДТП у М не было обнаружено перелома ребер, рентгеновские снимки, подтверждающие перелом, появились спустя несколько дней после ДТП. Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были допущены процессуальные нарушения: он, как защитник, не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении; инспектором ФИО2 в протокол от *** были внесены изменения в части даты составления протокола, о чем не были извещены участники процесса.

Потерпевший Г также подтвердил факт совершения ДТП, о котором узнал со слов супруги, не был согласен с тяжестью причиненного вреда здоровью М Пояснил, что 11.10.2018 он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, при этом протокол был датирован 11.08.2018. В его присутствии в протокол инспектор никаких исправлений не вносил, о внесении исправлений в протокол его не уведомлял.

Потерпевший М, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении. М пояснил, что в вышеуказанное время и месте находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением С. На пересечении проезда, соединяющего ..., водитель автомобиля <данные изъяты> не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, у которого было преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП. После ДТП он был доставлен в больницу, где ему сделали рентген ребер. Врач - рентгенолог пояснил, что на снимках усматривается перелом ребер, но через два дня все пройдет, в связи с чем он не стал ложиться в больницу. Также у него болела правая нога. Затем его снова привезли на место ДТП. Поскольку боль в ноге не проходила и, он чувствовал боль в боку, он вновь обратился в больницу, его госпитализировали, провели операцию на ноге. Так как боль в груди не проходила, он сделал повторный рентген в г. Рубцовске, у него был выявлен перелом ребер. После лечения он прошел судебно-медицинскую экспертизу в г. Рубцовске, назначенную должностным лицом. Повторные рентгеновские снимки он также предоставлял эксперту. Согласно заключению эксперта, у него был установлен средней тяжести вред здоровью. Он не просил знакомого отца У звонить Г и требовать от последних денежную компенсацию за ДТП. С протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен должностным лицом 11 октября 2018 г. в с.Угловское, дата составления протокола была указана та же (11.10.2018), каких-либо иных изменений протокол не содержал.

Потерпевший С в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом, наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

В соответствии пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеет факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, *** в 16 час. 20 мин. ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак , в ... по проезду, соединяющему ..., двигалась от ... в направлении ..., на перекрестке неравнозначных дорог ..., расположенного по ..., не выполнила требования дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), не уступила дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак под управлением К, приближавшемуся слева, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля - <данные изъяты> М, *** года рождения, получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями потерпевшего М в судебном заседании, а также пояснениями ФИО1, не оспаривавшей обстоятельства ДТП, и потерпевшего Г и материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; сообщением о ДТП; рапортами сотрудников ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»; медицинской справкой в отношении М; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***; фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения от ***, пояснениями потерпевших М, С, объяснениями ФИО1, имеющимися в материалах дела, а также заключением СМЭ от ***.

Согласно заключению эксперта от ***, у М, *** г.р., *** обнаружена <данные изъяты>, что могло иметь место при внутрисалонной травме в условиях ДТП, незадолго до поступления потерпевшего в больницу ***, возможно, в срок ***, указанный в постановлении, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, так как для консолидации переломов всегда требуется срок свыше трех недель.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М, в том числе относительно обстоятельств, при которых потерпевшим были получены данные телесные повреждения, у судьи не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его пояснения не противоречивы, последовательны, логичны, согласуются между с материалами дела. Объективных данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности потерпевшего в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлекаемым к административной ответственности, судье не представлено. Доказательств того, что потерпевшим М его рентгеновские снимки были сфальсифицированы либо выявленные у потерпевшего телесные повреждения получены при других обстоятельствах, в судебном заседании не добыто.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы от ***, у судьи не имеется, поскольку эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от *** были ознакомлены все потерпевшие, в том числе потерпевший С, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, что подтверждается материалами дела (л.д.40). При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что С не мог своевременно ознакомиться с данным определением, поскольку проживает за пределами Алтайского края, судья признает не состоятельными и не находит оснований для признания определения о назначении экспертизы от *** и заключения эксперта от *** недопустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО1 п.1.5, п.10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным последней, в результате которого М был причинен средний тяжести вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, у судьи отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от *** по следующим основаниям.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, пояснивший в г. он проводил административное расследование по факту ДТП, имевшего место в .... В отношении М, пострадавшего в ДТП, была назначена судебно-медицинская экспертиза, с определением о назначении экспертизы им были лично ознакомлены ФИО1, которая не отрицала свою вину в совершенном ДТП, и потерпевшие М, Г и С После получения заключения эксперта, в августе 2018 г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которым были ознакомлены все заинтересованные лица. Определением судьи Рубцовского городского суда протокол и материалы дела были возвращены для устранения недостатков. После устранения указанных недостатков 11 октября 2018 г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которым он знакомил заинтересованных лиц в с. Угловское. При ознакомлении Г-вых с протоколом он увидел, что в протоколе указана неверная дата составления - вместо «октября» указан «август». В присутствии ФИО1 и Г он исправил дату составления протокола, указав, что протокол составлен 11 октября 2018 г. После этого он ознакомил М и С с протоколом от ***. Иных исправлений, кроме указанных выше, он в данный протокол не вносил. Также свидетель пояснил, что ни потерпевший М, ни лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 не заявляли ходатайств о допуске к участию в деле их представителей и защитников. Письменное ходатайство ФИО1 о допуске в качестве её защитника Прутовых Р.Е. и об ознакомлении с материалами дела ему не поступало. Прутовых Р.Е. в его присутствии с материалами дела не знакомился.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку последний предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какой-либо заинтересованности в исходе у свидетеля ФИО2 судьей не установлено.

При таких обстоятельствах доводы защитника Прутовых Р.Е. о том, что он был допущен должностным лицом в качестве защитника ФИО1 и при этом не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, судья оценивает критически. Кроме того, в копии приобщенного ходатайства ФИО1 о допуске защитника и об ознакомлении с материалами дела, адресованного на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» об ознакомлении с материалами дела, не указана должность лица, получившего данное ходатайство; отсутствует штамп входящей корреспонденции и дата поступления ходатайства в административный орган либо сведения о том, что ходатайство получено лично должностным лицом, проводившим административное расследование; отсутствует резолюция руководителя о передаче данного документа на исполнение ФИО2 Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 не было заявлено в установленном законом порядке в соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, Прутовых Р.Е. не был допущен должностным лицом к участию в деле в качестве защитника ФИО1, в связи с чем у инспектора ФИО2 отсутствовали правовые основания для извещения Прутовых Р.Е. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вопреки доводам защитника, просмотренные в судебном заседании содержащиеся на цифровом носителе фотоснимки не свидетельствуют о том, что защитник Прутовых Р.Е. лично знакомился с материалами настоящего дела.

Непризнание ФИО1 своей вины в части причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровья судья расценивает как реализованное право на защиту и способ избежать административной ответственности.

Показания потерпевшего Г о несогласии со степенью тяжести причиненного М вреда здоровью, а также о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 11.10.2018 судья оценивает критически, поскольку потерпевший является супругом ФИО1 и может быть заинтересован в исходе дела.

С учетом вышеизложенного, у судьи не имеется оснований для признания каких-либо документов, составленных должностными лицами, недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления судья также принимает во внимание, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещают составление нового протокола, в том числе после возвращения судьей протокола об административном правонарушении и материалов дела на доработку.

При рассмотрении дела каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не устанволено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает частичное признание вины ФИО1, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении порядка пользования специальным правом ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, с учётом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, *** года рождения, уроженку с..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который следует оплатить по следующим реквизитам:

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001, банк получателя: отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН <***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 18811630020016000140, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), (денежные взыскания - штрафы за нарушения ПДД). Постановление по делу в отношении ФИО1 (протокол об административном правонарушении № от *** УИН ).

Исполнение постановления поручить отделу судебных приставов - исполнителей.

Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве - (ГУ МВД России по Алтайскому краю), пр. Ленина, 74 г. Барнаул.

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>