Решение № 2-930/2020 2-930/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-930/2020

Дело № 2-930/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, третьи лица судебный пристав-исполнитель, УФССП по Республике Крым, ООО «Крымский инвестиционный дом», ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что в ОСП по г. Ялте находится исполнительное производство, где должник ФИО2, а взыскатель ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства на принадлежащую ФИО2 квартиру № <адрес> наложен арест. Однако, квартира приобретена ФИО2 в браке с ФИО1 и является совместной собственностью супругов, в связи с чем, должна быть освобождена от ареста. Учитывая изложенное, истец просит суд освободить квартиру от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на переподготовке с 02.06.2020 г. по 28.08.2020 г. (л.д. 151).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 158).

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Оценивая ходатайство ФИО1 об отложении дела, суд исходит из того, что нахождение истца на переподготовке в течение двух месяцев не является причиной, влекущей отложение дела. Отложение заседания на столь длительный срок нарушит право иных участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок, при том, что дело находится в производстве суда с 09.01.2020 г. Кроме того, у ФИО1 имеются три представителя (ФИО5, ФИО6, ФИО7), действующие на основании доверенности от 29.11.2019 г. (л.д. 152) и которые могли бы участвовать в судебном заседании. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении дела необходимо отказать.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 2, 4, п.п. 17 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые права должника и иных лиц.

Исходя из п.п. 5 п. 1 ФЗ № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа, судебного акта является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г. Ялте в отношении ФИО2 в пользу ФИО3 находятся два исполнительных производств, в том числе: №<номер> (на сумму 191 773.76 рублей), №<номер> (на сумму 193 572 рублей) (л.д. 33-118).

Согласно акту описи ареста от 12.09.2019 г., составленного в рамках исполнительного производства №<номер>, аресту подвергнута зарегистрированная на праве собственности за ФИО2 квартира № №<номер> (кадастровый №<номер>), расположенная в доме № №<номер> по <адрес> (л.д. 38-39).

Ответчик ФИО2 приобрела названную квартиру по договору купли-продажи от 15.11.2006 г. (л.д. 72-73).

ФИО2 состоит в браке с ФИО1 с 2003 г. (л.д. 10).

Оценивая довод истца о том, что квартира приобретена в браке и принадлежит не только ФИО2, но и ему, а потому не может быть подвергнута аресту, суд исходит из следующего.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Между тем, истцом заявлено требование об освобождении от ареста спорного имущества только на том основании, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без его раздела (определения долей). ФИО1 требование об определении его доли во всем совместном имуществе не заявлял, доля каждого из супругов в спорном имуществе не определялась.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об освобождении от ареста спорной квартиры удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск не обоснован, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 13.01.2020 г. (л.д. 21), в виде приостановления исполнительного производства №<номер>.

Равно по этому же не подлежит удовлетворению поступившее в суд 04.03.2020 г. заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №<номер> (л.д. 30-31).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от наложенного в рамках исполнительного производства №<номер> ареста на квартиру (помещение) №<номер> (кадастровый №<номер>) в доме № <адрес> отказать.

В удовлетворении поступившего в суд 4.03.2020 г. заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №<номер> отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ялтинского городского суда от 13.01.2020 г. в виде приостановления исполнительного производства №<номер>, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.