Решение № 2-207/2026 2-4311/2025 от 15 марта 2026 г.

Дело №

УИД50RS0№-53


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-30, <адрес>. Длительное время истец проживала в указанной квартире, однако в последние годы по состоянию здоровья и возраста нуждалась в посторонней помощи. За уход и помощь истец предложила ответчику ФИО3 свою квартиру. Вместе с тем, спорная квартира являлась муниципальной собственностью и истцу на праве собственности не принадлежала. Ответчик согласилась помочь истцу приватизировать квартиру в собственность на имя ФИО2, привлекала для этого в помощь представителя, в результате чего право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом. После оформления квартиры в собственность истца ответчик сообщила, что между ними нужно будет заключить договор у нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили подписать договор, попросили под диктовку написать расписку с указанием паспортных данных, чтобы сдать договор на регистрацию, по которой истец получила от ответчика денежные средства в размере стоимости квартиры. Однако денег от ответчика истец не получала и по условиям договоренности истец оставалась проживать в квартире после его заключения. Коммунальные платежи за квартиру продолжает по настоящее время оплачивать истец. После заключения договора ФИО3 продолжала приходить к истцу и помогать в быту, однако впоследствии ответчик стала редко приходить и выходить на связь. Летом 2024 года истец попросила ответчика показать договор, который находился у последней на руках, и убедилась, что квартира была передана в собственность ответчику, в связи с чем попросила ответчика оплачивать коммунальные услуги, как нового собственника. ФИО3 сообщила истцу, что за квартиру она произвела расчет в полном объеме, а проживать в спорной квартире истец может только с согласия ответчика. Истец, осознавая, что лишилась своего права собственности на квартиру, потребовала у ФИО3 вернуть спорную квартиру. Ответчик отказалась возвращать квартиру ФИО2 и предоставила расписку, согласно которой истец подтвердила получение денежных средств за продажу квартиры. Ответчик отказалась возвращать квартиру истцу. После чего истец поняла, что ФИО3 вынудила ее подписать безденежную расписку в получении денежных средств за продажу квартиры, в результате чего ответчик лишила истца права собственности на квартиру. ФИО2 считает, что ответчик обманула истца, пользуясь сложившимися между ними доверительными отношениями, и организовала заключение договора купли-продажи квартиры вместо договора пожизненного содержания с иждивением. Полное содержание договора истцу стало известно только в августе 2024 года, денежных средств от продажи квартиры истец не получала. В действительности истец не имела намерения продавать квартиру по договору купли-продажи, ее волеизъявление в данном случае на это отсутствовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-30, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности договора – погасить запись в сведениях ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, МФЦ по <адрес> и Московской области о времени и месте судебного заседания извещены, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск- 30, <адрес>, о чем в сведения ЕГРН была внесена запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-30, <адрес>. По условиям данного договора, ФИО3 приобретает в собственность указанную квартиру по цене, указанной в п. 2.1. договора – 2 034 195 руб.

Согласно п. 3.1. договора квартира передается продавцом покупателю свободной от имущества продавца по передаточному акту в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора денежные средства в сумме, указанные в п. 2.1. настоящего договора, уплачены покупателем в полном объеме до подачи подписанного договора в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

ФИО2, обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора она не осознавала значение и характер своих действий, кроме того, указывала, что сделка была совершена под влиянием заблуждения (обмана), поскольку, подписывая документы, она полагала, что впоследствии будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Цели заключать договор купли-продажи квартиры истец не имела.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знали или должны были знать об обмане.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было получено экспертам, состоящим в штате ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО6».

Согласно письму ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная в отношении ФИО2 комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза не проведена в связи с неявкой ФИО2 на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, поскольку истец трижды не явилась на экспертизу, суд воспринимает это уклонение от проведения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Истец самостоятельно, добровольно подписала оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явившись на прием в МФЦ, договор составлен в соответствии с волей сторон, свою подпись в договоре истец не оспаривала, доказательств понуждения к заключению данного договора не представила.

Условия договора сторонами исполнены - право собственности от продавца перешло к покупателю, после заключения сделки сведения об изменении собственника квартиры внесены в ЕГРН. Истец распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Факт оплаты данного договора подтверждается представленной в материалы распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО2 от ФИО3 от продажи квартиры.

Оснований полагать данную расписку недопустимым доказательством у суда не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент заключения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, также не нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Из иска также следует, что при подписании договора истец полагала, что между сторонами будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

ФИО2 не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление сторон было направлено на заключение иной (прикрываемой) сделки, хотя в силу положения ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем те, что согласованы в договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Из содержания текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, с которыми положения п. 2 ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Также суд не усматривает снований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она находилась под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.