Определение № 2-504/2017 2-504/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело № 2-504/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

дата между АО «Россельхозбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор номер, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... под ... процента годовых сроком дата.

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на дата общая задолженность по кредитному договору составила ... ..., в том числе: основной долг – ...; просроченный основной долг – ...; проценты за пользование кредитом – ...; пеня за несвоевременную уплату основного долга – ...; пеня за несвоевременную уплату процентов – ....

В адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту.

До настоящего времени денежные средства банку не возращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере ... ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

В судебное заседание истец своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1 определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, законами РФ, конституциями и законами республик в составе РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.11.2013 года № 1868-О, конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Таким образом, постоянное и преимущественное проживание предполагает, что гражданин всегда присутствует в определенном месте, хотя бы в тот или иной промежуток времени его там не было.

Согласно адресной справке, составленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, ФИО1, дата года рождения, с дата по дата зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес (л.д. 34). При этом конверт с извещением ФИО1 о времени и месте судебного заседания, направленный по месту регистрации ответчика по адресу: адрес, угол адрес, вернулся в суд с отметкой почты об «истечении срока хранения» (л.д. 37).

Таким образом, на момент подачи иска в суд ФИО1 проживает по адресу, не относящемуся в соответствии с Решением Омского городского Совета «Об изменении административно-территориального устройства г. Омска» от 21.05.1997 года № 334, которым утверждены административные границы округов г. Омска, к подсудности Первомайского районного суда города Омска.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку адрес места жительства ответчика изменен до подачи настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения в адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело № 2-504/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в адрес, расположенный по адресу: адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение вступило в законную силу 04.03.2017 г.