Апелляционное постановление № 22К-1130/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 3/10-137/2019

№ 22К-1130/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Щевьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий начальника дежурной части УМВД России по Рязанской области ФИО8 по передаче сообщения о преступлении в виде обычного уведомления; руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО9 по нерегистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлении; прокурора Рязанской области ФИО6 по нерегистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и ненаправлении в СУ СК РФ по Рязанской области незаконными.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании действий начальника дежурной части УМВД России по Рязанской области ФИО8 по передаче сообщения о преступлении в виде обычного уведомления; руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО9 по нерегистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлении; прокурора Рязанской области ФИО6 по нерегистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и ненаправлении в СУ СК РФ по Рязанской области, незаконными.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в УМВД России по Рязанской области подал заявление о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя Московского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, совершившей ряд общеуголовных и должностных преступлений в рамках уголовного дела №, которое было зарегистрировано в КУСП №, выдан талон за №. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено в СУ СК РФ по Рязанской области в виде обычного уведомления за подписью начальника дежурной части УМВД России по Рязанской области, о чем он также был уведомлен. Однако, полагает, что начальник дежурной части в нарушение требований ст. 145 УПК РФ передал сообщение о преступлении без вынесения процессуального решения в виде постановления и разъяснения права на обжалование. Указанное заявление поступило в СУ СК РФ по Рязанской области, однако не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении, а зарегистрировано как обычное обращение граждан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им лично были поданы в СУ СК РФ по Рязанской области и Прокуратуру Рязанской области аналогичные заявления о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя Московского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, однако данные заявления в КРСП СУ СК РФ по Рязанской области не были зарегистрированы, ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление Прокуратурой Рязанской области дан ответ со ссылкой на п. 1.5 Приказа Генерального прокурора РФ № 212 от 27.12.2007 года и п. 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ о том, что несогласие с конкретными решениями и действиями следователя, принятыми в рамках расследования уголовного дела, не является преступлением. Однако, его заявление о преступлении конкретно содержит просьбу о проведении проверки в отношении конкретного должностного лица с описанием обстоятельств совершения ею преступных (халатных) деяний, коррупционной и личной заинтересованности, с документальным подтверждением из материалов уголовного дела. В связи с чем, просил признать действия начальника дежурной части УМВД России по Рязанской области ФИО8 по передаче сообщения о преступлении в виде обычного уведомления, руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО9 по нерегистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и непроведении проверки в соответствии со ст.ст. 141, 144-145 УПК РФ, прокурора Рязанской области ФИО6 по нерегистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и ненаправления в СУ СК РФ по Рязанской области, незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, удовлетворив его жалобу.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда ошибочными, так как они препятствуют ему в доступе к правосудию, нарушают его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства, препятствуют для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, его нерегистрации и непроведении должной проверки по данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит предмет обжалования и фактически не связана с обжалованием действий должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Выводы суда полностью противоречат УПК РФ и Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в котором указано, что оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Полагает, что действия начальника дежурной части УМВД России по Рязанской области ФИО8 по передаче сообщения о преступлении в виде обычного уведомления, руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО9 по нерегистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении, прокурора Рязанской области ФИО6 по нерегистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и ненаправления его в СУ СК России по Рязанской области являются незаконными и ему, как гражданину, создают препятствия для дальнейшего обращения за защитой его нарушенного права.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не указано, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального законодательства допущены указанными должностными лицами, но в жалобе подробно описано, с чем он не согласен и что им обжалуется.

В нарушение требований ст. 145 УПК РФ начальник дежурной части УМВД России по Рязанской области ФИО8, будучи наделенным полномочиями органа дознания, зарегистрировал его заявление в Книгу учета сообщений о преступлениях № УМВД России по Рязанской области и выдал талон-уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд первой инстанции указывает, что данные действия соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, но он обжалует тот факт, что начальник дежурной части ФИО8 передал сообщение о преступлении по подследственности в СУ СК России по Рязанской области без вынесения процессуального решения в виде постановления о передаче сообщения по подследственности, без разъяснения ему права на обжалование, что является грубейшим нарушением требований УПК РФ. Данные действия (бездействия) в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ являются предметом обжалования, так как относятся к иным действиям (бездействиям) органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Его заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило в СУ СК России по Рязанской области. Руководителем СУ СК России по Рязанской области, то есть руководителем следственного органа является ФИО9 Указанное заявление о преступлении в СУ СК России по Рязанской области регистрировать в книге регистрации сообщений о преступлении отказались и зарегистрировали как обычное обращение граждан. Данный факт также подтверждается ответом за подписью руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО9, который получен им в виде обычного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

В нарушение пунктов 2, 5, 15, 18 Приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», его заявление (сообщение о преступлении) не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. Следствием указанных нарушений уголовно-процессуального закона явился фактический отказ в регистрации его сообщения о преступлении.

Данные действия (регистрация его сообщения о преступлении как обычного обращения) и бездействие (фактический отказ в регистрации сообщения о преступлении, непроведение проверки должным образом, нерассмотрение всех доводов, указанных в заявлении и невынесение соответствующего процессуального решения) он расценивает как укрывательство преступления. Нерегистрация сообщения о преступлении ограничивает возможность задействования процедуры судебного контроля, так как доследственная проверка, как вид деятельности, предшествующий возбуждению уголовного дела, подразумевает наличие повода и оснований для ее инициирования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, а, следовательно, и для доследственной проверки служит заявление о преступлении, зарегистрированное в установленном законом порядке. В рассматриваемом случае производство по его заявлению, которое могло бы привести к принятию одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, было пресечено отказом в регистрации заявления, а значит, доследственная проверка начата не была.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано в Прокуратуру Рязанской области на имя прокурора Рязанской области ФИО6 аналогичное заявление о привлечении старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела СК СУ России по Рязанской области ФИО7 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ему на данное заявление прокуратурой Рязанской области был дан ответ как на обычное обращение граждан со ссылкой на п. 1.5 Приказа Генерального прокурора РФ № 212 от 27.12.2007г. и п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, о том, что несогласие с конкретными решениями и действиями следователя, принятых в рамках расследования уголовного дела, не является преступлением, так как не приведены конкретные данные о признаках преступления.

Считает, что смысловое содержание указанного заявления конкретно, содержит четко изложенную просьбу о проведении проверки в отношении конкретного должностного лица с описанием обстоятельств совершения ею преступных (халатных) деяний, коррупционной и личной заинтересованности, признаков объективной и субъективной сторон преступлений, подтверждающими документами.

В нарушение требований п. 3.3 Инструкции, прокурор Рязанской области ФИО6 не зарегистрировал поступившее от него заявление в книге регистрации сообщений о преступлении и не направил его для рассмотрения в СУ СК России по Рязанской области, что является грубейшим нарушением. Поэтому действия (бездействия) прокурора Рязанской области ФИО6 по нерегистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и ненаправления его в СУ СК России по Рязанской области являются действиями (бездействиями), которые в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, являются предметом обжалования, так как относятся к иным действиям (бездействиям) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при вынесении постановления об отказе в принятии к производству жалобы допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законы судом были нарушены.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд мотивировал его тем, что ФИО1 были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя Московского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 в УМВД России по Рязанской области, в Следственное управление Следственного комитета РФ по Рязанской области и в Прокуратуру Рязанской области, заявитель просил признать незаконными действия начальника дежурной части УМВД России по Рязанской области ФИО8, руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО9, прокурора Рязанской области ФИО6, однако не указал, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального законодательства допущены указанными должностными лицами, а также каким образом указанные должностные лица нарушили права заявителя. При этом суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя не связаны с обжалованием действий должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжаловал действия начальника дежурной части УМВД России по Рязанской области ФИО8 по передаче сообщения о преступлении в виде обычного уведомления; руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО9 по нерегистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; прокурора Рязанской области ФИО6 по нерегистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и ненаправлении в СУ СК РФ по Рязанской области для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию, которые подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе, поданной ФИО1, отсутствует предмет, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Такой вывод фактически сделан без рассмотрения жалобы по существу, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения.

При вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.

Судья