Апелляционное определение № 33А-8705/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-8705/2026

(78RS0014-01-2025-006389-15)

Судья: Смирнова Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Б.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-6140/2025 по апелляционной жалобе ООО «МЭНИ ХЭНДС»

на решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года

по административному исковому заявлению ООО «МЭНИ ХЭНДС» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.Д.К., ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействия), постановления.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.Д.К. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МЭНИ ХЭНДС» обратился в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.Д.К. в котором просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Л.Д.К. об отказе в прекращении исполнительного производства от 16 апреля 2025 года, обязать прекратить исполнительное производство №...-ИП от 28 марта 2025 года.

В обоснование административного иска указано на то, что 28 марта 2025 года в Московском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Бердским городским судом Новосибирской области по делу №... о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «МЭНИ ХЭНДС» в пределах суммы исковых требований – 571 603,65 руб. 25 декабря 2024 года Бердским городским судом Новосибирской области принято определение о замене мер по обеспечению иска, которым принятые ранее меры по обеспечению иска заменены на меру по внесению должником денежных средств на депозит суда. 10 апреля 2025 года административный истец направил в адрес судебного пристава – исполнителя Л.Д.К. заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако в прекращении исполнительного производства было отказано постановлением от 16 апреля 2025 года, что, по мнению истца, нарушило его права как должника, хозяйственная деятельность которого была приостановлена.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель П.П.С.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска ООО «МЭНИ ХЭНДС» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.Д.К. ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действия, постановление отказано (л.д.83-86).

В апелляционной жалобе административный истец ООО «МЭНИ ХЭНДС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что суд неправильно дал оценку существенным обстоятельствам по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.Д.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, дополнительно указав, что исполнительное производство №...-ИП 08 сентября 2025 года было прекращено.

Административный истец ООО «МЭНИ ХЭНДС», административный ответчик ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо П.П.С. в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 29 августа 2024 года приняты меры по обеспечению иска П.П.С. к К.А.И., ООО «МЭНИ ХЭНДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие К.А.С. и ООО «МЭНИ ХЭНДС», находящиеся у ответчиков и других лиц в пределах суммы исковых требований – 571 603,65 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №... от 29 августа 2024 года.

Исполнительный лист был направлен Бердским городским судом Новосибирской области в Западный отдел судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга, однако в последующем поступил в Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по правилам территориальной подведомственности.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.Д.К. на основании выданного Бердским городским судом Новосибирской области исполнительного листа серии ФС №... от 29 августа 2024 года, для целей принудительного исполнения вышеуказанного определения, возбуждено исполнительное производство №...-МП в отношении ООО «МЭНИ ХЭНДС».

Вопреки доводам административного истца ООО «МЭНИ ХЭНДС», копия указанного постановления была размещена в личном кабинете должника посредством ЕПГУ 02 апреля 2024 года.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 декабря 2024 года произведена замена мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от 29 августа 2024 года на меры по внесению ответчиком ООО «МЭНИ ХЭНДС» на депозит Управления судебного департамента в Новосибирской области денежных средств в размере 571 603,62 руб., одновременно этим же определением в удовлетворении ходатайства ООО «МЭНИ ХЭНДС» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Денежные средства на депозит суда были вынесены ответчиком 21 ноября 2024 года, что подтверждено представленным платежным поручением №15029.

Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, с учетом положений статей 30, 43 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; такого основания как замена мер по обеспечению иска для прекращения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Закон об исполнительном производстве не содержит.

По смыслу предусмотренного статьей 143 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации процессуального института замена обеспечительных мер предполагает применение новой обеспечительной меры вместо ранее избранной, в результате которого первоначальная обеспечительная мера перестает действовать вследствие ее замены на вновь избранную обеспечительную меру.

В то же время, исходя из буквального толкования положений статьи 143 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, замена мер по обеспечению иска производится в порядке статьи 141 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска, а не в порядке статьи 144 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренном для отмены мер.

Из содержания определения Бердского городского суда Новосибирской области от 25 декабря 2024 года не следует, что принятые судом меры по обеспечению иска определением от 29 августа 2024 года были отменены, напротив из резолютивной части определения от 25 декабря 2024 года следует, что в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В этой связи, а также учитывая то, что исполнение определение от 25 декабря 2024 года поручено Западному отделу судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербургу, т.е. иному подразделению, нежели то, в котором находится исполнение ранее принятых мер по обеспечению иска, судебный пристав – исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должнику ООО «МЭНИ ХЭНДС» о прекращении исполнительного производства.

Так же суд указал, что в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 144 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, определение Бердского городского суда Новосибирской области, в Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не поступало, иное не доказано.

В административном иске ООО «МЭНИ ХЭНДС» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем приложенное должником к ходатайству определение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 декабря 2024 года не изучено в полном объеме, а именно, что из его содержания следует, что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска обусловлен удовлетворением ходатайства о замене мер по обеспечению иска. Суд указал, что указанная трактовка является произвольной, каких – либо выводов по вопросу отказа в отмене мер по обеспечению иска судебный акт не содержит.

То обстоятельство, что Бердским районным судом Новосибирской области отказано в исправлении описки в части правильности наименования отдела судебных приставов о неправомерности оспариваемого административным истцом определения не свидетельствует. Действия судебного пристава – исполнителя при разрешении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства в полной мере соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения административного иска суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.Д.К. находилось исполнительное производство №...-ИП от 28 марта 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного Бердским городским судом Новосибирской области по делу №... о наложении ареста на имущество ООО «МЭНИ ХЭНДС» в пределах суммы 571 603,65 руб., которое было получено должником посредством ЕПГУ 02 апреля 2024 года (л.д.48).

24 ноября 2024 года ООО «МЭНИ ХЭНДС» внес на депозит Судебного Департамента по Новосибирской области обеспечительный платеж по делу №... в размере 571 603,62 руб. (л.д.10).

Генеральный директор ООО «МЭНИ ХЭНДС» обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с заявлением об отмене и замене обеспечительных мер.

25 декабря 2024 года определением Бердского городского суда Новосибирской области по делу №... ходатайство генерального директора ООО «МЭНИ ХЭНДС» о замене мер по обеспечению иска удовлетворено. Меры по обеспечению иска П.П.С. к К.А.И., ООО «МЭНИ ХЭНДС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «МЭНИ ХЭНДС», находящиеся у ответчика и других лиц, в пределах суммы исковых требований - 571 603,65 руб., наложенные определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 29 августа 2024 года заменены на меры по обеспечению иска в виде внесения ответчиком ООО «МЭНИ ХЭНДС» на депозит Управления судебного департамента в Новосибирской области денежных средств в размере 571 603,62 руб.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу отказано.

Указано, что исполнение настоящего определения в части снятия ареста с имущества и денежных средств ООО «МЭНИ ХЭНДС», наложенных на основании определения судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 29 августа 2024 года, с поручением Западному отделу судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д.7-9).

В данном случае, судебная коллегия отмечает, что при вынесении определения 25 декабря 2024 года Бердский городской суд Новосибирской области не указал на прекращение исполнения ранее выданного им исполнительного документа серии ФС №... от 29 августа 2024 года и отзыве данного исполнительного документа из Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, учитывая, что предусмотрен иной порядок внесения ответчиком ООО «МЭНИ ХЭНДС» на депозит Управления судебного департамента в Новосибирской области денежных средств в размере 571 603,62 руб.

Кроме того, 21 ноября 2024 года ООО «МЭНИ ХЭНДС» денежные средства уже были внесены на депозит Управления судебного департамента в Новосибирской области в размере 571 603,62 руб., т.е. ранее вынесения определения от 25 декабря 2024 года Бердским городским судом Новосибирской области о замене обеспечительных мер.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель исполняет не определение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 августа 2024 года (первичные меры) или от 25 декабря 2024 года, а требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №... от 29 августа 2024 года о наложении ареста на денежные средства должника.

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.Д.К. отсутствовали безусловные основания для самостоятельного прекращения исполнительного производства, предусмотренного частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.Д.К. от 16 апреля 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства №...-ИП от 28 марта 2025 года является правомерным.

В ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что ООО «МЭНИ ХЭНДС» 08 августа 2025 года повторно обратилось в Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП (зарег. заявление 11 августа 2025 года), в связи с утверждением Бердским городским судом Новосибирской области 15 июля 2025 года мирового соглашения по гражданскому делу №... (ранее№...), с приложением определения суда.

08 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.Д.К. было прекращено исполнительное производство №№... от 28 марта 2025 года на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.64-65).

Копия постановления о прекращении исполнительного производства от 08 сентября 2025 года направлено в адрес ООО «МЭНИ ХЭНДС» по средством ЕПГУ.

Данные обстоятельства имели место быть на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, т.к. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.Д.К. действовала в рамках представленных ей полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требованиями исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №... от 29 августа 2024 года, в связи с чем доводы жалобы ООО «МЭНИ ХЭНДС» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года по административному делу №2а-6140/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЭНИ ХЭНДС» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: