Решение № 2-1743/2018 2-1743/2018~М-2132/2018 М-2132/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1743/2018

Дело № 2-1743/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от в размере 200 196 руб. 50 коп., в том числе 146 039 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу, 36 032 руб. 76 коп. – задолженность по процентам, 5 012 руб. 03 коп. – задолженность по неустойкам, 3 500 руб. – задолженность по комиссиям, 9 612 руб. – задолженность по страховкам, а также просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 201 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор , из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. под 29,9% годовых с плановым сроком погашения в 48 месяцев. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом – допускает просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, у неё сформировалась задолженность перед банком в общей сумме 200 196 руб. 50 коп., что нарушает права истца как кредитора.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно содержанию которого просила отказать в удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» в полном объеме, указав, что истцом не был представлен надлежащим образом выполненный расчет требований, а исковое заявление подписано представителем истца, в подтверждение полномочий которой представлена светокопия доверенности, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, следует из Устава публичного акционерного общества «Почта Банк», в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 (решение № 01/15 от 02.02.2015), решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк», ПАО «Лето Банк», на публичное акционерное общество «Почта Банк», ПАО «Почта Банк».

Также в судебном заседании установлено, подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от , что ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» (до переименования – ПАО «Лето Банк») с предложением предоставить ей потребительский кредит, размер которого, согласно индивидуальным условиям договора, составляет 180 000 руб., срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 26.06.2019 (плановая дата погашения), процентная ставка по кредиту – 29,9 % годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Лето-профи).

Своей личной подписью ФИО1 подтвердила, что согласна с заключением договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы и просит открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 1.6, 1.7 Условий предоставления потребительского кредита, датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента. Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки по счету период с26.06.2015 по 11.07.2018, 26.06.2015 на указанный выше счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Почта Банк», истцом были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб.

Следовательно, ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании в офертно-акцептной форме, которому присвоен номер (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от 06.12.2001 №255-О, от 09.06.2005 №222-О и от 02.02.2006 №17-О).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых. его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определение от 16.04.2009 №331-О-О).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что последней нарушался срок погашения кредита по кредитному договору от № последние приходно-расходные операции произведены 20.02.2017, после этого гашение основного долга и процентов по кредиту прекратилось.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита не представила, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 146 039 руб. 71 коп задолженности по процентам в размере 36 032 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения между сторонами договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела судом вышеназванных признаков несоразмерности неустойки не установлено, равно как не представлено и стороной ответчика достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, сумму просрочки, а также годовую процентную ставку неустойки в размере 20%, принимая во внимание что кредит получен истцом под 29,9 % годовых, суд полагает соразмерной сумму неустойки, последствиям нарушения обязательства и приходит у выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по неустойкам 5 012 руб. 03 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, ответчик ФИО1 выразила согласие на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» - «Стандарт». Согласно Тарифам, ежемесячная комиссия за участие в программе, компенсация уплаченных Банком страховых премий составляет 0,89% от страховой суммы.

ФИО1 была ознакомлена с условиями страхования, их содержание было ей понятно, также подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенным в памятке застрахованного, о чем свидетельствует личная подпись заемщика в соответствующей графе заявления на оказание услуги Участие в программе страховой защиты».

Учитывая, что, подписав вышеназванные документы ФИО1 понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность, принимая во внимание отсутствие признаков навязывания ответчику условий договора о страховании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 9 612 руб. в счет задолженности по страховкам.

Также, как следует из п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО1 выразила согласие на оказание кредитором услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропуская платеж», размер комиссии 300 руб., единовременно, за каждое подключение услуги. Согласилась ответчик и на подключение услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков, размер комиссии – 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ПАО «Лето Банк», ВТБ 24 (ПАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ (Грузия)», ПАО «ВТБ Банк (Украина)», ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», ЗАО «Банк ВТБ (Беларусь)», ООО «Банк ВТБ (Азербайджан)», ДО АО «Банк ВТБ (Казахстан)». Помимо этого, ФИО3 согласилась на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ПАО «Лето Банк»). Стоимость комиссии - 3%, минимум 300 руб. от суммы каждой операции.

Проверяя сумму начисленных комиссий, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца расчетом и принимая во внимание то обстоятельство, что контррасчет ответчиком не представлен, полагает подлежащей ко взысканию с ФИО1 суммы задолженности по комиссиям в размере 3 500 руб.

Довод ответчика о ненадлежащее выполненном истцом расчете заявленных требований суд находит несостоятельным. Так, произведенный расчет соответствует положениям кредитного договора, размеру процентной ставки, размеру неустойки, штрафов, комиссий и поступивших от ответчика платежей.

Равным образом суд отклоняет довод ФИО1 об отсутствии полномочий у представителя истца на подачу искового заявления.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца ФИО2, в подтверждение полномочий которой в суд была представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности. Кроме того, указанный вопрос подлежал выяснению судом при решении вопроса о принятии дела к производству.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования искового заявления публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от в размере 200 196 руб. 50 коп., в том числе 146 039 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу, 36 032 руб. 76 коп. – задолженность по процентам, 5 012 руб. 03 коп. – задолженность по неустойкам, 3 500 руб. – задолженность по комиссиям, 9 612 руб. – задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5201руб.97коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк