Решение № 2-173/2018 2-173/2018 (2-4204/2017;) ~ М-3941/2017 2-4204/2017 М-3941/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ...9 от *** сроком на пять лет,

представителя ответчика Администрации ... ФИО3, действующей на основании доверенности от *** сроком до ***,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» ФИО4, действующей на основании доверенности от *** сроком до ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ... края, МУП «Рубцовский водоканал», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ... края МУП «Рубцовский водоканал», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что *** около 23 час. 35 мин. в районе ... в ... края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на крышку канализационного люка, которая открылась. В результате наезда на крышку канализационного люка автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие исключает виновность ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Согласно экспертного заключения .17 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак <данные изъяты> составила 145431 руб., стоимость услуг эксперта-техника -7000 руб. Согласно экспертного заключения .17 от *** величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составила 15270 руб., стоимость услуг эксперта- техника - 3000 руб.

Указав, что дорога в ... относится к дороге общего пользования местного значения, собственником которой является муниципальное образование ... края, поскольку Администрация ... является распорядительным органом местного самоуправления, отраслевые (функциональные) и территориальные органы которой могут быть наделены правами юридического лица, к компетенции которой относится в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, то Администрация ... должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорог, в связи с чем, должна нести ответственность за причиненный вред. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 160701 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4414 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и участие представителя в суде 9000 руб.

Определением от *** производство по делу прекращено в части требований к ответчику ФИО5 в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

В ходе рассмотрения дела, истец, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности через представителя ФИО6, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика Администрации ... и МУП «Рубцовский водоканал» в счет возмещения материального ущерба 162439 руб. 38 коп., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 15675 руб. 00 коп., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 4414 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления и подготовку материала в размере 3000 руб., расходы по составлению уточненного искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. От истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 Представитель третьего лица ВСК «Страховой дом», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорог ответчиками, а также канализационного люка, несоответствие крышки люка требованиями стандартов. Пояснила, что ДТП произошло на противоположной стороне улицы от ... в ..., ближе к дому . Поскольку истцу неизвестно в чьем ведении находится участок канализации по ... в г.Рубцовске, требования поддерживает к двум ответчикам: Администрации г.Рубцовска и МУП «Рубцовский водоканал».

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Администрация города Рубцовска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку все канализационные сети города переданы Постановлением Администрации города Рубцовска от *** в хозяйственное ведение МУП «Рубцовский водоканал», также полагала наличие вины водителя ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика МУП «Рубцовский водоканал» ФИО4 отрицала нахождение в ведении предприятия канализационных сетей в районе участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, также полагала наличие вины в действиях водителя, который выбрал неверную скорость движения, просила в удовлетворении иска отказать

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику МУП «Рубцовский водоканал» по следующим основаниям.

Собственником автомобиля марки «Лада 219110 Лада Гранта», 2016года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия

В судебном заседании установлено, что *** в 23 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО5 на принадлежащей ФИО1 автомашине «Лада 219110 Лада Гранта», 2016 года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак *** двигаясь по ... от ... в ... в направлении ..., в районе ... допустил наезд на крышку канализационного колодца, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** поврежден передний бампер, переднее левое колесо, радиатор, крепление двигателя, КПП, передняя панель, возможно имеются скрытые повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО9 от *** отказано в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от *** "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от *** №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от *** №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от *** предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. п. ***, ***, *** ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** 00 час. 10 мин., на участке дороги по ..., в районе ... на автомобильной дороге отсутствует крышка канализационного люка.

Из представленных фотоснимков следует, что на проезжей части имеется открытый канализационный люк.

В то же время из пункта *** Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от *** , в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 216 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения имуществом является таким же вещным правом, как и право собственности.

По смыслу ст.ст. 209, 210 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом не должно нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования «...» ... предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником муниципальное имущество, обладает правами юридического лица. Создано с целью удовлетворения общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении, осуществляет предоставление коммунальных услуг водоснабжения и канализации, осуществление отпуска (получения) воды и приема (сброса) стоков населению, осуществление эксплуатации централизованной системы коммунального водоснабжения и канализации, включая техническое обслуживание внутридомовых водопроводных и канализационных сетей.

Суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «Рубцовский водоканал» обязанности по содержанию крышки люка в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, что подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** в качестве государственного стандарта Российской Федерации с *** введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков. Типы люков выбирают в зависимости от места установки. Рекомендуемое место установки среднего люка С(В125) – автостоянки, тротуары и проезжая часть городских парков. На городских автомобильных дорогах с интенсивным движением рекомендовано устанавливать люки – Т(С25) (раздел 4). Раздел 5 названного ГОСТа содержит технические требования к люкам и дождеприемникам. Люки смотровых колодцев ремонтные вставки и дождеприемники должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке (п.5.1). В силу п. 5.2.3. верхние поверхности крышек люков всех типов должны быть рельефными. Высота рельефа должна быть для типов: ЛМ(А15), Л(А15), С(В125) и Т(С25) – от 2 до 6 мм.; площадь поверхности выпуклого рельефа устанавливается изготовителем и должна определяться с учетом величины номинальной нагрузки, а также технологии изготовления. Конструкция люков должна предусматривать не менее одной впадины или отверстия, предназначенных для возможности открывания крышки (п.5.2.4). Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону (п.5.2.5). Люки типов Т(С25), ТМ(...), СТ(Е600), соответствующая им ремонтная вставка и дождеприемники типов ДМ(С25), ДС(...) должны иметь эластичную прокладку между крышкой и корпусом либо предусматривать механическую обработку обеих сопрягаемых поверхностей. Конструкцию, размеры эластичной прокладки и способы ее крепления определяет предприятие-изготовитель. Допускается установка нескольких (вместо одной сплошной) эластичных прокладок при условии исключения качания крышки. Твердость эластичной прокладки должна быть не ниже 40 ед. по Шору (п.5.2.8). Корпуса, крышки, ремонтные вставки люков, корпуса и решетки дождеприемников изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412. Допускается замена марки чугуна, обеспечивающая номинальную нагрузку. Кроме того, допускается корпуса люков типов ЛМ (А15), Л(А15) и дождеприемников типа Д(А15) изготавливать из полимерных материалов и чугуна в сочетании с бетоном. Внутренние запорные устройства люков изготавливают из стали марки не ниже Ст3 по ГОСТ 380 с антикоррозионным покрытием (п.5.3). На наружной поверхности крышек люков всех типов и решеток дождеприемников должно быть отлито условное обозначение, кроме слов «люк», «дождеприемник», «ремонтная вставка» и товарный знак предприятия-изготовителя. Обозначение наименования инженерной сети располагают на осевой линии. На внутренней поверхности крышек люков и решеток дождеприемников отливают месяц и год изготовления. Размеры маркировочных знаков определяет изготовитель (п.5.5.1). Люки и дождеприемники, отгруженные потребителю, должны сопровождаться паспортом (п.5.5.2).

Из объяснений водителя автомобиля ФИО5, акта о выявленных недостатках автомобильной дороги, схемы места ДТП следует, что *** около 23 часов 35 минут на проезжей части автомобильной дороги в районе ..., расположенный на противоположной стороне дороге по нечетной стороне, ближе к дому по ... в ... был открыт канализационный колодец, крышка люка колодца стояла ребром в колодце, была изготовлена кустарным способом, инвентаризационный номер на крышке отсутствовал. Водитель совершил наезд на открытый канализационный люк, после чего потерял контроль над управлением транспортного средства. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Пунктом *** ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Судом установлено, что на проезжей части ... в ... люк не соответствовал ГОСТ 3634-99, согласно которого рекомендовано устанавливать на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением тяжелые люки, был изготовлен кустарным, а не заводским способом, не имел инвентаризационного номера.

Пунктом 7.6 Правил благоустройства ..., утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов от *** предусмотрено, что организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения или хищения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации. В соответствии с абзацем 4 п.7.4 вышеуказанных Правил смотровые колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от *** канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования (п. п.3.2.1). Работы по эксплуатации сети возлагаются на службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть организованы в виде участков и служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водоотводящей сети (п.3.2.2). Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий (п.п. «в» п. 3.2.5). Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию (п.п. «а,в» п.3.2.6). Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8). Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности (п.3.2.9). При наружном осмотре линий сети проверяют: а) состояние координатных табличек (маркировок краской); б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (п.***).

Ответчиком МУП «Рубцовский водоканал» не представлено доказательств соответствия люка, закрывающего канализационный колодец, расположенный в ..., в районе ... (напротив ...), требованиям ГОСТа 3634-99, а также доказательств надлежащего технического обслуживания канализационного колодца, входящего в систему коммунального водоснабжения и канализации.

Суд полагает, что поскольку открытый люк, и стоящая в нем ребром крышка люка, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая на основании постановления Администрации горда Рубцовска от *** передана в хозяйственное ведение МУП «Рубцовский водоканал», как имущество, числящееся в составе казны муниципального образования «...» ... (№ п/п 2179 Приложения к постановлению Администрации от *** ), что подтверждается материалами дела, фактически эксплуатируется МУП «Рубцовский водоканал», при этом, контроль за наличием и состоянием люков колодцев находящихся в его ведении систем возложен на данное предприятие, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «Рубцовский водоканал», в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом, информация, представленная МУП «Рубцовский водоканал» о том, что, канализационный люк и канализационная сеть, в районе ... в ..., находящиеся в ведении и на обслуживании у МУП «Рубцовский водоканал», отсутствуют судом не принимается во внимание, поскольку она не достоверна. Согласно правоустанавливающих документов канализационные сети по ..., - 195 м., инв. , введенные в эксплуатацию *** переданы МУП «Рубцовский водоканал» на праве хозяйственного ведения, обратного предприятием не доказано.

Нахождение канализационных люков на проезжей части не освобождает лицо, владеющее канализационным колодцем на праве хозяйственного ведения, от ответственности за его техническое состояние.

Возражения представителей ответчиков Администрации ... и МУП «Рубцовский водоканал» о том, что причиной ДТП могло послужить, в том числе, несоблюдение водителем ФИО8 в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ суде не может признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала не следует, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, из объяснений ФИО8 в органах ГИБДД следует, что скорость движения составляла 50 км/ч, то есть скорость водителя соответствовала пункту 10.2 Правил дорожного движения.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и водитель не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела отсутствуют сведения о вине водителя в ДТП, либо о непроявлении им обычной степени осмотрительности, выводы ответчиков о нарушении водителем ФИО8 требований п.10.1 ПДД РФ не содержат ссылки на какие-либо доказательства.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, суд считает, что действия водителя истца не находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, факт наличия в действиях водителя ФИО8 грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, не подтвержден. С учетом выводов эксперта о том, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на крышку люка путем экстренного торможения. В связи с чем, вина водителя автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак ***, в данном ДТП отсутствует.

Между тем, как указано выше, ответчиком МУП «Рубцовский водоканал» не были предприняты меры по ограждению открытого и разрушенного люка и обозначению соответствующими дорожными знаками, в связи с чем, оснований для применения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчиком МУП «Рубцовский водоканал» суду не представлено.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику МУП «Водоканал ...», поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие МУП «Водоканал ...», не представившего доказательств исполнения возложенных на него вышеназванными нормами закона обязанности по содержанию в исправном состоянии и закрытыми на уровне дорожного покрытия крышек люков коммуникаций в состоянии, соответствующем ГОСТу, что причинило истцу материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляла с учетом износа 152282 руб. 24 коп., без учета износа 162439 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом зафиксированных повреждений составляет 15675 руб. 42 коп., что ответчиком не оспаривалось.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от *** -П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

Суд взыскивает с МУП «Рубцовский водоканал» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162439 руб. 38 коп., а также в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 15675 руб. 00 коп., поскольку уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Истцом заявлены к взысканию расходы в размере 2000 руб., понесенные им по оплате услуг эвакуатора, подтвержденные квитанцией от ***, выданной ООО «Строймаркет». Поскольку данная услуга при указанных выше обстоятельствах, являлась необходимой и связана с виновными действиями ответчика, убытки, подтвержденные документально также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости ремонта, и расчета утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками от *** (л.д. 50-51) суд приходит к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке стоимости ремонта в сумме 7000 руб. и расчета утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3000 руб. являлись для истца необходимыми, суд данные расходы в сумме 10 000 руб. взыскивает с ответчика в пользу истца, принимая во внимание документальное подтверждение указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи представлением интересов доверителя в суде в размере 10000 руб., представив договор возмездного оказания юридических услуг от ***, согласно расписке от *** денежные средства переданы в сумме 10000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за составление искового заявления 3000 руб., и уточненного искового заявления 2000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от *** и квитанциями разных сборов от *** на сумму 3000 руб., от *** на сумму 2000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, результат рассмотрения заявленных истцом требований, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя по составлению искового заявления, уточненного искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 7 000 руб. При этом, суд учитывает, что указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика МУП «Рубцовский водоканал» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4414 руб. 02 коп.

Согласно п. п. 10 п. 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. п. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (п. п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

В связи с тем, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены с 160701 руб. 00 коп. до 180114 руб. 38 коп. (размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 5603 руб. 43 коп.), требования к ответчику МУП «Рубцовский водоканал» удовлетворены в полном объеме, следовательно, подлежащая уплате с этой суммы недостающая часть госпошлины в размере 1189 руб. 41 коп. (5603,43 – 4414,02) подлежит взысканию в доход местного бюджета в соответствии с положениями ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При этом, на основании ст. 96 ГПК РФ истцу подлежат возмещению 4414 руб. 02 коп., оплаченной государственной пошлины при подаче иска с ответчика МУП «Рубцовский водоканал».

Статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу в размере 19523 руб. 74 коп., обосновывая тем, что Администрация ..., на которую определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплату расходов по проведению указанной экспертизы до настоящего времени не произвела.

Суд полагает, что поскольку экспертиза судом назначалась, но предварительно оплачена не была, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, заключение представлено суду, на основании ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту подлежат возмещению соответствующие расходы с учетом результата рассмотрения дела с ответчика МУП «Рубцовский водоканал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Рубцовский водоканал» удовлетворить.

Взыскать с МУП «Рубцовский водоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 162439 руб. 38 коп., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 15675 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4414 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., всего взыскать 201528 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края отказать.

Взыскать с МУП «Рубцовский водоканал» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение автотехнической экспертизы , 326/5-2, 327/5-2 от *** в сумме 19523 руб. 74 коп.

Взыскать с МУП «Рубцовский водоканал» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 1189 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ***

Председательствующий Е.А.Максимец