Решение № 2-3037/2017 2-361/2018 2-361/2018(2-3037/2017;)~М-3363/2017 М-3363/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26.11.2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 430 000 руб., под 30,37% годовых, сроком до 26.11.2019г. В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.07.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 730 999 руб. 71 коп., из которой сумма основного долга составляет 402 375 руб. 13 коп., сумма процентов составляет 212 000 руб. 95 коп., штрафные санкции составляют 116623 руб. 63 коп. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ФИО3 был заключен договор залога № от 26.11.2014г. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, стоимостью по договору 253697 руб. 00 коп. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчики на нее не ответили. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая изложенное, с учетом уточнения заявленных требований, просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014г. в размере 730999 руб. 71 коп., в том числе: сумму основного долга - 402 375 руб. 13 коп., сумму процентов - 212 000 руб.95 коп., штрафные санкции - 116 623 руб. 63 коп.; Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от 26.11.2014 года - автомобиль <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 253697 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ФИО1 госпошлину в размере 8210 руб. 00 коп., взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей ко взысканию, т.к. просрочка оплаты кредита возникла по вине банка, не сообщившего реквизиты для перечисления денежных средств после отзыва лицензии.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 430000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,37% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежали уплате заёмщиком до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2014 года; за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 кредитного договора).

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 430000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.6 кредитного договора ФИО1 обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый и последующие платежи - 14015 руб., последний платеж - 11458 руб. 83 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с декабря 2014 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложениями № к кредитному договору, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком ФИО1 не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02 августа 2017 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 26.07.2017 года в сумме 730 999 руб. 71 коп., с указанием на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.07.2017 года составляет 730 999 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга - 402 375 руб. 13 коп., сумма процентов - 212 000 руб.95 коп., штрафные санкции - 116623 руб. 63 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 26 июля 2017 года у него перед истцом существует задолженность в размере 730 999 руб. 71 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по июль 2017 года исчислена в сумме 116623 руб. 63 коп., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 20% от суммы просроченной задолженности в первые 89 дней просрочки и 0,1% за каждый день просрочки в последующие дни.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 644376 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга - 402 375 руб. 13 коп., сумма процентов - 212 000 руб.95 коп., штрафные санкции - 30000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

26.11.2014 года между Банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого залогодатель (ФИО3) передал залогодержателю (АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от 26 ноября 2014 года №.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, при этом заёмщиком систематически нарушаются сроки внесения периодических платежей, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, иск Банка в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признаётся согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ).

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Аудитпартнер» от 31 мая 2018 года № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по состоянию на 31 мая 2018 года составляет 311329 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для продажи его с публичных торгов должна быть установлена в размере 311329 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 14210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2017 года.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме, с ответчика ФИО1 - 8210 руб. в счет предъявления требования имущественного характера, с ответчика ФИО3 - 6000 руб. в счет предъявления требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014г. в размере 644376 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего - 652586 руб. 08 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.11.2014г. обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО3 - автомобиль <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 311329 руб.

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани

Судья