Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-380/2025;)~М-371/2025 2-380/2025 М-371/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-10/2026

Дело № 2-10/2026

УИД: 42RS0037-01-2025-000634-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 16 января 2026 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что "ххх" между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 77 053,12 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев.

"ххх" между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (впоследствии переименованным в ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, согласно которому банк уступил истцу право требования задолженности по указанному кредитному договору. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей "ххх", был отменен определением от "ххх" в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на момент подачи иска, с учетом платежей, поступивших после отмены судебного приказа (всего на сумму 19 190,13 руб.), задолженность ответчика составляет 98 588,44 руб. Истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Истец – ООО ПКО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу регистрации: ***. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным.

С учетом согласия истца, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "ххх" между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №***. Факт получения кредитных средств ответчиком не оспорен. Согласно условиям договора, заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами.

Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору третьему лицу без получения согласия заемщика, что соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

"ххх" между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №***/ДРВ, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с ответчика. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от "ххх". Более того, в уведомлении истец отказался от начисления процентов после даты уступки, зафиксировав задолженность по состоянию на "ххх" в размере 117 778,57 руб.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед ООО ПКО «ЭОС» на момент подачи иска составляет 98 588,44 руб. Данный размер задолженности сформирован с учетом положений ст. 319 ГК РФ и произведенных ответчиком платежей (всего на сумму 19 190,13 руб.), поступивших после отмены судебного приказа в 2022 году.

Разрешая вопрос о соблюдении срока исковой давности, суд учитывает следующее. Первоначально истец обратился за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен "ххх" и отменен "ххх". В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №***, срок исковой давности не тек с момента обращения за судебной защитой. После отмены судебного приказа течение срока продолжилось. Настоящее исковое заявление подано в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности или необоснованности расчета не представил, суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42712 от 02.06.2025. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос разрешается налоговым органом в порядке ст. 333.40 НК РФ, а судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: "***", паспорт гражданина Российской Федерации "***", зарегистрированной по адресу: "***" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>, этаж 2, пом. 8) задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 98 588 (девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 30 января 2026 года

Судья подпись

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-10/2026 в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области