Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-1981/2018;)~М-1703/2018 2-1981/2018 М-1703/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Парус», ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Парус», ФИО1 О возмещении материального ущерба. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут на пульт связи ПСЧ-33 27-ОФПС по каналу «01» поступило сообщение об обнаружении возгорания в грузовом автомобиле «Мерседес» г/н №, 2015 года выпуска, по адресу: <адрес> «Г». По прибытию первого пожарного подразделения в 13 часов 10 минут наблюдалось открытое горение кабины грузового автомобиля «Мерседес» г/н №, 2015 года выпуска. На ликвидацию пожара было подано 3 ствола «РСК-50», «ГПС 600», и «Пурга». Пожар был ликвидирован сотрудниками 27-ОФПС, 21-ОГПС в 13 часов 20 минут. В результате пожара была уничтожена кабина автомобиля «Мерседес» г/н №, 2015 года выпуска, повреждена кабина автомобиля ВОЛЬВО № и элементы его полуприцепа КОГЕЛ, г/н №, повреждена кабина автомобиля ДАФ г/н №. Конкретный перечень повреждений зафиксирован в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МЧС России за №. По результатам проведенной МЧС проверки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому возможной причиной возгорания могло явиться наличие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в автомобиле «Мерседес» г/н №, 2015 года выпуска, и как следствие возможность возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. Согласно этому же постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела первопричиной возникновения пожара явилась неисправность электрооборудования в автомобиле Мерседес, которая привела к возникновению пожара у вблизи находящихся транспортных средств - кабины автомобиля ВОЛЬВО г/н № и элементов его полуприцепа КОГЕЛ, г/н №, кабины автомобиля ДАФ, г/н №. Данные транспортные средства, а именно автомобиль ВОЛЬВО №, а также полуприцеп КОГЕЛ г/н № принадлежат истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортного средства. Копии паспортов транспортного средства имеются в отчетах об оценке. Согласно отчету об оценке №, выполненному ИП ФИО4, об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту грузового полуприцепа КОГЕЛ г/н AM 4496/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 19 396 рублей. Согласно отчету об оценке № выполненному ИП ФИО4, об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту грузового автомобиля ВОЛЬВО № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141 084 рублей. Таким образом, в результате возгорания имущества истца, ему были причинены убытки на сумму 160 480 рублей (из расчета 141 084 рублей + 19 396 рублей). Вместе с тем, поскольку на момент пожара автомобиль ВОЛЬВО № и полуприцеп КОГЕЛ г/н AM4496/18 были переданы работнику ФИО2 - ФИО1, что подтверждается товарной накладной, транспортной накладной, путевым листом, и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п.3 ст.4.1 трудового договора ФИО1 обязан бережно относиться к автомобилю работодателя, то постольку в силу ст.15, 1064, 1079 ГК РФ он обязан отвечать солидарно с ООО «Парус» по обязательствам связанным с причинением материального вреда имуществу ФИО2. Учитывая вышеизложенное, с ответчиков - ООО «ПАРУС» и ФИО1 подлежат возмещению убытки в размере 160 480 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «ПАРУС» и ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 160 480 рублей, расходы на адвоката 15 000 рублей, расходы на оценщика 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4709 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление истца. ФИО2 просит взыскать солидарно с ООО «ПАРУС» и ФИО1 в его пользу убытки в размере 175 480 рублей (160480+15000), расходы на адвоката 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4709 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Парус» указал, что доводы истца относительно наличия вины ООО «Парус» в причинении ущерба имуществу истца являются не верными, поскольку на сегодняшний день причина возникновения возгорания транспортного средства «Мерседес» г/н № не установлена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» с целью установления причины возникновения возгорания транспортного средства обратилось в Центр независимой экспертизы ООО «РИЭ». Исходя из того, что по результатам экспертного заключения, причины возгорания могут быть абсолютно разные (поджог, неисправность оборудования, заводской брак), то говорить о вине ООО «Парус» считают несостоятельным, поскольку вина может быть завода изготовителя, так и возгорание могло произойти по вине третьих лиц, действия которых собственник предвидеть не мог. При использовании автомобиля по его назначению ответчик не предвидел и не желал наступления и возникновения соответствующих последствий от пожара. Учитывая, что транспортное средство создает повышенную опасность только при его непосредственном движении (а именно эксплуатация по прямому назначению), то есть когда возникают его вредоносные свойства, то относить его к источникам повышенной опасности в состоянии покоя неверно, поскольку это противоречит предписаниям ст. 1079 ГК РФ, которая связывает повышенную опасность именно с деятельностью такого источника в целом, а не отдельных его частей и агрегатов. Согласно заявленных требований истец просит взыскать материальный ущерб на основании экспертного заключения рассчитанного без учета износа транспортного средства. Считают, что в сумму материального ущерба должен быть заложен процент износа, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износам на новые за счет ответчика. Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца, ФИО8, поддержал уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Парус», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № по факту пожара, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2).

Представленными паспортами транспортного средства <адрес> (л. д. 35), <адрес> (л.д.57) подтверждается, что истец ФИО2 является собственником грузового автомобиля VOLVO FH 500 № и полуприцепа KOGEL S24-1 г/н №.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что в 13 часов 05 минуту на пульт связи ПСЧ-33 27-ОФПС по каналу «01» поступило сообщение об обнаружении возгорания в грузовом автомобиле «Мерседес» г\н №, по адресу: <адрес>, у <адрес>.

По прибытию первого пожарного подразделения в 13 часов 10 минут наблюдалось открытое горение грузового автомобиля «Мерседес» г/н №. В результате пожара уничтожена кабина автомобиля «Мерседес» г/н №, повреждена кабина автомобиля VOLVO FH 500 №, и элементы его полуприцепа KOGEL S24-1 г/н №, повреждена кабина автомобиля DAF FT 105460 г/н №. Иные строения и транспортные средства от огня и высокой температуры не пострадали.

В исследуемом случае нельзя исключить наличие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в автомобиле «Мерседес» г/н №, 2015 года выпуска, и как следствие возможность возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.

Из объяснений гражданина ФИО5 следует, что: «...В момент возникновения пожара я находился в кабине. Я вставил ключ в замок зажигания и повернул на один оборот, чтобы, не заводя автомобиль открыть окна. После этого я заметил дым из-под панели, в дальнейшем горение. Воспламенение произошло около рулевого колеса... Причиной пожара считаю короткое замыкание электропроводки в панели автомобиля, так как первоначальное возгорание было именно там...».

Из рассмотренных источников зажигания, причастных к пожару, не исключенным остались источники зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Поэтому, определив наиболее вероятные источники зажигания, вид горючего материала и механизм их взаимодействия между собой, можно сделать вывод о том, что причиной пожара является: неисправность электрооборудования транспортного средства (возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования автомобиля). Уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, в результате пожара не имело места.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 52 32 № подтверждается, что собственником грузового автомобиля «Мерседес» г/н № является ООО «Парус».

ООО «Парус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: <адрес> гавань, <адрес> (л. д. 64-66).

Как указано выше, вина ООО «Парус» презюмируется, тогда как доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине указанного ответчика не имеется, в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлены отчеты: №-С-18 об определении рыночной стоимости грузового автомобиля VOLVO FH 500 №, составленный ИП ФИО4 (л. д. 14-41), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 141 084 рублей; №-С-18 об определении рыночной стоимости грузового полуприцепа KOGEL S24-1 г/н №, составленный ИП ФИО4 (л. д. 42-63), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 19 396 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Представленные отчеты, составленные ИП ФИО4, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в отчетах. Сведения об ином размере причиненного истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Убытки истца в размере 15000 рублей за составление отчетов подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77).

Допустимых доказательств того, что заявленная ФИО6 сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ООО «Парус» подлежит взысканию 175 480 рублей в возмещение ущерба.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68), транспортной накладной 88692823 (л. д. 69-70), путевого листа (л. д. 71), трудового договора № с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль VOLVO FH 500 №, и полуприцеп KOGEL S24-1 г/н № были переданы работнику ФИО2 – ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО1 суммы ущерба должно быть отказано в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательства возникновения размера ущерба в результате действий данного ответчика, причинной связи между его действиями и размером причиненного ущерба.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 4709,60 государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 4709,60 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО8 За представление интересов ФИО6 оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Парус» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО2 175 480 рублей в возмещении ущерба, 4709,60 рублей в возмещении понесенных по делу судебных расходов, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 25 января 2019 года.

Судья Е. В. Шадрина