Решение № 2-133/2019 2-14/2020 2-14/2020(2-133/2019;2-2181/2018;)~М-2079/2018 2-2181/2018 М-2079/2018 от 21 января 2020 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-14/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2, представителей ответчика ООО «Земельный центр» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный центр» о признании недействительной записи в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, нотариальной доверенности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Земельный центр», в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит признать недействительной запись №*** от <дата> в трудовой книжке, признать факт наличия трудовых отношений по должности водителя III класса между ООО «Земельный центр» и ФИО1 в период с <дата> по настоящее время, взыскать с ответчика 837 815,52 руб. в счет задолженности по заработной плате, 392 869,27 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 361 883,30 руб. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы, 30 000 руб. в счет судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1 000 руб. в счет судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что в период с января 2016 года по <дата> ФИО1 по заключенному трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в ООО «Земельный центр» в качестве водителя. При приеме на работу договор сторонами оформлен в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке. В указанной должности ФИО1 проработал до <дата>, данная дата является датой прекращения трудовых отношений. Однако в нарушение ст. 140 ТК РФ заработная плата не выплачена в полном объеме. Помимо указанного, после прекращения трудового договора не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с января по <дата> в размере - 3 071,60 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы с него подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), начисленные в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее. С ним был заключен трудовой договор, копию которого ФИО1 не получил. Работал в ООО «Земельный центр» ежедневно, кроме выходных, с 8:30 до 17:30, обед с 12:00 до 13:00. Выезды на замеры были практически каждый день, не по одному разу. ФИО1 относил и забирал документы организации, в том числе пешком. В работе использовал машину ответчика и свою. Об ООО «Земельный центр» ФИО1 узнал от знакомого, обращался туда по поводу межевания, ближе познакомился с ФИО4, который предложил заниматься замерами земельных участков. Для этого ООО «Земельный центр» нужны были новые приборы. ФИО1 дал ФИО4 деньги для приобретения необходимых приборов, документы о передаче денег не оформляли. Затем на деньги ФИО1 приобрели две машины Дэу Некия, одну из которых ФИО4, как выяснилось потом, оформил на К.А.А. ФИО4 предложил ФИО1 работать в ООО «Земельный центр» водителем и помогать делать замеры земельных участков, оформил на должность водителя. После принятия К.Н.А., на замеры ФИО4 стал выезжать с ней. Впоследствии у ФИО1 с ФИО4 испортились отношения и ФИО1 стал спрашивать, когда ему выплатят заработную плату, на что получил ответ, что денег не будет. Фактически ФИО1 работал в ООО «Земельный центр» водителем и замерщиком.

Ранее в судебном заседании <дата> ФИО1 пояснил, что не получая заработную плату в ООО «Земельный центр», он жил на средства от продажи квартиры. ФИО1 помогал ФИО4 развивать ООО «Земельный центр», полагал, что выступает фактически как учредитель данного общества.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что <дата> ФИО5 не был допущен до своего рабочего места, этой датой определяется период взыскания оплаты вынужденного прогула. Полагал недостоверными показания свидетелей К.А.А. , К.Н.А., так как они являются работниками ООО «Земельный центр» и находятся в служебной зависимости от руководителя данной организации - ФИО4

Представитель ответчика ООО «Земельный центр» - генеральный директор ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что не знает, кто сделал запись о приеме ФИО1 на работу. Справки по форме 2-НДФЛ истцу не выдавал. ФИО1 мог сделать запись и справки сам, так как у него был доступ в офис ООО «Земельный центр». С мая 2016 года ФИО1 стал приходить в офис ООО «Земельный центр», ему помогали с оформлением его земли. ФИО1 узнал, что у ФИО4 есть земельный участок в <*****> и предложил осенью 2016 года построить там дом для последующей продажи. ФИО4 согласился, и они совместно построили на участке дом, который продали. Затем ФИО1 стал обращаться к ФИО4 с просьбами оформить на него от ООО «Земельный центр» справки по форме 2-НДФЛ, для получения кредита, говорил, что так уже делала с ООО «Вертикаль». С ФИО1 начал строить другие дома. ФИО1 нескольку раз присутствовал при проведении замеров земельных участков ФИО4, поскольку они вместе ездили по делам, связанным со строительством домов, и по пути ФИО4 заезжал на замеры. ФИО1 сам оформил трудовую книжку от ООО «Земельный центр» и в 2018 г. стал шантажировать ФИО4 записью в трудовой книжке.

Ранее в судебном заседании <дата> ФИО4 пояснил, что оформлял справку 2-НДФЛ на ФИО1 по просьбе последнего для получения кредита. ФИО1 строил 3 дома и ему нужны были деньги. Запись об ошибочной записи в трудовой книжке сделал по просьбе ФИО1, который сказал, что из-за записи о приеме в ООО «Земельный центр» не может никуда устроиться на работу. В страховку ОСАГО на машину ФИО4 ФИО1 вписан не был.

Представитель ответчика ООО «Земельный центр» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что между истцом и ФИО4 сложились неприязненные отношения. В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Земельный центр» зарегистрировано <дата>, ИНН №*** ОГРН №***, место нахождения: УР, <*****>4, генеральный директор ФИО4

Согласно нотариальной копии трудовой книжки ФИО1 №***, заверенной нотариусом нотариального округа «<*****>» Удмуртской Республики Г.Л.А. <дата>, книжка содержит в сведениях о работе последнюю запись №*** от <дата> «Принят в общество с ограниченной ответственностью «Земельный центр» на должность водителя III класса. Приказ от <дата> №***к» и штамп указанного общества.

Представленная суду трудовая книжка ФИО1 №*** содержит последнюю запись №*** от <дата> «Запись за №*** считать недействительной. Приказ от <дата> №***к». Запись подписана от имени генерального директора ФИО4, проставлена печать общества.

Согласно копии справки о доходах по форме 2-НДФЛ №*** от <дата>, заверенной ПАО Сбербанк, ФИО1 в ООО «Земельный центр» начислен доход за январь-май 2017 года в размере 198 400 руб., справка подписана от имени директора ФИО4, на ней проставлена печать общества.

Согласно копии справки о доходах по форме 2-НДФЛ б/н от <дата>, заверенной АО «Россельхозбанк», ФИО1 в ООО «Земельный центр» начислен доход за январь-апрель 2017 года в размере 157 000 руб., справка подписана от имени директора ФИО4, на ней проставлена печать общества.

Согласно копии справки о доходах по форме 2-НДФЛ №*** от <дата>, заверенной АО «Россельхозбанк», ФИО1 в ООО «Земельный центр» начислен доход за январь-декабрь 2016 года в размере 464 300 руб., справка подписана от имени директора ФИО4, на ней проставлена печать общества.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ №*** от <дата> ФИО1 в ООО «Земельный центр» начислен доход за январь-декабрь 2016 года в размере 464 300 руб., справка подписана от имени директора ФИО4, на ней проставлена печать общества.

В заявке на получение кредитной карты в ПАО Сбербанк от <дата> ФИО1 указано место работы: ООО «Земельный центр», водитель.

Согласно ответу МИФНС России №*** по Удмуртской Республике от <дата> №*** ООО «Земельный центр» исполнял обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, сведения по ф. 2-НДФЛ на ФИО1 за 2017 год не представлены.

Согласно ответу МИФНС России №*** по Удмуртской Республике от <дата> №*** сведения о доходах за 2017-2018 гг. на ФИО1 отсутствуют.

Согласно справке ООО «Земельный центр» №*** от <дата> ФИО1 на предприятии не работал, ни в каких отношения с обществом не состоял.

Согласно представленным ответчиком расчетам по страховым взносам за 2018, 2017 г. ООО «Земельный центр» уплачивало страховые взносы за ФИО4, К.А.А. , К.Н.А.

Согласно справке ООО «Земельный центр» №*** от <дата> на балансе предприятия транспортных средств не имелось.

В представленных табелях учета рабочего времени ООО «Земельный центр» за январь-март 2018 имеются сведения о работниках ФИО4 (генеральный директор), К.А.А. (кадастровый инженер), К.Н.А. (специалист (помощник кадастрового инженера)), в табелях за декабрь 2015, 2016 года - о ФИО4, К.А.А. , в табелях за январь-май 2017 года - о ФИО4 (генеральный директор), К.А.А. (кадастровый инженер), за июнь-декабрь 2017 года о ФИО4 (генеральный директор), К.А.А. (кадастровый инженер), К.Н.А. (специалист по кадастровой деятельности).

Штатное расписание ООО «Земельный центр» от <дата> на 2015 год содержит должности: генеральный директор, кадастровый инженер, штатное расписание от <дата> на 2016 год - генеральный директор, специалист (кадастровый инженер), штатное расписание от <дата> на 2017 год -генеральный директор, специалист (кадастровый инженер), специалист (по кадастровой деятельности), штатное расписание от <дата> на 2018 год -генеральный директор, специалист (кадастровый инженер), специалист (помощник кадастрового инженера).

МИФНС России №*** по Удмуртской Республике предоставило сведения об уплате ООО «Земельный центр» НДФЛ за 2017-2018 гг. в отношении ФИО4, К.А.А. , К.Н.А.

В заявлении в Банк ВТБ (ПАО) на выпуск и получение банковской карты от <дата> ФИО1 указал место работы: ООО «Земельный центр», водитель, более 1 года, приложил справку о доходах по форме 2-НДФЛ №*** от <дата>, согласно которой ФИО1 в ООО «Земельный центр» начислен доход за январь-декабрь 2017 года в размере 455 105,12 руб., справка подписана от имени директора ФИО4, на ней проставлена печать общества.

В заявлении в Банк ВТБ 24 (ЗАО) на получение кредита от <дата> ФИО1 указал место работы: ООО «Вертикаль», приложил справки по форме 2-НДФЛ № <дата>, № <дата> о полученных в данной организации доходах.

В заявлении в ПАО «Почта Банк» о предоставлении кредита от <дата> ФИО1 указал место работы: ООО «Земельный центр» с <дата>.

В заявлении-анкете в АО «Тинькоф Банк» от <дата> ФИО1 указал место работы: ООО «Земельный центр».

В заявлении-анкете в ПАО Сбербанк от <дата> ФИО1 указал место работы: ООО «Земельный центр», водитель. К заявлению истец приложил справку о доходах по форме 2-НДФЛ №*** от <дата>, согласно которой в ООО «Земельный центр» начислен доход за январь-декабрь 2016 года в размере 464 300 руб., справка подписана от имени директора ФИО4, на ней проставлена печать общества, копию трудовой с записью о приеме в ООО «Земельный центр», заверенную от имени ФИО4 <дата>.

В анкете заемщика в ПАО «БыстроБанк» от <дата> ФИО1 указал место работы: ООО «Земельный центр», к ней приложена справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой ФИО1 в ООО «Земельный центр» начислен доход за январь-октябрь 2017 года в размере 381 800 руб., справка подписана от имени директора ФИО4, на ней проставлена печать общества.

Согласно ответу за судебный запрос ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от <дата> ФИО1 обращался в данный банк <дата> для оформления кредитного договора, ему было отказано. При оформлении ФИО1 указал место работы ООО «Вертикаль», стаж работы с августа 2013 года.

Согласно анкете, представленной ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» <дата>, место его работы ООО «Вертикаль», стаж работы там 3 года.

Согласно анкете, представленной ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» <дата>, место его работы ООО «Земельный центр», стаж работы там 2 года. Кроме того, в банк представлена трудовая книжка с записью о приеме в ООО «Земельный центр» <дата>, заверенная от имени ФИО4 <дата>.

Согласно копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2015-2016 гг. ООО «Земельный центр» уплачивало взносы за 2015 г. за К.А.А. , М.Р.О., ФИО4, за 2016 г. за К.А.А. , ФИО4

Согласно данным ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 привлекался к административной ответственности за период с января 2016 года по апрель 2018 года:

<дата> по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, <дата> по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ при управлении а/м Дэу Нексия.

<дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за совершение административного правонарушения <дата> в 14:50 при управлении а/м ВАЗ-21120. В постановлении указано, что ФИО1 не работает.

<дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за совершение административного правонарушения <дата> в 22:00 при управлении а/м Киа. В постановлении указано, что ФИО1 не работает.

<дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за совершение административного правонарушения <дата> в 11:30, при управлении а/м Киа. В постановлении указано, что ФИО1 работает в ООО «Земельный центр».

<дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за совершение административного правонарушения <дата> в 11:30 при управлении а/м Киа. В постановлении указано, что ФИО1 работает в ООО «Земельный центр». Согласно прилагаемому протоколу об административном правонарушении а/м Киа принадлежит С.С.С.

<дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за совершение административного правонарушения <дата> в 02:45, при управлении а/м Дэу Нексия. В постановлении указано, что ФИО1 не работает.

Согласно справке ООО «Земельный центр» №*** от <дата> ООО «Земельный центр» с ФИО1 в трудовые отношения не вступало, трудовых отношений с ним на основании трудового договора, срочных и иных договоров не заключалось. Заявлений о приеме на работу от ФИО1 в адрес ООО «Земельный центр» не поступало. За период с <дата> отчислений в Пенсионный фонд России, ФСС России, ИФНС России за ФИО1 не производилось. Начисление ФИО1 заработной платы, отпускных, денежных средств за время вынужденного прогула, предоставления отпуска (дней) без сохранения заработной платы и других выплат не производилось.

Согласно домовой книге в <*****> в <*****> в данном доме были зарегистрированы: ФИО1 с <дата> до <дата>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с <дата> до <дата>

Согласно платежному поручению №*** от <дата> К.А.А. перечислила ФИО1 997 500 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок по адресу: <*****>, пер. Рубиновый, 2, с <дата> принадлежал на праве собственности Э.Н.М. на основании договора купли-продажи земельного участка, с <дата> ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, с <дата> С.Е.А., С.М.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно ответу ГУ Управление ПФР по <*****>, Воткинскому и <*****>м УР (межрайонное) от <дата> в отношении ФИО1 страхователями отчетность за 2013-2016 гг. в не представлялась.

Согласно ответу МИФНС России №*** по Удмуртской Республике от <дата> ООО «Земельный центр» начисляло и платило страховые взносы на ФИО4, К.А.А. , К.Н.А.

Согласно ответу ООО «Вертикаль» ФИО1 в период с 2013 г. по 2018 г. в данной организации не работал.

По ходатайству истца судом в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Ш.Н.В., Л.Т.Н., Ш.М.Н., Ш.В.И., Г.А.Г., Б.А.И., К.Г.М.

Ш.Н.В. суду показал, что ФИО1 занимался строительством домов. ФИО1 говорил Ш.Н.В., что работает в центре межевания. Нескольку раз Ш.Н.В. заходил к истцу на работу в офис ООО «Земельный центр». В офисе ООО «Земельный центр» ФИО1 сидел за столом. Жена Ш.Н.В. заключала договор с ответчиком на межевание участка. ФИО1 встречал ее в офисе ООО «Земельный центр», все ей объяснял. На межевание участка приезжали ФИО4 и истец. Истец помогал межевать участок, кто был за рулем, Ш.Н.В. не помнит. ФИО1 не говорил, кем работает. В последнее время ФИО1 работал на себя, помогал строить и сам строил дома.

Свидетель Л.Т.Н. показала, что у нее имелся земельный участок в СНТ «Коммунальщик», его необходимо было отмежевать. Л.Т.Н. обратилась в ООО «Земельный центр», где столкнулась с ФИО1 и ФИО4 ФИО1 знала до этого, так как его дочь училась в школе, где работает учителем Л.Т.Н. Когда она пришла в ООО «Земельный центр» первый раз, там был ФИО1, директор и две помощницы. Поскольку у свидетеля был номер телефона ФИО1, она у него узнавала, когда будут проводить межевание. От председателя СНТ Л.Т.Н. знает, что на межевании присутствовал ФИО1 Свидетель звонила ФИО1 и узнавала о готовности документов. О готовности документов сообщила девушка, документы свидетель забирала в офисе, их выдала девушка, на тот момент истца там не было. Когда видела ФИО1 в офисе ООО «Земельный центр» он один раз был за столом с компьютером, второй раз он был не за столом, разговаривал по телефону. Какую роль ФИО1 играл в ООО «Земельный центр» не поняла, таким вопросом не задавалась.

Свидетель Ш.М.Н. показала, что обращалась в ООО «Земельный центр» для оформления плана земельного участка. Знает истца и ФИО4 С ФИО1 знакома давно, он говорил, что работает в ООО «Земельный центр». В ООО «Земельный центр» видела К.А.А. , ФИО4, ФИО1 Документы отдавала либо ФИО1, либо К.А.А. При выдаче плана ФИО1 находился в офисе ООО «Земельный центр», сидел за столом.

Свидетель Ш.В.И. показал, что работает каменщиком-плиточником. Знаком с ФИО1, через которого познакомился с ФИО4 Со слов ФИО1 знает, что он работал у ФИО4 водителем. Приходил в офис ООО «Земельный центр» к ФИО1 Видел ФИО1 за рулем разных машин. По просьбе ФИО1 свидетель выполнял строительные работы на домах, которые строили ФИО1 с ФИО4 В офис ООО «Земельный центр» приходил по вопросам, связанным со строительством домов.

Свидетель К.Г.М. суду пояснила, что ФИО1 приходится ей племянником. Обращалась в ООО «Земельный центр» для межевания. На участок выезжали истец и ФИО4

Свидетель Б.А.И. пояснил, что обращался в ООО «Земельный центр» для межевания участка. ФИО1 знал до этого, у него узнавал, где можно отмежевать участок и ФИО1 сказал, что они этим занимаются. На межевание приезжал ФИО1 еще с одним человеком. Когда владелец соседнего участка делал межевание, приезжали ФИО1 и ФИО4, последний был за рулем. Насчет скидки на услуги по межеванию договаривался с ФИО1 Кроме того, Б.А.И. привозил пиломатериал для строительства дома, который строили истец и ФИО4

Свидетель Г.А.Г. показала, что обращалась в ООО «Земельный центр» для межевания, видела там ФИО1 два раза.

По ходатайству стороны ответчика судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: К.Н.А., К.А.А. , Ч.В.М.

Свидетель К.Н.А. показала, что работает в ООО «Земельный центр» специалистом. С ФИО1 знакома с 2009 года, познакомились на стройке, он каменщик, К.Н.А. штукатур-маляр. ФИО1 строил дома, просил свидетеля сделать внутреннюю отделку. ФИО1 пригласил К.Н.А. на работу в ООО «Земельный центр», сказав, что его другу требуется сотрудник, это было <дата> У ФИО4 с ФИО1 был совместный бизнес, они строили дома и продавали их. В 2016, 2017, 2018 гг. ФИО1 в офисе ООО «Земельный центр» бывал часто, почти каждый день, чаще всего пил чай на кухне, ждал, когда ФИО4 освободится, потом они вместе уезжали по своим делам, которые не были связанные с межеванием. Бывало, что по пути они заезжали на замеры вместе с ФИО1 На замеры всегда выезжала К.Н.А. с ФИО4 Истец прибором для определения координат земельных участков пользоваться не умеет. ФИО1 никакого отношения к межеванию не имеет. В ООО «Земельный центр» три работника, три рабочих места. ООО «Земельный центр» с ФИО7 заключен трудовой договор, выплачивается заработная плата.

Свидетель К.А.А. показала, что работает в ООО «Земельный центр» специалистом, кроме того является соучредителем данного общества. ФИО4 с ФИО1 строили вместе дом на земельном участке ФИО4 для последующей продажи. По их просьбе свидетель оформила ипотеку, которую погасила за счет средств от продажи дома. К.А.А. в ООО «Земельный центр» ведет кадровую работу. ФИО1 в ООО «Земельный центр» не работает. Он часто находился в офисе ООО «Земельный центр», с ним общались риэлторы по поводу продажи дома. ФИО1 иногда приводил в ООО «Земельный центр» клиентов на межевание - своих знакомых.

Свидетель Ч.В.М. показал, что работает риэлтором. Знает ФИО4 и ФИО1, они строили дома для последующей продажи, предлагали свидетелю продавать данные дома. ФИО4 иногда межует участки для ФИО8 Свидетелю известно, что в ООО «Земельный центр» работают ФИО7, ФИО9, ФИО4. Работает ли там ФИО1 не знает. В офисе ООО «Земельный центр» общался с ФИО1 по поводу приобретения земельных участков.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принята в г. Женеве 15.06.2006 г.)

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, в том числе документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность нельзя признать достаточной для подтверждения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Для подтверждения факта трудовых отношений необходимо установить личное выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Указанные обстоятельства из исследованных доказательств не следуют.

Показания свидетеля Ш.Н.В., Л.Т.Н., Ш.М.Н., Г.А.Г., Ш.В.И. подтверждают факт нахождения ФИО1 в офисе ООО «Земельный центр» в рабочее время. Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО4, ФИО1, показаний свидетелей Б.А.И., Ш.В.И., допрошенных по ходатайству истца, свидетелей К.Н.А., К.А.А. , Ч.В.М. между ФИО4 и ФИО1 существовали отношения по поводу строительства и последующей продажи жилых домов. Часть вопросов, связанных с этим решалась в офисе ООО «Земельный центр», следовательно, нахождение ФИО1 в офисе ООО «Земельный центр» не является достаточным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей однозначно не следует, что ФИО1 выполнял для ООО «Земельный центр» как работник какую-либо конкретную, заранее определенную сторонами работу, не представляется возможным определить его трудовую функцию в данной организации.

По показаниям Ш.Н.В. истец встречал его жену в офисе ООО «Земельный центр» и разъяснял процедуру межевания, присутствовал при межевании.

Л.Т.Н. показала, что узнавала у ФИО1, когда будут проводить межевание ее участка, что он присутствовал при межевании, у него узнавала о готовности документов.

Свидетель Ш.М.Н. знает о том, что ФИО1 работает в ООО «Земельный центр» только с его слов

Свидетель К.Г.М., Б.А.И. суду пояснили, что ФИО1 присутствовал при межевании их участков.

Из показаний данных свидетелей не ясно, какую именно работу для ООО «Земельный центр» выполнял ФИО1

При этом, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил осуществление ФИО1 трудовой функции по должности водителя в ООО «Земельный центр».

Свидетели К.А.А. , К.Н.А. отрицали наличие между сторонами трудовых отношений. Их показания в части причин нахождения ФИО1 в офисе ООО «Земельный центр», при проведении замеров земельных участков соотносятся с показаниями других свидетелей.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1, как следует из его показаний, вкладывал денежные средства в развитие ООО «Земельный центр», а также факта осуществления ФИО1 и ФИО4 совместной деятельности по строительству домов и их продаже, присутствие ФИО1 в офисе ООО «Земельный центр» и при проведении работ по межеванию в отношении нескольких участков, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а обусловлено совместной деятельностью ФИО4 и ФИО1, не связанной с ООО «Земельный центр», личной заинтересованностью истца в развитии данного общества, оказании услуг по межеванию своим знакомым.

Наличие справок по форме 2-НДФЛ, выданных от имени ООО «Земельный центр» истцу, само по себе не является при указанных выше обстоятельствах достаточным для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений.

При этом, суд учитывает, что данные справки предоставлялись истцом только в банки при обращении за выдачей кредитов. Сведения о предоставлении данных справок ООО «Земельный центр» в другие организации, органы отсутствуют. По информации налогового органа ООО «Земельный центр» НДФЛ, страховые взносы за истца не уплачивало, в соответствующую отчетность данные об истце как работнике ответчика не включало, при этом уплачивало обязательные платежи, предоставляло отчетность в отношении ФИО4, К.А.А. , К.Н.А., которая, исходя из пояснений истца, пришла в ООО «Земельный центр» позднее него.

Кроме того, ФИО1, обращаясь в банки, иногда указывал, что работает в ООО «Вертикаль», которое в ответ на запрос суда трудовые отношения с ним отрицало.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО4, ФИО1 создавали видимость трудовых отношений между сторонами, с целью получения ФИО1 кредитов.

В силу указанного не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельства изготовления справок по форме 2-НДФЛ на ФИО1, внесения записи о его трудоустройстве в ООО «Земельный центр», заверения копий трудовых книжек, представленных в банки (ФИО4 или иными лицами с подражанием его подписи), равно как соответственно и выводы представленных в материалы дела почерковедческих экспертиз по вопросам принадлежности подписей в справках 2-НДФЛ, трудовой книжке ФИО1, ее копиях ФИО4

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, остальные заявленные требования также не подлежат удовлетворению как производные.

Рассматривая заявления представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Истец в обоснование требования об установлении факта трудовых отношений, ссылался на наличие трудового договора с ответчиком, копия которого у него отсутствует.

В первоначальной редакции, в которой отсутствовало требование об установлении факта трудовых отношений, иск подан <дата> Об отсутствии трудовых отношений между сторонами ответчиком заявлено в первом судебном заседании по делу <дата> Требование об установлении факта трудовых отношений заявлено и принято судом к производству <дата>, то есть в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ с момента, когда истцу стало известно о том, что ответчик отрицает факт трудовых отношений с ним. Основания полагать, что истцу стало известно об этом раньше, отсутствуют. Внесение в трудовую книжку сведений об ошибочности записи о приеме на работу на определенную должность само по себе не указывает на отрицание ответчиком факта трудовых отношений. Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, в частности подлинника трудовой книжки истца, ее нотариально заверенной копии, дата внесения записи №*** не соответствует действительности, из представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить дату и обстоятельства ее внесения.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, для иных, кроме установления факта трудовых отношений, требований, заявленных истцом, начинают течь с момента установления факта трудовых отношений.

В силу указанного срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, однако это не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ст. 393 ТК РФ истцы по трудовым спорам освобождены от судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в размере 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный центр» о признании недействительной записи в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, нотариальной доверенности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земельный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Д.Н. Шкробов