Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1800/2017

Дело № 2-1800/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей, полученных ею от продажи жилого помещения.

В обоснование иска Комков указал, что с целью продажи принадлежащей ему на праве собственности комнаты №, площадью 18,3 кв.м, <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчице доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ответчица осуществила от имени истца сделку купли-продажи комнаты, а уплаченные по договору денежные средства в размере 680 000 рублей присвоила себе. Направленная в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств от продажи комнаты была оставлена без ответа.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после продажи жилой комнаты ответчица вселила его в жилой дом по адресу: <адрес>, куда перевезла его вещи, и зарегистрировала по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает по данному адресу до настоящего времени, занимая часть жилого дома с отдельным входом. Впоследствии стороны договорились, что в связи с предоставлением жилья 400000 рублей остаются у ответчицы, а 280000 рублей она возвращает истцу. Денежные средства Воробьева не возвратила. После предъявления иска ответчица попросила истца написать расписку о получении денежных средств, взамен обещала зарегистрировать в указанном жилом доме на постоянной основе. В перерывах между судебными заседаниями стороны обращались в многофункциональный центр, однако регистрация по месту жительства не произведена, временная регистрация прекращена. Деньги по договору купли-продажи истец до сих пор не получил.

ФИО2 иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 является ее отцом. Стороны пришли к соглашению о том, что Комков продает принадлежавшую ему комнату, деньги от продажи которой поступают ответчице, а она вселяет его в жилой дом <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевезла вещи Комкова по данному адресу и предоставила ему для проживания часть жилого дома. Денежные средства по договору купли-продажи получила ФИО2 и истцу не передавала с учетом соглашения. После предъявления иска в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ Комков и ФИО2 пришли к соглашению, что деньги передаются ФИО2, а она регистрирует Комкова по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала денежные средства истцу, о чем имеется расписка. В перерывах между судебными заседаниями стороны обращались в многофункциональный центр для регистрации ФИО1, однако он отказался регистрироваться по месту жительства и прекратил временную регистрацию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежала жилая комната №, площадью 18,3 кв.м, в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор купли-продажи указанной комнаты, согласно которому стоимость объекта недвижимости составила 680 000 рублей, из которых 163 300 рублей и 408 026 рублей уплачиваются за счет средств материнского капитала на счет ФИО2, а 108 674 рубля уплачиваются покупателями до подписания договора за счет собственных средств. Договор был зарегистрирован в установленном порядке (л.д.5-6).

Как следует из договора, денежные средства в размере 108674 рубля ФИО2 получила до подписания договора. Согласно объяснениям ответчицы, оставшаяся сумма была переведена на ее счет за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате 680 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому ФИО2 заключила от имени ФИО1 договор купли-продажи принадлежавшего ему жилого помещения и получила от покупателей денежные средства в размере 680000 рублей.

Как следует из объяснений сторон, денежные средства, полученные от продажи комнаты, после заключения договора купли-продажи истцу переданы не были. При этом ФИО2 вселила ФИО1 в качестве члена семьи в жилой дом по адресу: <адрес>, и зарегистрировала по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 680000 рублей за проданную квартиру (л.д.15).

При этом ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о том, что Комков передает 680000 рублей ФИО2, а она обязуется зарегистрировать Комкова по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.16).

По ходатайству сторон судебное разбирательство откладывалось в целях регистрации Комкова по месту жительства, однако регистрация по месту жительства не произведена, регистрация по месту пребывания прекращена.

Представленные расписка и соглашение в совокупности свидетельствуют о том, что Комков получил деньги по договору поручения, а затем передал их ФИО2, которая в свою очередь должна была обеспечить постоянную регистрацию истца в принадлежащем ей жилом доме.

В действительности, регистрация в жилом доме <адрес> не произведена, Комков жилых помещений в собственности либо на праве пользования не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства Воробьевой не выполнены, полученные ею денежные средства в размере 680000 рублей являются неосновательным обогащением и, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчицы о возврате денежных средств ФИО1 через два дня после достигнутого соглашения несостоятельны, поскольку возврат денег соглашением не был предусмотрен, а попытки зарегистрировать истца в жилом помещении во исполнение соглашения осуществлялись вплоть до настоящего судебного заседания.

Не может подтверждать данный довод и дата составления расписки, поскольку из расписки не следует, что денежные средства были получены Комковым в день ее составления.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по госпошлине в пользу истца 1000 рублей, а в части, в которой истец был освобожден от уплаты госпошлины, в доход бюджета в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 680000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1000 рублей, а всего 681000 (шестьсот восемьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: