Решение № 2-225/2021 2-225/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-225/2021

Дело № 2-225/2021

УИД № 29RS0010-01-2021-000272-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 ноября 2017 года на основании договора цессии приобрел право требования возврата долга по договору потребительского займа, заключенному 8 декабря 2016 года между ФИО2 и ООО «Кодекс», согласно которому общество передало ответчику в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей под 365% годовых на срок двенадцать месяцев. Поскольку обязательства перед ООО «Кодекс» ответчик не исполнила, заёмные денежные средства на оговоренных условиях не вернула, просит взыскать с неё основной долг по договору займа в указанном выше размере, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, истец на исковых требованиях настаивает, ответчик отношения к иску не выразила.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 декабря 2016 года между ООО «Кодекс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество предоставило ответчику заём в сумме 60 000 рублей под 365% годовых на срок двенадцать месяцев с даты получения денежных средств.

По условиям договора платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в размере 18 250 рублей, последний (двенадцатый) платёж в размере – 78 250 рублей.

Материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривается, что последняя своё обязательство не исполнила, заём и начисленные проценты в установленный срок заимодавцу не вернула.

1 ноября 2017 года ООО «Кодекс» передало право требования возврата долга по вышеуказанному договору истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства по договору займа от 8 декабря 2016 года в установленный срок ответчик не исполнила, требования истца о взыскании основного долга в размере 60 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в предусмотренных законом случаях.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушены права истца на своевременный и полный возврат суммы денежного займа и получение соответствующих процентов, то есть имущественные права истца. О нарушении неимущественных прав в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора истец не заявляет. Поскольку закон, который бы устанавливал возможность привлечения заемщика к ответственности в виде возмещения морального вреда, отсутствует, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

С учётом размера, подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 2 000 рублей (по имущественным требованиям о взыскании основного долга по договору займа).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору потребительского займа № от 8 декабря 2016 года в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.В.Кузнецова