Приговор № 1-46/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020

1-46/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 6 июля 2020

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Наумовой Н.Г., Зюзиной Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, адвоката Саньковой Е.А.,

защитников, адвокатов Матюхина И.А., Минакова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего мастером отделочных работ ООО «РСК-Черноземье», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц умышленно причинили тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека.

ФИО1 и ФИО2 16.04.2019 в период времени с 5 часов 7 минут по 5 часов 8 минут находились в состоянии алкогольного опьянения на веранде ресторана «Тихая гавань» на втором этаже по адресу: <адрес>. Там им стало известно о конфликте, произошедшем между Свидетель №1 и ранее неизвестным им Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 ударил Свидетель №1, вследствие чего у подсудимых внезапно возникли неприязненные отношений к Потерпевший №1

Не вступая между собой в предварительный сговор, ФИО2 и ФИО1 спустились по внешней лестнице на асфальтированную площадку перед входом в бар «Кают-Компания» по тому же адресу, где находился Потерпевший №1, чтобы разобраться с ним. Там ФИО2 и ФИО1 действовали в составе группы лиц. В период времени с 5 часов 8 минут по 5 часов 10 минут, действуя умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 со значительной силой нанёс один удар кулаком правой руки в область левой половины головы потерпевшего, отчего последний упал на асфальт на спину. Через несколько секунд ФИО1, действуя умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подбежала к лежащему на асфальте Потерпевший №1 и со значительной силой нанесла ему три удара правой ногой, обутой в кроссовок, в область головы потерпевшего слева, в том числе один скользящий, один удар правой рукой сверху по голове. Очевидцы происходившего - охранники бара «Кают-Компания» Свидетель №2 и Свидетель №3 помогли Потерпевший №1 подняться. Продолжая преступление, ФИО2 нанес потерпевшему еще один удар кулаком правой руки в область левой половины головы, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт.

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой слева, ушибом левой теменной доли, осложнившимся отеком и дислокацией головного мозга, что по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008), а так же телесные повреждения в виде множественных ссадин мягких тканей щечно-скуловой области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ранним утром 16.04.2019 он на находился в состоянии алкогольного опьянения на веранде ресторана «Тихая гавань» на втором этаже по адресу: <адрес>. Там ему стало известно о конфликте, произошедшем между ранее ему знакомой Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, которого он не знал. Выяснилось, что Потерпевший №1 ударил Свидетель №1 Желая разобраться с Потерпевший №1, ФИО2 спустился на площадку перед баром «Кают-компания», где нанёс один удар кулаком правой руки в область левой скулы потерпевшего, отчего тот упал. Сразу же после этого на площадку спустилась ФИО1, ранее ФИО2 не знакомая, которая трижды ударила лежащего на земле Потерпевший №1 ногой. Через некоторое время потерпевшему помогли подняться охранники, и ФИО2 еще раз ударил его по лицу кулаком в область скулы, отчего Потерпевший №1 упал. В дальнейшем он потерял сознание, и была вызвана скорая.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 183-186) и при производстве проверки показаний на месте (т.1, л.д.193-200) ФИО2 пояснял, что второй его удар пришелся потерпевшему в область виска.

После оглашения показаний ФИО2 в указанной части подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии, причины противоречий в показаниях объяснить не смог.

В материалах уголовного дела имеется явка ФИО2 с повинной, согласно которой он признается в том, что 16.04.2019 примерно в 5 часов вблизи бара «Кают-компания» по адресу <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов руками неизвестному молодому человеку, от которых последний упал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, телесные повреждения причинять не хотел (т.1, л.д.20).

Подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что ранним утром 16.04.2019 она находилась в барах «Кают-компания» и «Тихая гавань», расположенных по одному адресу, вместе со своей сестрой - Свидетель №1 и подругой. В какой-то момент ФИО1 увидела, что у Свидетель №1 лицо в крови, а подруга указала на Потерпевший №1, сообщив, что он ударил Свидетель №1 Из-за обиды за сестру, ФИО1 спустилась на площадку перед кафе, где дважды ударила потерпевшего ногой по голове, при этом один удар был скользящим и один раз рукой по лицу. Потерпевший №1 к этому моменту уже лежал на асфальте. Как подсудимый ФИО2 наносил удары потерпевшему, она не видела. Била она Потерпевший №1 не сильно, от ее ударов тяжкий вред здоровью наступить не мог.

На предварительном следствии при производстве проверки показаний на месте происшествия ФИО1 поясняла, что ударила потерпевшего Потерпевший №1 дважды ногой в плечо (т.1, л.д.159-161).

Суд принимает показания как подсудимого ФИО2, так и подсудимой ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления (время, место, количество и данные участников конфликта), в остальном они обусловлены желанием ФИО2 и ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление, и достоверными не являются.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым вследствие травмы он частично потерял память, обстоятельств произошедших событий не помнит, в сознание он пришел лишь в конце июня 2019 в госпитале, где лечился еще до 2 июля 2019. Потерпевший №1 было проведено 2 операции на головном мозге, в результате травмы он лишился работы в академии ФСО РФ.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля, врача скорой помощи Свидетель №11, согласно которым 16 апреля 2019 в 5 часов 26 минут он совместно с ФИО15 прибыли по адресу <адрес> бар «Кают-Компания». В результате осмотра пациента Потерпевший №1 было принято его госпитализировать в БУЗ ОО БСМП им. Н.А. Семашко (т.1, л.д.77-78).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.71-72) свидетеля Свидетель №4, врача-нейрохирурга в БУЗ ОО БСМП им. Н.А. Семашко, согласно которым 16.04.2019 в 6 часов 15 минут в приемный покой поступил Потерпевший №1 в коме. При обследовании пациента было установлено, что изо рта был выраженный запах алкоголя. В сопровождении реаниматолога им выполнено СКТ головного мозга, по данным которой имела место острая субдуральная гематома в левом полушарии головного мозга. По экстренным показаниям Потерпевший №1 был транспортирован в противошоковую операционную для подготовки к оперативному вмешательству. В связи с окончанием его рабочей смены дальнейшее лечение производил врач-нейрохирург ФИО18 При осмотре пациента из повреждений отметил множественные ссадины лица, ушиб мягких тканей затылочной области головы.

Показаниями в суде свидетеля, врача-нейрохирурга БУЗ ОО БСМП им. Н.А. Семашко ФИО19, согласно которым 16.04.2019 из кафе «Кают компания» был доставлен Потерпевший №1 с тяжелой черепно-мозговой травмой, он был прооперирован по поводу острой субдуральной гематомы с левой стороны, в дальнейшем направлен в госпиталь ФСБ в <адрес>.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля, охранника бара «Кают-Компания» Свидетель №2, согласно которым около в 5 часов утра 16.04.2019 на танцполе происходил словесный конфликт между неизвестными ему девушкой и парнем, у девушки из носа текла кровь. Через некоторое время указанный парень стоял на улице у наружной лестницы в ресторан «Тихая Гавань», когда оттуда спустился один из постоянных клиентов по имени Иван, а вслед за ним две или три девушки. Свидетель отвлекся, но тут же увидел, что парень, у которого был конфликт с девушкой, лежит на асфальте. В этот момент одна из девушек ударила потерпевшего правой ногой сначала два раза в область головы в височную область ногой, после чего также по голове рукой. Далее девушку оттащили ее знакомые, она при этом сопротивлялась. Свидетель с другим охранником помогли парню подняться, после чего Иван правой рукой нанес ему еще один удар в левую часть головы, от которого тот стал падать, но его удержали, и он сел на асфальт. Иван хотел продолжить конфликт, но его к парню не подпускали. Далее парень потерял сознание, ему была вызвана скорая помощь (т.1, л.д.85-88).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.94-97) свидетеля, охранника бара «Кают-компания» Свидетель №3, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 Относительно количества ударов, которые нанесла потерпевшему девушка, свидетель Свидетель №3 показал, что это были удары ногой, их было не менее двух.

Показаниями в суде свидетеля, помощника по хозяйству бара «Кают-компания» Свидетель №5, согласно которым утром 16.04.2019 он вызывал скорую помощь потерпевшему, который лежал без сознания на улице.

Показаниями в суде свидетеля, в период, относящийся к делу, администратора бара «Кают-компания» Свидетель №12, согласно которым она видела, как под утро 16.04.2019 в баре у стойки бара произошел конфликт между потерпевшим и девушкой, которая бросалась на него, пыталась вытолкнуть на лестницу, а тот отбивался. Через некоторое время свидетель видела, как на улице у бара ФИО2 ударил Потерпевший №1 рукой по голове, отчего тот упал, а подсудимая ФИО1 несколько раз ударила его ногой по голове.

Показаниями в суде свидетеля ФИО20, согласно которым он видел, как 16.04.2019 у бара «Кают-компания» лежит его знакомый Потерпевший №1 без сознания, а вокруг него столпились люди - работника бара.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №7, согласно которым утром 16.04.2019 он отдыхал в баре «Кают-компания» вместе с ФИО2, оба пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель видел, как на балкон ресторана «Тихая Гавань» зашла ранее незнакомая ему девушка с окровавленным лицом и указала присутствующим на своего обидчика, который стоял внизу. ФИО2 решил разобраться, и они вместе спустились по лестнице. ФИО2 ударил парня рукой по голове, отчего тот упал, ударившись головой об асфальт. Одновременно с этим с лестницы сбежала ранее неизвестная Свидетель №7 девушка и со словами: «Ты что, такой смелый девчонок трогать?» ударила потерпевшего не менее трех раз ногой по голове и один раз рукой. Затем два охранника бара «Кают-компания» оттащили девушку, от лежащего на земле парня, помогли ему подняться, но ФИО2 еще раз ударил его по голове, отчего тот упал, затем потерял сознание, и больше в него не приходил.

Рапортом оперативного дежурного ФИО21 от 16.04.2019, согласно которому в 6 часов 40 минут в БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» был доставлен Потерпевший №1 с тяжелой ЧМТ из кафе «Кают-Компания» (т.1, л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2019, согласно которому был осмотрен участок местности возле бара «Кают-компания» по адресу <адрес> участием Свидетель №12 В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписями (т.1, л.д.21-23).

Запросом директору бара «Кают-компания» от 16.04.2019, согласно которому были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения за 16.04.2019 (т.1, л.д.32-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2019, согласно которому были изъяты джинсы и кофта-свитер, принадлежащие Потерпевший №1 в БУЗ ОО БСМП им. Н.А. Семашко по адресу <адрес> (т.1, л.д.24-27).

Протоколом выемки от 16.04.2019, согласно которому у ФИО20 была изъята куртка красного цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1, л.д.114-117).

Протоколом выемки от 18.04.2019, согласно которому у ФИО1 была изъята пара кроссовок (т.1, л.д.153).

Протоколом, согласно которому изъятые предметы были в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены (т.2, л.д.88-105), они также признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д.106).

Протокол осмотра видеозаписей, на которых виден конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также момент нанесения последнему ударов на площадке у ресторана «Тихая гавань»: сначала ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар рукой в левую часть головы, отчего потерпевший упал, и сразу же ФИО1 нанесла Потерпевший №1 три удара ногой в левую часть головы (один скользящий) и один удар рукой в область головы, после чего отошла на некоторое расстояние. Когда потерпевшему помогли подняться, ФИО2 еще раз ударил Потерпевший №1 рукой в левую часть головы, отчего тот упал (т.2, л.д.171-174). На записи отчетливо видно, что все перечисленные удары, как ФИО2, так и ФИО1, в том числе и скользящий, наносились со значительной силой, все удары, кроме удара рукой ФИО1 - наотмашь. Как ФИО2, так и ФИО1 узнали себя на видеозаписях, которые были просмотрены в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому более точно определить области левой части головы, по которым наносились удары, не представилось возможным в связи с недостаточно высоким качеством изображений и большой удаленностью объектов от видеокамеры (т.2, л.д. 74-80).

Заключениями экспертов №, 330 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 - A? группы. На свитере, джинсовых брюках, куртке красного цвета принадлежащих Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген A, что соответствует A? группе. Эта кровь могла произойти от Потерпевший №1 (т.1, л.д. 239-244, т.2, л.д.6-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшиеся субдуральной гематомой слева, ушибом левой теменной доли, осложнившегося отеком и дислокацией головного мозга, множественных ссадин мягких тканей щечно-скуловой области слева. Таким образом, имелось две зоны приложены силы в левой теменно-височной области головы и в левой щечно-скуловой области. Точное количество точек приложения силы установить не представляется возможным, так как в медицинской карте ссадины щечно-скуловой области записаны как множественные. Повреждение в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой слева, ушибом левой теменной доли, осложнившегося отеком и дислокацией головного мозга по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде множественных ссадин щечно-скуловой области расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая локализацию ушиба головного мозга и субдуральной гематомы слева на одной стороне и ссадин в левой щечно-скуловой области, данные повреждения могли возникнуть от ударного действия тупыми предметами, в том числе кулаками, кроссовками обутыми на ноги, представленными на исследование, так и при ударе о тупые предметы (т.2, л.д.35-37).

Заключением эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 могли возникнуть при обстоятельствах, указанных на видеозаписи, так как имеет совпадение направление ударных действий и локализация телесных повреждений, при этом черепно-мозговая травма могла быть получена, как от совокупности ударов, так и от каждого удара в отдельности (т.2, л.д.47-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены и описаны следующие телесные повреждения:

1.1.1. Тупая закрытая черепно-мозговая травма: 1.1.1.1. Субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области (обнаружена и подтверждена результатами компьютерной томографии от 16.04.2019 года; обнаружена и удалена во время операции 16.04.2019 года - «острая субдуральная гематома в виде жидкой крови и сгустков объемом около 100мл»), 1.1.1.2. Субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга (обнаружено и подтверждено результатами компьютерной томографии от 16.04.2019 года; обнаружено во время операции 16.04.2019 года). 1.1.1.3. Ушиб головного мозга левой теменной доли (обнаружен во время операции 16.04.2019 года - «очаг геморрагического ушиба»).

1.1.2. Множественные ссадины щечно-скуловой области слева (без указания морфологических свойств - количества, размеров, цвета корочек, характера корочек относительно уровня окружающей кожи) (обнаружены при осмотре 16.04.2019 года).

2. Все обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Об этом свидетельствует их вид (ссадины, субдуральная гематома, ушиб головного мозга). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в них не отобразились, что не позволяет экспертной комиссии обоснованно судить об их идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

3. Характер, локализация и взаимное расположение комплекса телесных повреждений, составляющего у Потерпевший №1 тупую закрытую черепно-мозговую травму и описанного в п.п. 1.1.1., отсутствие внутричерепных повреждений на противоположной стороне, позволяет комиссии судить о том, что в конкретном случае эта травма головы по механизму образования является импрессионной, т.е. возникшей за счет удара (ударов) по неподвижной голове движущегося тупого предмета относительно небольшой массы.

4. Повреждения в области головы, описанные в п.п. 1.1.1. Выводов, нужно оценивать как единый комплекс - тупую закрытую черепно-мозговую травму - только в совокупности, а не изолированно друг от друга. Согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженную у Потерпевший №1 тупую закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся развитием травматического отека и дислокации головного мозга, необходимо квалифицировать, как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения в виде множественных ссадин щечно-скуловой области слева (п.п. 1.1.2.) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9. указанных выше Критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

5. Характер, локализация и взаимное расположение телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом анатомического и геометрического строения головы человека, позволяет комиссии судить о том, что на ней имеется не менее 2 зон приложения травмирующей силы. Зонами приложения травмирующей силы были: левая височно-теменная область и левая щечно-скуловая область.

Решить вопрос о количестве травматических воздействий на указанные зоны не представляется возможным, так как каждая из них могла подвергаться травматизации неоднократно.

6. Анализ видеоинформации, имеющейся на представленных видеофайлах, с учетом локализации выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений (п.1 Выводов) и механизма их образования (п.2 Выводов) дает основание комиссии не исключать возможности образования установленных у пострадавшего телесных повреждений при обстоятельствах, указанных на этих видеозаписях, так как имеет место совпадение направлений (векторов) травматических воздействий, локализации и механизма образования повреждений. При этом необходимо отметить, что выявленная у Потерпевший №1 тупая закрытая черепно-мозговая травма могла быть им получена как от любого ударного воздействия в левую височно-теменную область, так и от их совокупности, что исключает возможность ответа на вопрос о разграничении образования этих повреждений от конкретных лиц.

Таким образом, комиссия не исключает возможности получения пострадавшим Потерпевший №1 обнаруженных у него телесных повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных на представленных видеоматериалах.

7. Характер, локализация и взаимное расположение обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений с механизмами его падения, отображенными на видеоматериалах, позволяют экспертной комиссии судить о том, что выявленные у него повреждения в области головы не могли образоваться в результате первого падения с высоты собственного роста и последующего падения на асфальт на спину и правую половину тела, так как в данном случае имеется несоответствие между зонами локализации установленных у пострадавшего повреждении (левая височно-теменная и левая щечно-скуловая) и возможными зонами локализации повреждений, которые могли бы им быть получены при соответствующих падениях и со- ударениях с покрытием (задняя поверхность головы, правая половина головы).

Показаниями в суде эксперта Свидетель №9, который заключения поддержал и привел указанные в них выводы.

Вопреки доводам со стороны защиты, экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, они научно обоснованы, и у суда сомнений не вызывают. Суд придает им доказательственное значение, оценивая, как того требует ст.87 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в суде, что в указанное утро в баре «Кают-компания» Потерпевший №1 приставал к ней, она дала ему пощечину, а он ударил в ответ, разбив лицо. С потерпевшим на улицу вышел разбираться ФИО2, который ударил его, и тот упал. ФИО1 нанесла Потерпевший №1 два удара ногой, один раз вскользь, а другой - по плечу. После чего они покинули место происшествия.

В суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.135-137) свидетель Свидетель №8 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ в баре «Кают-компания» стала очевидицей конфликта между Свидетель №1 и Потерпевший №1: Свидетель №1 дала пощечину Потерпевший №1, он ударил в ответ, отчего у нее пошла кровь. Когда ее увидели ФИО1 и ФИО2, они спустились на улицу, где находился потерпевший. ФИО2 ударил Потерпевший №1, отчего тот упал, а ФИО1 ударила его ногой по плечу, после чего еще раз, но промахнулась. Далее свидетель уехала на такси.

Показания указанных свидетелей в части нанесения ФИО1 удара в плечо Потерпевший №1 являются недостоверными, так как опровергаются приведенными выше доказательствами, суд их не принимает.

Таким образом, установлено, что как ФИО2, так и ФИО1 действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, к которому испытывали личную неприязнь из-за его конфликта с Свидетель №1 На наличие такого умысла указывают характер и локализация телесных повреждений в области головы, нанесение в данную область множества ударов со значительной силой.

Обстоятельства дела указывают на отсутствие предварительного сговора между подсудимыми. Вместе с тем, по делу установлено, что в процессе совершения преступления как для ФИО2, так и для ФИО1 было очевидно, что они действуют совместно, и что их действия дополняют друг друга. Видя, что ФИО2 ударил потерпевшего, ФИО1 также стала наносить ему удары, после чего ФИО2 нанес еще один удар. При указанных обстоятельствах не имеет правового значения, от чьего именно удара наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью, поскольку имело место групповое преступление, и умыслом подсудимых охватывались действия друг друга, довод защиты в этой части судом не принимается.

Суд квалифицирует действия как ФИО2, так и ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 особо тяжкого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь в связи с легким когнитивным расстройством (т.2, л.д.186), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2, л.д.186), по месту жительства и работы в ООО «РСК-Черноземье» характеризуется положительно (т.2, л.д.212,210), не судим.

Согласно заключению -----

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.248), по месту жительства и прежнему месту работы у ИП ФИО3 характеризуется положительно (т.3, л.д.22,20), не судима.

Согласно заключению ------

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает подсудимому ФИО2 наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.203,205), заболевание психики, подсудимой ФИО1 - наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, л.д.17,19).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По делу установлено, что, будучи в разгоряченном состоянии из-за употребления спиртного, подсудимые, долго не разбираясь в причинах произошедшего конфликта, избили Потерпевший №1, причинив тяжкий вред его здоровью.

При наличии отягчающего обстоятельства в отношении подсудимых ч.6 ст.15 УК РФ не применяется.

Отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимых, характера совершенного особо тяжкого преступления против личности, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не находит оснований к назначению подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, совершивших в составе группы лиц особо тяжкое преступление. Назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, фактической роли каждого из подсудимых в преступлении.

Наказание ФИО2 следует отбывать в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, подсудимой ФИО1 - в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимых, характера и тяжести совершенного преступления, мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Судебные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката ФИО22 составили 1800 рублей за осуществление защиты ФИО2 (т.3, л.д.80) и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого не усматривает оснований для освобождения его от выплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время со дня содержания его под стражей с 6 июля 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, с применением положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время со дня содержания её под стражей с 6 июля 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, с применением положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кроссовки «Adidas», изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОП №1 УМВД России по г. Орлу, по вступлению приговора в законную силу возвратить осужденной ФИО1, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ об исполнении наказания; джинсы «FSBN», куртку «Карра…LARGE», кофту «PEOPLE», изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОП №1 УМВД России по г. Орлу, по вступлению приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО2, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ об исполнении наказания; куртку «SANTORYO…ORIGINAL SINGE 1992», джинсы «DSQUARED2», кофту-свитер «Diele F GO», хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОП №1 УМВД России по г. Орлу, по вступлению приговора в законную силу, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сотовый телефон «Honor» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, три DVD-RW диска, один СD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы, подать на них свои возражения в письменном виде, а также иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б.НОСКОВ