Решение № 12-38/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Мировой судья Воронина В.А. дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Балейского городского суда Забайкальского края Бирюкова Е.А. при секретаре Журавлевой В.А. с участием помощника Балейского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 15 ноября 2017 года жалобу защитника Пощелобовой (до регистрации брака ФИО1) Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 27 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 27 июля 2017 г. (дата изготовления постановления в полном объеме) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО2 Пощелобовой Е.А. подана на него жалоба, в которой просит отменить указанное выше постановление за отсутствием события административного правонарушения. Мотивирует тем, что вина ФИО2 в судебном заседании своего подтверждения не нашла, имеющимися в материале об административном правонарушении, письменными доказательствами не подтверждается. Считает, что, кроме заявления ФИО3, иных доказательств в подтверждение ее заявления, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2, не имеется. ФИО3 даже не опрошена сотрудниками правоохранительных органов. В основу принятого судом постановления положены лишь доводы, приведенные представителями противоположной стороной. К опросам потерпевшей ФИО3, свидетелей Ша Хайлань, Ц., Г., Ж. просит отнестись критично, поскольку объяснения указанных лиц отбирал адвокат Маркидонова Е.И., которая является представителем ФИО3, все указанные лица являются заинтересованными в исходе дела не в пользу ее доверительницы. Кроме того, ни в одном имеющемся объяснении не упоминается, что ФИО2 оскорбляла конкретно ФИО3 28 апреля 2017 года в магазине «Хороший», между ФИО2 и Ша Хайлань (хозяйкой магазина «Хороший») произошла конфликтная ситуация, поскольку Ша Хайлань не понравилось, что ФИО2, проверяя качество звука, включила колонки на полную громкость, Ша Хайлань написала заявление в полицию на ФИО2 по аналогичному факту, но данный административный материал на сегодняшний день не рассмотрен. Считает, что Ша Хайлань имеет к ФИО2 личную неприязнь. Кроме того, Ц., ФИО3, Г. работают продавцами в магазине «Хороший», Ша Хайлань является их работодателем, следовательно, находятся в служебной и финансовой зависимости от нее. Свидетель Ж. не был очевидцем произошедшего, к тому же, является супругом Ша Хайлань, следовательно, так же является заинтересованным лицом по делу. Если подробно обратиться к протоколам опросов, имеющихся в материале, то ни в одном из них не говорится о факте оскорбления ФИО2 ФИО3 Указывает, что, если потерпевшая действительно была оскорблена, почему она сразу не написала заявление после случившегося, а заявляет о данном факте спустя полмесяца после произошедшего. Считает, что мировым судьей не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей в части высказываний нецензурной брани. Между собой их показания не согласуются. Полагает, что основным доказательством по данному делу является видеозапись, которая велась в магазине «Хороший», которая была обозрена в судебном заседании и, несмотря на отсутствие на ней звукового сопровождения, является неоспоримым подтверждением того, что факта оскорбления ФИО2 ФИО3 не было. Считает, что имеет место быть оговор ФИО2, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 вины необоснован. Полагает безосновательным критичное отношение суда к показаниям свидетеля защиты ФИО4 по тому основанию, что он с ФИО2 находится в дружеских отношениях и желании помочь ей избежать ответственности.

В судебном заседании защитник Пощелобова Е.А. жалобу поддержала, привела изложенные выше доводы, также просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Потерпевшая ФИО3, ее представитель Маркидонова Е.И., помощник Балейского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю. с доводами жалобы не согласны, просили отказать в ее удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеют место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2017 г. около 16 часов ФИО2, находясь по адресу: <...>, в магазине «Хороший», устроив скандал, оскорбила ФИО3 в грубой нецензурной форме, чем унизила ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 19 июня 2017 г. заместителем Балейского межрайонного прокурора Хохловым Д.Н. в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и привлечения ее мировым судьей к административной ответственности.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36-38), заявлением ФИО3 (л.д. 5), объяснениями ФИО3 и ее представителя Маркидоновой Е.И., показаниями свидетелей Ша Хайлань, Г., Ж., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, так как факт оскорбления ФИО2 ФИО3 доказательствами не подтвержден, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Указание автора жалобы на противоречие показаний потерпевшей и свидетелей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей показаниям потерпевшей и всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, выводы судебной инстанции согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО3 и ФИО5 находятся в служебной и финансовой зависимости от хозяйки магазина Ша Хайлань, а также то, что ФИО3, свидетели Ша Хайлань, Г., Ж. заинтересованы в исходе дела не в пользу ФИО2, которую оговаривают, признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей Ша Хайлань, Г., Ж., полученными при рассмотрении дела мировым судьей. При этом названные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 50), какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны отсутствуют, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, признаю сведения, сообщенные ими, достоверными.

Равным образом не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судей судебного акта обращение потерпевшей ФИО3 с заявлением о факте ее оскорбления спустя полмесяца после правонарушения.

Ссылка заявителя на видеозапись, которая велась в магазине «Хороший», как основное доказательство по делу, является необоснованной, поскольку в материалах дела видеозапись отсутствует, к материалам дела как доказательство мировым судьей не приобщалась.

Указание автора жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов опросов ФИО3, Ша Хайлань, Г., Ц., поскольку составлены они адвокатом Маркидоновой Е.И., которая является представителем ФИО3, Ша Хайлань, Г., не может быть принято во внимание в связи с тем, что вопреки утверждениям заявителя, не влечет их признание недопустимым доказательством и не препятствует использованию в дальнейшем показаний свидетелей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Оснований для признания отдельных доказательств по делу, в том числе, полученных при проведении проверки по заявлению ФИО6, как полученных с нарушением требований закона, при рассмотрении дела не установлено, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке пересмотра судебного акта.

Полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в частности, показания потерпевшей и свидетелей, и отвергнуты другие, изложены в судебном акте. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 27 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пощелобовой Е.А. - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бирюкова