Решение № 2-341/2018 2-341/2018(2-5207/2017;)~М-4752/2017 2-5207/2017 М-4752/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-341/2018

дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ...., ..., ... произошло ДТП с участием т\с Истца. .... постановлением ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности. .... решением Нижнекамского городского суда, постановление ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району, в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства по делу. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО» (страховой полис ... ...). Решением Нижнекамского городского суда от .... по делу ... с АО «НАСКО» в пользу Истца взыскано страховое возмещение размере ... рублей, в пределах установленного лимита. .... Судебной коллегией ВС РТ вынесено определение об оставлении решения Нижнекамского городского суда в силе. На данный момент исполнительный лист ФС ... получен и исполнен. .... Истец направил Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Ответчик данную претензию оставил без ответа.

Поскольку неоспоримая часть страхового возмещения в размере ... рублей АО «НАСКО» выплачена не была, истец полагает, что имеет право требования взыскания неустойки. При этом указывает, что заявление о страховой выплате, получено АО «НАСКО» .... С учетом неработающих праздничных дней, страховая выплата должна была быть осуществлена по ...., включительно. Исполнительный лист ФС ... выдан Истцу на исполнение .... Период просрочки по выплате неоспоримой части страхового возмещения с .... по .... составил ... дней. Неустойка за период, составляет .... Поскольку неустойка не должна превышать размера нарушенного права, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей. Истец также считает необходимым взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы: расходы на представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, в обосновании своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в суде исковые требования не признала, указав, что вина ФИО2 установлена лишь решением суда, выплата по заявлению ФИО1 была приостановлена о чем ему сообщалось в установленные сроки. В случае удовлетворения судом требований, просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда, применив статью 333 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан принято решение, которым постановлено: иск ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, расходы, связанные с получением дубликатов отчетов – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Этим же решением в удовлетворении требований ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, взыскании с акционерного общества «НАСКО» страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Преюдициальное значение имеют следующие обстоятельства, установленные судом, которые не подлежат оспариванию.

... в ... минут в ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ... государственный номер ..., и ФИО4, управлявшего автомобилем ... государственный номер ....

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части ... КоАП РФ. ФИО4 обжаловал решение Нижнекамского городского суда и просил прекратить производство по делу в отношении него в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ..., решение Нижнекамского городского суда от ... было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность участников ДТП (ФИО1 и ФИО4) застрахована у ответчика АО «НАСКО».

... ФИО1 обратился к АО «НАСКО» с заявлением о выплате ущерба, причиненного его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, а ... направил в адрес ответчика претензию.

Письмами от ... и ... АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения.

... ФИО4 обратился к ответчику АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан виновником дорожно-транспортного происшествия от ... является ФИО4 в размере ...%.

Относительно взыскания с ответчика штрафа суд не усмотрел правовых оснований для его взыскания с ответчика АО «НАСКО». Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации страховая выплата зависела от результата производства по административному, а потом гражданскому делу. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, признававшегося виновным в ДТП, было отменено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство правомерно расценивалось страховой организацией в качестве основания сомневаться в наличии у истца ФИО1 права на страховую выплату. Данное обстоятельство возникло в период установленного законом срока для производства страховой выплаты, либо отказа в ней.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан вышеуказанное судебное решение изменено, постановлено: взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Степень вины участников ДТП определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Исходя из требований закона и разъяснений по их применению, учитывая, что при рассмотрении обращения ФИО1 АО «НАСКО» не располагало сведениями о виновности кого-либо из участников ДТП, страховая компания не могла лишать истца права на получение страховой выплаты, определив её в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей за период с .... по ... Расчет подлежащей взысканию неустойки, суд находит верным.

Между тем, ответчик просил суд о снижении неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ФИО10 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере ... рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление досудебной претензии в размере ... рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, почтовые расходы по отправке претензии – ... рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Лучинин