Апелляционное определение № 33-46469/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Кулькова И.С.

дело № 33-46469/2025

УИД 50RS0028-01-2025-004538-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Медзельца Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5760/2025 по исковому заявлению фио к ООО «ЖКО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного отключением электричества, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО «Спутник», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного отключением электричества, в размере <данные изъяты>,93 рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В обоснование требований указано, что фио является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ООО «ЖКО «Спутник» осущетвляет управление данным многоквартирным домом. В период с 24 января по <данные изъяты> она находилась в <данные изъяты>. По возвращению домой <данные изъяты> ею было обнаружено письменное предупреждение от ООО «Расчетно-кассовый центр» о наличии у истца задолженности по оплате ЖКУ, а также обнаружено отключение электроэнергии в квартире, в результате чего произошло отключение холодильника, что в свою очередь повлекло порчу продуктов питания и повреждения напольного покрытия в кухне. Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного ООО «БЭСТ ОЦЕНКА», размер ущерба, причиненного отключением электроэнергии, составляет 480 014,93 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что прибыв в квартиру и обнаружив отключение электричества, она позвонила в аварийную службу, где ей сказали проверить тумблер в электрощитке. Тумблер был выключен (опущен). Она включила тумблер и электричество в квартире восстановилось. Дверца на щитовой на ключ не закрывалась, ее можно было открыть физическим воздействием.

Представитель ООО «ЖКО «Спутник» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку поручение в ООО «РКЦ» на отключение электричества ответчик не давал.

Представитель третьего лица ООО «Расчетно-кассовый центр» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку отключение электричества в квартире истца ими не производилось.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ЖКО «Спутник», третье лицо АО «Мособлэнерго» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца фио, представителя ООО «РКЦ» по доверенности – фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО «ЖКО «Спутник» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ЖКО «Спутник» и ООО «Расчетно-кассовый центр» был заключен агентский договор №ДЗ-6/2023, по условиям которого ООО «Расчетно-кассовый центр» по поручению ООО «ЖКО «Спутник» принимает на себя обязательство от своего имени и за счет ООО «ЖКО «Спутник» совершать юридические и фактические действия, в том числе по проведению мероприятий по введению ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг в квартирах должников.

Как указывает истец, в период с 24 января по 01 марта 2025 года в ее квартире ответчиком было произведено незаконное отключение электроэнергии, в результате чего из-за отключенного холодильника в ее квартире повредилось напольное покрытие в кухне и испортились продукты, хранящиеся в холодильнике.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного ООО «БЭСТ ОЦЕНКА», размер ущерба, причиненного отключением электроэнергии в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в своем иске указывает, что отключение электроэнергии в ее квартире было произведено ответчиком незаконно, из-за имеющейся у истца задолженности по оплате ЖКУ, которая у истца отсутствовала.

Как следует из возражений ООО «ЖКО «Спутник», <данные изъяты> в 12 час. 12 мин. от фио, через аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка об отсутствии электроснабжения в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 22. Заявка была зарегистрирована под <данные изъяты>.

Специалист (электрик) управляющей организации связался с фио по телефону для уточнения ситуации и рекомендовал истцу проверить автоматические выключатели электрической энергии, расположенные непосредственно в щитке в квартирном холле на этаже. В ходе разговора выяснилось, что автоматический выключатель, расположенный на этаже в щитке был выключен. Рекомендовано было возобновить электроснабжение в квартире включением автоматического выключателя, что и было проделано истцом. О причинении ущерба и необходимости составления соответствующего акта (согласно п.152 Правил) истец в ходе телефонного разговора не сообщила. Заявка <данные изъяты> от <данные изъяты> была закрыта без выхода специалиста на место.

Также истец в ходе судебного заседания подтвердила, что после включения тумблера в щитке электричество в квартире появилось. Данные доводы истца исключают факт отключения электричества, поскольку алгоритм такого отключения (приостановления предоставления коммунальной услуги) предусмотрен законом.

Истец в своем иске ссылается на то, что отключение электроэнергии в ее квартире было произведено ответчиком незаконно, по причине наличия у нее задолженности по оплате ЖКУ, что по мнению истца подтверждается предупреждением.

Вместе с тем, указанное предупреждение не содержит ни ФИО, ни номера квартиры, в связи с чем установить принадлежность данного уведомления к истцу невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.162, 157 Жилищного кодекса РФ, п. 114, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, принимая во внимание, что принудительное приостановление предоставления коммунальных услуг представляет собой комплекс определенных действий, направленный на пресечение поступления электроэнергии в квартиру, который в данном случае произведен не был, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерное отключение ответчиком (либо ООО «РКЦ» по поручению ответчика) электроэнергии в квартире истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам выводы суда о том, что истцом не доказан факт отключения ответчиком подачи электроэнергии в жилое помещение истца, и, соответственно, причинение заявленных по делу убытков противоправными действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между ущербом и противоправным поведением ответчика являются правомерными.

Отключение электроэнергии в квартире истца в связи с наличием задолженности фио по оплате услуг электроснабжения в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, в связи с чем ссылка истца на отсутствие такой задолженности не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции по существу спора.

Ссылки на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного решения и не может являться основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.