Апелляционное определение № 33-1772/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 54RS0010-01-2024-007864-72

Судья: Авазова В.Б. Дело 2-77/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-1772/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Новиковой И.С., Коголовского И.Р.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «МедТрейд» ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2025 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по гражданскому делу по иску заявлению прокуратуры Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехинКом» о возмещении ущерба и обращения имущества в доход государства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя прокуратуры Новосибирской области Аникиной В.О., представителя ООО «Техинком» ФИО3, представителя ФГБУ НИИТО ФИО4, представителя ООО «МедТрейд» ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Новосибирской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2, ООО «ТехинКом» о возмещении ущерба и обращения имущества в доход государства.

В обоснование искового заявления указал, что прокуратурой Новосибирской области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что преступными действиями ФИО2 Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере, а полученный в результате коррупционного поведения преступный доход легализован, преобразован в ряд объектов недвижимого имущества, которые не могут являться предметом легального гражданского оборота и подлежат обращению в доход государства.

ФИО2 в период с 11 декабря 2006 года по 15 февраля 2018 года являлся директором ФГБУ Новосибирской области «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна», т.е. должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

В силу действующего законодательства на ответчика по занимаемой должности распространялись антикоррупционные запреты и ограничения, связанные с обязанностями принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и его урегулированию.

Однако, ФИО2 перечисленные ограничения, запреты и обязанности, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции, не исполнялись. Напротив, в условиях неурегулированного конфликта интересов ФИО2 незаконно использовал свое должностное положение, вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег и иного имущества для себя и третьих, аффилированных с ним лиц, в результате чего причинил ущерб государству в особо крупном размере, а противоправно полученные денежные средства ФИО2 были легализованы и использованы для дальнейшего коррупционного обогащения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2021 года, которым ответчик осужден за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Так, по эпизоду растраты ФИО2 признан виновным в том, что в период с 01 января 2009 года по 28 ноября 2017 года, являясь директором ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна», используя свое служебное положение, в составе организованной группы с другими лицами при проведении закупок товаров медицинского назначения для нужд учреждения совершил хищение путем растраты средств федерального бюджета в особо крупном размере в сумме 1 307 187 375,37 рублей.

По преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, установлено следующее.

17 ноября 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ТехинКом». 23 декабря 2009 года доля в уставном капитале в размере 100 % приобретена АНО «Клиника НИИТО». 21 марта 2011 года на должность генерального директора Общества назначен ФИО5 28 мая 2012 года в состав участников ООО «ТехинКом» принято номинальное лицо – ФИО6 (подконтрольное лицо участника преступной группы, неосведомленное о преступных намерениях организованной группы). 24 декабря 2013 года в состав участников ООО «ТехинКом» приняты ООО «Нитек», ООО «МедТрейд» и ООО «Бизнес-Аналитика».

В период с 09 декабря 2009 года по 18 декабря 2009 года, в процессе хищения путем растраты средств федерального бюджета в рамках государственной закупочной деятельности ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, Садовой совместно с другими лицами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно, с использованием подконтрольного юридического лица ООО «ТехинКом», совершили сделку купли-продажи на сумму 340 001 рубль, приобретенные ими в результате совершения хищения путем растраты денежных средств ФГБУ «ННИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, в результате которого ООО «ТехинКом» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах участка по адресу: <данные изъяты> – и здания (механические мастерские ремонтного цеха) на этом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

31 января 2011 года ФИО2 с другими лицом в целях легализации похищаемых в процессе растраты денежных средств с использованием подконтрольного юридического лица ООО «ТехинКом», совершили сделку – заключили с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор <***>, согласно которому ООО «ТехинКом» получило кредитные денежные средства в размере 385 000 000 рублей и взяло обязательство уплатить банку проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором.

17 февраля 2012 года ФИО2 с другими лицом в целях легализации похищаемых в процессе растраты денежных средств с использованием подконтрольного юридического лица ООО «ТехинКом», совершили сделку – заключили с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор <***>, согласно которому ООО «ТехинКом» получило кредитные денежные средства в размере 80 000 000 рублей и взяло обязательство уплатить банку проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором. Поручителем выступил <данные изъяты>

Заемные денежные средства, полученные по кредитным договорам, <данные изъяты>. и другое лицо использовали для строительства здания по адресу: <данные изъяты> – а возврат процентов и кредита осуществлялся посредством внесения ежемесячных платежей по кредитам от использования подконтрольными юридическими лицами похищенных в результате растраты денежных средств ФГБУ «ННИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, а возврат процентов осуществлялся посредством внесения ежемесячных платежей по кредитам от использования подконтрольными юридическими лицами похищенных в результате растраты денежных средств ФГБУ «ННИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России.

В период с 01 января 2009 года по 28 ноября 2017 года <данные изъяты>. совместно с другими лицами с использованием подконтрольных юридических лиц: ООО «Бизнес-Аналитика», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Гарант» (ООО «ITQ Менеджемент»), ООО «Нитек», ООО «Сибмедсервис», ООО НОЦ «Ортос», ООО «ДевелопМед», ООО «МедТрейд», ООО «СиТрейд», ООО «ДевелопМед» совершили ряд финансовых операций под видом договоров займа, выдачи векселей, внесения вкладов в уставной капитал ООО «ТехинКом» № 4070 2810 5015 3000 0063 в ОАО «МДМ Банк», перечислены приобретенные ими в результате совершения растраты денежные средства в сумме 664 546 755,44 рублей.

Тем самым, используя похищенные от растраты денежные средства ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, <данные изъяты>. и другие лица 09 октября 2013 года возвели и оборудовали 10-ти этажное здание по адресу: г. <данные изъяты> – номинальным собственником которого стало подконтрольное им ООО «ТехинКом».

С учетом уточнения просил взыскать с <данные изъяты>. ущерб в размере 1 296 371 715,37 рублей. Обратить в доход Российской Федерации следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>

нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>

нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>

нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>;

нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>

нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>

нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>

нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>

нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>

нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>

нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, технический этаж.

Представителем третьего лица ООО «МедТрейд» ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по следующим вопросам:

Какова рыночная стоимость аналогичных товаров, указанных в государственных контрактах, заключенных между ФГБУ «ННИИТО» Минздрава РФ и ООО «Бизнес-Аналитика», ООО «Бизнес-партнер», ООО «Гарант», ООО «Дельта Медика», ООО «МедикалТрейд», ООО «Медресурс», ООО «Нитек», ООО «Ортос» (ранее ООО «Сибмедсервис»), ООО НОЦ «Ортос», ООО «ДевеломМед», ООО «Медикал Деливери», ООО «МедТрейд», ООО «НитекМедикал», ООО «Си Трейд» за период с 01 января 2009 года по 28 ноября 2017 года, с учетом условий заключенных контрактов, включая условия о сроке, объеме, логистики поставки, уникальности товара и иных характеристик и свойств товара?

Каков размер торговых надбавок на товары, поставленные по государственным контрактам, заключенных между ФГБУ «ННИИТО» Минздрава РФ и ООО «Бизнес-Аналитика», ООО «Бизнес-партнер», ООО «Гарант», ООО «Дельта Медика», ООО «МедикалТрейд», ООО «Медресурс», ООО «Нитек», ООО «Ортос» (ранее ООО «Сибмедсервис»), ООО НОЦ «Ортос», ООО «ДевеломМед», ООО «Медикал Деливери», ООО «МедТрейд», ООО «НитекМедикал», ООО «Си Трейд» за период с 01 января 2009 года по 28 ноября 2017 года, в процентном соотношении к сумме контракта и в денежном эквиваленте в отношении каждого контрагента?

Какова разница между установленной рыночной стоимостью аналогичных товаров и стоимостью реализации товаров по данным государственным контрактам, заключенных ФГБУ «ННИИТО» Минздрава РФ и ООО «Бизнес-Аналитика», ООО «Бизнес-партнер», ООО «Гарант», ООО «Дельта Медика», ООО «МедикалТрейд», ООО «Медресурс», ООО «Нитек», ООО «Ортос» (ранее ООО «Сибмедсервис»), ООО НОЦ «Ортос», ООО «ДевеломМед», ООО «Медикал Деливери», ООО «МедТрейд», ООО «НитекМедикал», ООО «Си Трейд» за период с 01 января 2009 года по 28 ноября 2017 года?

Причинен ли экономический ущерб ФГБУ «ННИИТО» Минздрава РФ в результате заключения и исполнения государственных контрактов за период с 01 января 2009 года по 28 ноября 2017 года, заключенных с вышеуказанными организациями, с учетом дальнейшего использования (реализации) товаров, приобретенных в результате заключения спорных контрактов в хозяйственной деятельности ФГБУ «ННИИТО» Минздрава РФ медицинских услуг пациентам в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), дополнительного медицинского страхования (ДМС), федеральных квот высокотехнологической медицинской помощи (ВМП), оказания платных медицинских услуг и иной хозяйственной деятельности ФГБУ «ННИИТО» Минздрава РФ?

При выявлении такого экономического ущерба, каков его размер?

Является ли экономически обоснованным размер торговых надбавок на товары, поставленных по государственным контрактам, заключенным между ФГБУ «ННИИТО» Минздрава РФ и ООО «Бизнес-Аналитика», ООО «Бизнес-партнер», ООО «Гарант», ООО «Дельта Медика», ООО «МедикалТрейд», ООО «Медресурс», ООО «Нитек», ООО «Ортос» (ранее ООО «Сибмедсервис»), ООО НОЦ «Ортос», ООО «ДевеломМед», ООО «Медикал Деливери», ООО «МедТрейд», ООО «НитекМедикал», ООО «Си Трейд» за период с 01 января 2009 года по 28 ноября 2017 года, с учетом условий заключенных контрактов, включая условия о сроке, объеме, логистики поставки, уникальности товара и иных характеристик, свойств товара, а также с учетом расходов продавцов на закупку товара, его хранение и иных издержек, направленных на закупку, хранение, поставку товара, в том числе уплаты налогов, ФОТ и прочих накладных расходов?

Проведение экспертизы просила поручить экспертам Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» <данные изъяты>) или ООО «СургутГлавЭкспертиза» (<данные изъяты>), оплату гарантировала, предоставила сведения о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

Прокурор Прашко Л.И. в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменной форме. В случае назначения поддержала вопросы, предложенные представителем третьего лица ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Проведение просила поручить экспертам ФБУ РФЦСЭ им. проф. А.Р. Шляхова при Минюсте России или ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Представитель материального истца Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО8 в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы, полагала, что рассмотрения данного вопроса является преждевременным. В случае назначения поддержала вопросы, предложенные представителем третьего лица ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ТехинКом» ФИО1 ходатайство представителя ООО «МедТрейд» поддержал, гарантировал оплату, предоставил в материалы дела доказательства внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

Представитель третьего лица ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании возражал против проведения судебной экспертизы, полагал, что рассмотрение данного вопроса является преждевременным. В случае назначения просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

Какая сумма денежных средств была перечислена ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России в адрес ООО «Техинком», ООО «Дельта Медика», ООО «ДевелопМед», ООО «ITQ Менеджмент» (ООО «Гарант»), ООО Компания «Медресурс», ООО «Медкал Деливери», ООО «Нитек Медикал», ООО «СиТрейд», ООО «Бизнес-Аналитика», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Нитек», ООО «Сибмедсервис» (ООО «Ортос»), ООО «НОЦ «Ортос», ООО «Лизинггаратсервис» за период с 01 января 2009 года по 28 ноября 2017 года по заключенным контрактам?

Какая сумма денежных средств поступила на расчетные счета ООО «ТехинКом» за период с 01 января 2009 года по 16 сентября 2024 года и за период с 01 января 2009 года по 28 ноября 2017 года от подконтрольных юридических лиц ООО «Дельта Медика», ООО «ДевелопМед», ООО «ITQ Менеджмент» (ООО «Гарант»), ООО Компания «Медресурс», ООО «Медкал Деливери», ООО «Нитек Медикал», ООО «СиТрейд», ООО «Бизнес-Аналитика», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Нитек», ООО «Сибмедсервис» (ООО «Ортос»), ООО «НОЦ «Ортос», ООО «Лизинггаратсервис», АНО «Клиника НИИТО» и на каком основании данные средства были перечислены ООО «ТехинКом».

Имелись или у ООО «ТехинКом» собственные денежные средства, полученные не от подконтрольных юридических лиц ООО «Дельта Медика», ООО «ДевелопМед», ООО «ITQ Менеджмент» (ООО «Гарант»), ООО Компания «Медресурс», ООО «Медкал Деливери», ООО «Нитек Медикал», ООО «СиТрейд», ООО «Бизнес-Аналитика», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Нитек», ООО «Сибмедсервис» (ООО «Ортос»), ООО «НОЦ «Ортос», ООО «Лизинггаратсервис», АНО «Клиника НИИТО» в период с 01 января 2009 года по 28 ноября 2017 года для приобретения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, строительства здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Какие денежные средства направлялись ООО «ТехинКом» по кредитному договору <***> от 17 февраля 2912 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТехинКом»?

Проведение экспертизы просил поручить ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (<данные изъяты>) или ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании ходатайство представителя ООО «МедТрейд» поддержала. Ранее третьим лицом в материалы дела представлено аналогичное ходатайство, перед экспертами просила поставить следующие вопросы:

Определить среднюю рыночную стоимость товаров, указанных в спецификации к представленным на исследование контрактам, с учетом условий заключенных контрактов, включая условия о сроке, объеме, логистики поставки, уникальности товара.

Определить разницу между средней рыночной стоимостью товаров, рассчитанной экспертом, и стоимостью, указанной в спецификациях к представленным на исследование контрактам.

Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Федерация независимых экспертов».

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании ходатайство представителя ООО «МедТрейд» поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «МедТрейд» ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить. В случае удовлетворения частной жалобы и отмены определения при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении экспертизы просит поставить перед экспертами указанные вопросы и назначить судебную экспертизу в одно из приведенных экспертных учреждений.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом неверно распределены судебные расходы, что выразилось в необоснованном возложении бремени их несения лишь на трех лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, прокурором Прашко Л.И., ФГБУ «ННИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, Министерством здравоохранения РФ предложены как вопросы на постановку перед экспертами, так и экспертные организации.

Считает, что судом ошибочно не возложена обязанность на Прокуратуру Новосибирской области, ФГБУ «ННИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, Министерство здравоохранения РФ и ФИО2 по оплате экспертизы в равных долях наравне с ООО «ТехинКом», ООО «МедТрейд» и ФИО13

Так, на Прокуратуру Новосибирской области (процессуальный истец) и Министерство здравоохранения РФ (материальный истец) должна быть возложена обязанность по оплате назначенной экспертизы, поскольку разрешения вопросов, необходимых для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, входит в бремя доказывания стороны истца.

В свою очередь, по аналогичному основанию расходы на проведение экспертизы подлежит возложить и на ФИО2, являющегося ответчиком по настоящему гражданскому делу, в обязанность которого входит доказывание законности своих действий, в том числе антикоррупционного законодательства.

Считает, что судом незаконно и необоснованно проигнорированы вопросы, предлагаемые сторонами для постановки их перед экспертами, внесшими оплату за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не только не мотивировал отклонение вопросов, предложенных сторонами для постановки их перед экспертами, но и не привел выводов об их отклонении, что значительно нарушает процессуальные права лиц, заявивших ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В целом, стоит обратить внимание, что отсутствие такой оценки свидетельствует о том, что данные ходатайства вовсе оставлены без рассмотрения и разрешения, из чего следует, что де-факто судом назначена экспертиза по собственной инициативе.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении экспертизы по инициативе суда, определение не содержит, тогда как в случае назначения экспертизы по инициативе суда, расходы по ее производству подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Однако, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и, тем самым, возложения на федеральный бюджет дополнительных расходов по делу частноправового характера, определение также не содержит.

Не включение вопросов, предложенных сторонами, для постановки их перед экспертами, и отсутствие у суда первой инстанции мотивов их отклонения, необоснованно ограничивает сторону ответчика и третьих лиц (в том числе подателя жалобы) в доказывании, что значительно влияет на результат рассмотрения дела и является нарушением права стороны ответчика и третьих лиц, в том числе ООО «Медтрейд», на судебную защиту.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Назначая по делу комплексную судебную финансово-экономическую и оценочную экспертизу и поручив ее проведение ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы суд первой инстанции возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением названной экспертизы на ответчика ООО «ТехинКом» и третьих лиц ООО «МедТрейд» и ФИО13 в равных долях, как стороны, заявившие ходатайство.

Соглашаясь с выводами суда о возложении обязанности оплате экспертизы судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ООО «ТехинКом» и третьих лиц ООО «МедТрейд» и ФИО13 в равных долях, как на лиц, заявивших такое ходатайство.

Окончательное распределение судебных расходов производится судом по итогам рассмотрения спора.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, определения экспертного учреждения, формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Вместе с тем, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части назначения судебной экспертизы ГПК РФ не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, а также по доказательствам, направленным сторонами в суд после приостановления производства по делу, в компетенцию суда апелляционной инстанции также не входит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено, оснований для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МедТрейд» ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026.

Председательствующий

Судьи