Решение № 2-1454/2025 2-1454/2025~М-386/2025 М-386/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1454/2025

КОПИЯ

№ 2-1454/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-000557-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.

при секретаре судебного заседание ФИО4,

участием истца ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО8, представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом- по доверенности ФИО11, третьего лица – ФИО12 и ее представителя по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации города Ставрополя, ФИО14 ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО12, Нотариус Д., Администрация Октябрьского района города Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ПАО «Ставропольэнергосбыт») о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, ккомитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, ФИО14 о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома состоящее из помещений: <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное имущество до 1991 года принадлежало ФИО30, а после ее смерти - в ДД.ММ.ГГГГ году, оставлено по завещанию ФИО15, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 указала, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным объектом недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более пятнадцати лет, что подтверждается показаниями свидетелей, а так же решением ФИО29 микрорайона №<адрес>. Истец постоянно проживала в данном доме, пользовалась им, оплачивала коммунальные услуги, налоги, обрабатывала огород, то есть полностью несла бремя содержания имущества.

Государственная регистрация права не совершалась. Иной недвижимости в своей собственности ФИО1 не имеет.

ФИО3, собственница 4/9 доли жилого дома, претендовала на спорное имущество. Решением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях было отказано.

Истец считает, что открыто и непрерывно владела имуществом, как своим собственным в течении срока приобретательской давности, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нотариус ФИО19

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФИО28, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Ставропольэнергосбыт»

Истец ФИО1, представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО20, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> на основании доверенности ФИО21, возражала против заявленных требований в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым спорная квартира была представлена истцу решением ФИО29 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания. Таким образом, из представленных ФИО1 доказательств в обоснование своих требований, срок приобретательной давности, то есть добросовестного, открытого, непрерывного владения следует, исчислять с момента разрешения на временное проживание, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем обстоятельством, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлялось ФИО1 для временного проживания, Комитет полагает, что истица знала и должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, что в свою очередь противоречит критерию добросовестности, отраженного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и необходимого для удовлетворения требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

ФИО1 не доказаны все обстоятельства, имеющие юридическое значение для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в частности, это отсутствие критерия добросовестности владения таким имуществом.

Более того, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, которые были установлены Октябрьским районным судом <адрес> при принятии заочного решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 не доказан факт непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение всего срока приобретательной давности, что также является основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований по данной категории споров.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО3 на основании доверенности ФИО22, в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, указывает, что исковое заявление ФИО1 не имеет законных удовлетворения для удовлетворения, положения ст. 234 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований не имеют отношения к ним. Кроме того решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорные 1/3 долю в жилом доме и 1/3 долю на земельный участок, при этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие признака добросовестности владения спорным имуществом ФИО1 Спорное имуществом не числится в реестре муниципальной собственности. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана утратившей пользования жилым спорным помещением.

До момента вселения ФИО1 частью домовладения по <адрес>, принадлежавшей ФИО5 пользовалась соседка по дому, ФИО23, которая сдавала указанную часть домовладения квартирантам, что, в частности, подтверждается соответствующим уведомлением в мой адрес от 01.06.1999г ФИО29 микрорайона №.

Кроме того, у умершей собственницы части домовладения ФИО5 имеются наследники, о чем свидетельствует ответ на обращение специалиста администрации Октябрьского сельсовета <адрес>, где до последнего времени проживала ФИО24

ФИО3, как собственница части домовладения и земельного участка по <адрес> полагала, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки доли ФИО5, тем более, что еще при жизни последняя обещала ей продать принадлежащую долю.

Именно в силу вышеизложенных обстоятельств ФИО3 продолжительное время пыталась отыскать ФИО24, а затем, после получения свидетельства о ее смерти, наследников умершей, о чем свидетельствует многочисленная переписка с администрацией Октябрьского сельсовета <адрес>.

Тот факт, что лицо, по согласованию с которым ФИО1 проживала в спорном домовладении не являлось собственником помещения или его уполномоченным лицом, указывает на фактически сложившиеся правоотношения по найму спорного жилого помещения между ФИО1, которой было известно о том, что предоставленное имущество ей не принадлежит, и ФИО23, являвшейся соседкой и действовавшей в интересах собственницы, ФИО5

ФИО1 знала об отсутствии у нее такого основания, и это, подтверждается самой ФИО1, утверждающей в своем исковом заявлении, а затем и в апелляционной жалобе о том, что она проживала в доме без законных оснований, по согласованию с ФИО25

ФИО1 заявляя свои права на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не доказала факт добросовестного и непрерывного владения этим имуществом на протяжении более 15 лет. Несение расходов на содержание спорного имущества было обусловлено исключительно собственным волеизъявлением ФИО1

Представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав при этом, что истцом не соблюден признак приобретательной давности как непрерывность владения спорным имуществом.

Ответчик ФИО28, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Нотариус ФИО19, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Иные третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26, пояснила, что она проживает в <адрес>, ФИО1 также проживала по <адрес>, однако номер дома, в котором проживала истец, указать не может. При этом пояснила, что ФИО1 проживала в жилом помещении выделенного ей, обрабатывала свой земельный участок, проводила ремонт в жилом помещении и оплачивала коммунальные услуги, но с 2015 ФИО1 не проживала в указанном жилом помещении, однако приходила ухаживать за домом и земельным участком. При этом пояснила, что указанные сведения ей известны со слов самой ФИО1

Руководствуясь ст. 167ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихсялиц.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

В абзаце 3 пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Приведенная норма закона свидетельствует о том, что владение должно отвечать четырем условиям - открытости, непрерывности, добросовестности, владении как своим собственным, а также истечение установленного законом давностного срока, составляющих указанный юридический факт.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Обращаясь с указанным иском, истец свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ годаФИО27 владеет <данные изъяты> жилого дома и земельного участка расположенным по адресу <адрес> при этом в качестве обоснования требований ссылается на документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества, а именно, оплаты коммунальных платежей.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО6 решением ФИО29 <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № документы, послужившие основанием для принятия вышеуказанного решения, в администрации района отсутствуют в связи с тем, что в 2001 году постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № О структуре администрации <адрес>», прежняя администрация <адрес> была ликвидирована без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ответу архивного отдела управления делопроизводства и архива администрации <адрес> документы, послужившие основанием для принятия решения ФИО29 <адрес> № <адрес> о разрешении временного проживания Шепель ФИО10 по адресу: г, Ставрополь, <адрес>, в архивный отдел управления делопроизводства и архива администрации <адрес> не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом, в апелляционном определении Судебная коллегия, пришла к следующему выводу: «Таким образом, судом бесспорно установлено, что спорное домовладение имеет наследника - ФИО28, при вселении в спорное жилое помещение истица( ФИО1) знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру в целом, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательской давности». Указанные выводы вышестоящего суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и принимаются судом, как установленные и не подлежащие доказыванию.

Кроме того, судом также установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требованияФИО9, ФИО3 к ФИО1 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

При этом при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение, в том числе и для рассматриваемого спора, а именно, что ФИО1 не проживала в указанном жилом помещении длительное время, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного помещения за фактическое пользование не исполняла, в виду того, что не проживала в нем.

Таким образом, установлено, что юридически значимым обстоятельством является добровольное выбытие ответчика из жилого помещения на иное место жительства. При этом, сама истица ФИО1 не отрицала тот факт, что с 2015 года постоянно в спорной части домовладения не проживала, так как переехала к мужу по адресу: <адрес>, однако, муж и она регулярно приходили и следили за состоянием домовладения, ухаживали за земельным участком.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 представлены копии платежных документов об оплате коммунальных платежей по <адрес>( вывоз ТБО, водоснабжение, газоснабжение и др.), которые представлены истцом ФИО1 в подтверждения несения бремени содержания спорного имущества в период владения последним, со ссылкой на ст. 234 ГК РФ.

Суд, оценивая представленные доказательств, полагает, что данное обстоятельство в полной мере не подтверждает факт несения бремени содержания и относится к ним критически поскольку, ФИО1 непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что проживала в жилом доме по <адрес>, с 1999 по 2014 г.г., позднее была вынуждена переехать ввиду болезни свекрови, переехала она туда вместе с супругом на <адрес>, при этом в спорное жилое помещение приходили для обслуживания. По указанному адресу была зарегистрирована до февраля 2022 года. А также пояснила, что у спорного жилого помещения имеется собственник в лицеФИО2, и об этом она знала.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные документы подтверждающие оплату истцом коммунальных услуг, не свидетельствуют о непрерывности срока владения и проживания в спорном жилом помещении, поскольку из представленных документов следует, что имеют место быть периоды невнесения платы за указанный объект( за энергоснабжение оплата представлена до 2011 года, по ТБО до 2022 года и т.д.), в том числе и по электроэнергии, водоснабжению, и другим коммунальным платежам.

Непрерывность срока также опровергается пояснениями самой ФИО1, из которых следует, что последняя с 2014 выехала из спорного помещения, а в последующем вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ вовсе признана утратившей право пользования и снята с регистрационного учета по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26, также поясняла о том, что истец с 2015 года не проживала в спорном жилом помещении, однако также пояснила, что ФИО1 до 2015 года там проживала, обрабатывала земельный участок и платила коммунальные услуги, а также делала ремонт, однако указанные сведения ей известны лишь со слов самой ФИО1, в связи с чем суд также не может положить указанные показания в основу решения суда.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

До введения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданским законодательством было определено, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в статью 1151 ГК РФ, в соответствии с которыми жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, переходят в собственность соответствующих муниципальных образований.

Также законодатель определил, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Однако до настоящего времени закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, не принят.

В целях организации работы по выявлению выморочного имущества в городе Ставрополе постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Порядок выявления выморочного имущества в виде жилых помещений, расположенных на территории <адрес>, который утратил силу в связи с принятием постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым утвержден новый Порядок выявления выморочного имущества, расположенного на территории<адрес> (измененный

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Порядок выявления выморочного “имущества, расположенного на территории <адрес>, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №») (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка администрации районов осуществляют сбор соответствующих сведений от организаций, осуществляющих обслуживание, эксплуатацию, управление и содержание жилищного фонда, управляющих организаций, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, гаражных, гаражно-строительных кооперативов, налоговых органов, иных органов, организаций и физических лиц:

о гражданах, не имеющих родственников и погребенных за счет бюджетных средств;

о гражданах, которые более шести месяцев не вносят членские, целевые и иные взносы, установленные для членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, гаражных и гаражно-строительных кооперативов решениями органов управления таких объединений, кооперативов, или внесение указанных взносов осуществляется от имени умершего лица;

о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает или проживают лица, не зарегистрированные в данных жилых помещениях и (или) не имеющие документов, являющиеся основанием для вселения в данные жилые помещения;

о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не вносится плата за жилые помещения и жилищно-коммунальные услуги или внесение платы осуществляется от имени умершего лица;

о земельных участках, которые более шести месяцев не используются в соответствии с их разрешенным использованием;

об объектах недвижимого имущества, являющихся объектами налогообложения и налогоплательщиками являются физические лица в соответствии с законодательством о налогах и сборах, по которым более двух лет не производится уплата налогов;

об иных фактах, свидетельствующих о наличии объектов недвижимого имущества, имеющих признаки выморочного имущества.

После получения указанных сведений администрации районов направляют их в течение трех рабочих дней со дня их получения в Комитет, который осуществляет дальнейшие действия для принятия такого имущества в муниципальную собственность города Ставрополя.

Однако в Комитет от администрации Октябрьского района города Ставрополя сведения о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обладает признаками выморочного имущества, не поступали.

Из установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных правовых позиций, а также наличии сведений о наследнике спорного имущества – ФИО2, суд считает позицию ответчика - администрации <адрес> о том, что в данном случае муниципальный орган не является надлежащим ответчиком, обоснованной, что является самостоятельным основанием для отказе в иске к указанному ответчику.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом,добросовестное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В соответствие с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на добросовестность приобретения права, представляя в суд решение ФИО29 <адрес> № <адрес> от 15.10.19999 для временного проживания, согласно которому ФИО1 (Шепель) ФИО10 спорная квартиры предоставлено для временного проживания до момента приезда хозяина домовладения, после чего решать вопрос о дальнейшем проживании с хозяином домовладения.

При этом, правовых оснований для предоставления указанного помещения ФИО29 <адрес> в период 1999 года, в суд не представлено.

Более того, как следует из полученных ответов администрации <адрес> и архивного отдела управления делопроизводства и архива администрации <адрес>, документы ( правовые нормативные акты), послужившие основанием для принятия такого решения ФИО29 <адрес> отсутствуют.

Действующее на тот момент жилищное законодательство также не предполагало наделение ФИО29 <адрес> города на принятие решений о предоставлении имущества, принадлежащего третьим лицам ( либо безхозяйного) во временное либо постоянное пользование гражданам, как и заключение с ними договора найми жилого помещения.

Так, согласно статье 16 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственное управление в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда осуществлялось Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, министерствами, государственными комитетами и ведомствами, а также специально уполномоченными на то государственными органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

Управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществлялось их исполнительными комитетами и образуемыми ими органами управления (статья 17 ЖК РСФСР).

Таким образом, жилищное законодательство того времени четко определяло круг уполномоченных органов в сфере государственного управления жилищным фондом.

Согласно статье 42 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов,

В силу статьи 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного зонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе,

поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения б предоставленное жилое помещение.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, а также иных положений, содержащихся в ЖК РСФСР, жилое помещение могло быть предоставлено гражданину в пользование только при условии, что данное жилое помещение относилось к государственному или общественному жилищному фонду, и только на основании решения уполномоченного органа, которым являлся исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.Распоряжение жилыми помещениями, которые находились в личной собственности граждан индивидуальный жилищный фонд) жилищное законодательство того времени не предусматривало.

Кроме того, Уставом города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 20.12.1995, было предусмотрено такое понятие как «территориальное общественное самоуправление в городе Ставрополе», под которым понималась самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории города для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив в вопросах местного самоуправления непосредственно населением или через создаваемые им органы территориального общественного самоуправления.

Порядок организации и осуществления территориального общественного самоуправления в городе, полномочия его органов определялись положениями «О территориальном общественном самоуправлении населения в городе Ставрополе», утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 06.03.1996 № 41 (далее - Положение), «Об уличном комитете (совете) города Ставрополя», «О домовом совете (комитете) города Ставрополя» в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ставропольского края и настоящим Уставом

Согласно пункту 1.2. советы микрорайонов входили в систему органов территориального общественного самоуправления в городе Ставрополе.

Согласно пункту З.1., определявшего компетенцию органа территориального общественного самоуправления в городе Ставрополе, функции их председателей, орган территориального общественного самоуправления населения:

- разрабатывает предложения в планы и программы экономического развития территории;

заслушивает отчеты руководителя органа территориального общественного самоуправления;

- вносит предложения о приватизации имущества, расположенного на территории;

- переименовании улиц и площадей, об объявлении памятниками истории и архитектуры объектов, находящихся на его территории, о передаче данных объектов в ведение или под охрану органа территориального общественного самоуправления;

- организует охрану и использование памятников истории, переданных в ведение органов территориального общественного самоуправления;

- организует ярмарки, выездные рынки и выездную торговлю;

- совместно с обществом защиты прав потребителей микрорайона осуществляет контроль за соблюдением правил торговли, чистоты и порядка, санитарно-гигиенических норм в сфере торговли, общественного питания, бытового и иного социального обслуживания населения территории; <

- организует работу по благоустройству и озеленению территории;

- принимает меры по организации отдыха, проведению мероприятий в области культуры и спорта;

- содействует внедрению в быт новых обрядов и традиций, развитию народного творчества;

- вносит предложения в соответствующие органы о привлечении к административной ответственности должностных лиц и граждан, совершивших правонарушения;

- принимает решение о предъявлении от имени органа территориального общественного самоуправления требования о признании недействительными актов органов управления, предприятий, учреждений и организаций, если они не выражают интересы населения, живущего на данной территории, ухудшают их социально-экономическое, экологическое, санитарно-гигиеническое положение;

- вносит предложения по охране общественного порядка и борьбе с преступностью;

- определяет в соответствии со своим Уставом (Положением) штаты и порядок оплаты труда работников;

- созывает в установленные сроки, но не реже одного раза в год, или по собственной инициативе "собрания (сходы), конференции, собрания представителей членов ассоциации соответствующей территории для решения вопросов, относящихся к их ведению;

- совместно с депутатами городской Думы от соответствующих округов заслушивает сообщения руководителей жилищно-эксплуатационных управлений и предприятий, организаций, здравоохранения торговли, общественного питания, бытового обслуживания, физкультурно- оздоровительных, культурно-просветительных и др, учреждений, расположенных на соответствующей территории, дает оценку их деятельности и вносит предложения об устранении недостатков в вышестоящие органы этих учреждений, органы местного самоуправления города, администрации районов;

- осуществляет общественный контроль за расходованием средств, централизованно выделяемых для реализации планов социально- экономического развития соответствующей территории за исключением средств на строительство, реконструкцию объектов и развитие производств, не связанных с обслуживанием населения;

- участвует в приемке вводимых в эксплуатацию объектов социально- бытового назначения;

- распоряжается имеющимися в собственности материальными и финансовыми ресурсами по их целевому назначению;

- обеспечивает условия для осуществления приема депутатами городскойЛумы граждан;

- в установленном законодательством порядке выдвигает представителей в состав территориальных и участковых избирательных комиссий;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления города;

- формирует рабочие комиссии, группы, секции, сектора и т.д. по основным направлениям своей деятельности, утверждает их состав, полномочия и порядок работы;

выдает справки и заверяет документы согласно перечню, утвержденному городской Думой.

Согласно Положению «О наделении советов микрорайонов отдельными полномочиями Ставропольской городской Думы и администрации города Ставрополя», утвержденному решением Ставропольской городской Думы от 30.10.1996 № 156", советы микрорайонов могли быть наделены следующими полномочиями:

правотворческая инициатива по вопросам местного значения;

предварительное обсуждение на заседаниях советов микрорайонов вопросов, затрагивающих интересы населения территорий микрорайонов, планируемых для внесения в повестку дня заседаний городской Думы;

внесение предложений главе города, в городскую Думу по объектам местного значения, представляющим социальную значимость, а также объектам, представляющим историческую, экологическую или научную ценность для определения правил их охраны и использования;

подготовка предложений по установлению и отмене городских налогов и представлению налоговых и иных льготных преимуществ предприятиям, расположенным в границах микрорайона, с учетом значения их деятельности для населения, в пределах сумм налогов и иных платежей, зачисляемых в бюджет города;

согласование отвода земли на территории микрорайона, строительства и расширения на этой территории предприятий и других объектов производственного и социально - культурного назначения, размещения предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, школ, поликлиник, гаражей, павильонов и других учреждений и объектов;

обеспечение санитарного порядка и благоустройства территории микрорайона;

осуществление общественного контроля за соблюдением Устава города на территориях микрорайонов, участие в работе проверочных комиссий, созданных органами местного самоуправления.

Таким образом, проведя анализ нормативных правовых актов, суд полагает, что все перечисленные положения свидетельствуют об отсутствии у Совета микрорайона права выделять, предоставлять жилые помещения для проживания граждан, в том числе и временного.

Добросовестность владения истцом имущества в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...> по настоящее время не установлена, представленные стороной истца в качестве доказательств платежные документы указывают на бремя содержания спорных объектов в определенный период времени.

Таким образом, факт добросовестного и одновременного с указанным непрерывного владением спорного имущества ФИО7 не нашел своего подтверждения, что в том числе подтверждается вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

Проанализировав все представленные доводы стороны истца, а также позиции лиц, участвующих в деле, все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом ФИО7 имущества в виде <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем заявленные требования истца Запорожской удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации города Ставрополя, ФИО14 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО12, Нотариус Д., Администрация Октябрьского района города Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ПАО «Ставропольэнергосбыт») о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома, состоящего из помещений: <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025

Судья Е.В. Руденко