Приговор № 1-236/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-236/2020

дело № 1-236/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Митиной О.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.С.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Колосовской И.Б.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Шунайловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, хх.хх.хх ... ..., судимого:

- 06 марта 2012 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 июля 2012 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. Освобожденного 09 июля 2016 года условно-досрочно по постановлению от 28 июня 2016 года на 1 год 3 месяца 6 дней, установлен административный надзор до 09 декабря 2020 года,

ФИО2, хх.хх.хх ...: ..., не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения 10 июля 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находясь у дома 28 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, увидев ранее им незнакомого К.А.Е., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества К.А.Е., заранее распределив роли, а именно договорившись о том, что совместно, с целью завладения имуществом К.А.Е., нанесут последнему удары по телу и голове, и, сломив волю К.А.Е. к сопротивлению, похитят имеющееся при последнем имущество, которым в дальнейшем распорядятся по своему усмотрению.

Непосредственно после этого, ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору, с ФИО1 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, подошла к К.А.Е. и умышлено из корыстных побуждений схватила за ворот рубашки надетой на К.А.Е., не давая возможности скрыться.

После чего, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений подбежал к К.А.Е., сзади, нанёс последнему один удар кулаком в затылочную область головы, отчего К.А.Е. испытал физическую боль, упал на землю, на левый бок, выронив из рук наушники и находящуюся при нём сумку, в которой находилась колонка марки «GBL EXTREME 3».

После этого, ФИО3, с целью сломить возможное сопротивление со стороны К.А.Е. и завладеть имуществом последнего, умышленно, с силой нанёс не менее 4-х ударов ногами по голове К.А.Е., в это же время неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 нанесло не менее 1 удара ногой по спине в область ребер потерпевшего К.А.Е., отчего последний испытал сильную физическую боль. Далее ФИО1, убедившись, что воля потерпевшего К.А.Е. в сопротивлению сломлена, сказал ФИО2, чтобы та осмотрела сумку и карманы джинсов К.А.Е., подняла наушники. После чего, ФИО2, согласно отведенной ей роли, осознавая, что её совместные с ФИО1 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом действия носят открытый характер и очевидны для К.А.Е., осмотрела содержимое сумки К.А.Е., из которой открыто похитила личное имущество К.А.Е., а именно колонку марки «GBL EXTREME 3», стоимостью 15 000 рублей и сотовый телефон «PHILIPS» имей: №, №, стоимостью 1 500 рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей. Далее, ФИО2 открыто похитила из заднего кармана джинсов потерпевшего сотовый телефон марки «Alcatel Onetouch» имей: №, №, стоимостью 1 500 рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей и денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие К.А.Е., подняла с земли наушники марки «Sony», стоимостью 800 рублей, таким образом, открыто похитила имущество К.А.Е., после чего, ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, беспрепятственно с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 19 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании показал, что 10 июля 2019 года он находился с ФИО2, вечером часов в 9 начале 10 вечера он с Ольгой вышел в магазин за сигаретами. Во дворе мимо них проходил парень с сабвуфером, он попросил их сдать его сабвуфер в ломбард. ФИО1 согласился, так как у него с собой был паспорт. Они пошли до ломбарда, по дороге остановились, ФИО2 пошла спросить сигарету у парня, который проходил мимо них. Он отвлекся, разговаривая с молодым человеком, с которым шли в ломбард. Услышав, что Ольга начала кричать, он повернулся на крик, увидел, что человек, рядом с которым она стояла толкал ее, дергал, придерживал ее. Ольга была на расстоянии метров 10 от них, что кричала Ольга, он не слышал. Он подбежал к Ольге, оттянул ее, а парня толкнул в грудь, отчего парень упал на спину. Парня не бил. У парня выпала сумка, он (ФИО1) подобрал сумку и бросил ее парню, сумку не открывал, но сумка была легкая, пустая. Сказал Ольге, что надо идти дальше, парня пристыдил словесно, что поднял руку на девушку. Когда они отходили от парня, он увидел телефон на земле, который он поднял, потом на земле увидел другой телефон. Подумал, что телефоны принадлежат Ольге. Поскольку потерпевший поднялся с земли и стал уходить, при этом не говорил, что у него что-то пропало, он понял, что телефоны ему не принадлежат. Он проверил телефоны, один телефон не включался, поднял телефоны не с целью продажи. Не помнит, спрашивал ли он Ольгу про телефоны. Ольга действий по хищению имущества потерпевшего не совершала, предварительно с Ольгой о хищении не договаривались, с ними третьего человека не было. Когда он поднимал телефоны, Ольга уже от них отошла. Колонку, денежные средства, наушники он не похищал. Молодой человек с сабвуфером ушел до событий, он с ФИО5 догнал молодого человека уже у ломбарда. Он (ФИО1) показал продавцу ломбарда телефоны, продавец сказал, что один телефон не работает, со вторым телефоном что-то не так, телефоны не взял. Парень с сабвуфером ушел, они с Ольгой начали переходить дорогу. По дороге встретили двух подруг. Помнит, что просил Ольгу убрать телефоны в ее сумку. Позже их остановили сотрудники полиции, видел как в автомобиле полиции находился потерпевший, внешних повреждений потерпевший не имел. В автомобиле полицейских попросил Ольгу спрятать телефоны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 при допросе его 11 июля 2019 года в качестве подозреваемого показал, что 10 июля 2019 года, когда вышел с ФИО2 на улицу и к ним подошел молодой парень с сабвуфером, он согласился заложить сабвуфер в ломбард и вырученные за это денежные средства разделить пополам. По дороге у ФИО2, которая подошла к потерпевшему попросить сигарету, произошел конфликт с К.А.Е., в ходе которого последний начал толкать ФИО2 Увидев это, ФИО1 подбежал к потерпевшему, резко отдернул ФИО2 от потерпевшего, приподнял последнего и кинул его на землю. Упавшую сумку потерпевшего поднял и кинул К.А.Е., на земле увидел два сотовых телефона марки «Филипс» и «Алкатель», которые поднял и забрал с собой. В ломбарде сотовые телефоны не приняли, ФИО2 телефоны и свой паспорт отдал лишь по дороге домой, которые ФИО2 положила в свою сумку. Позже их задержали сотрудники полиции. По дороге в отдел полиции ФИО2 сбросила два сотовых телефона в автомобиле (т. 1 л.д. 93-96).

В ходе очной ставки с К.А.Е. в целом дал аналогичные показания, кроме того указал, что услышав конфликт между ФИО2 и К.А.Е. он окрикнул ФИО2, чтобы она прекратила конфликт и подошла к нему. Затем подбежал к ним, приподнял К.А.Е. и кинул его на пол. Когда кинул потерпевшего на землю, увидел, что рядом с ним лежит телефон «Алкатель», на расстоянии 50 метров от потерпевшего он нашел второй телефон «Филипс», телефоны он поднял и забрал себе, в ломбарде телефоны не приняли, телефоны и паспорт отдал ФИО2 на обратном пути (т. 1 л.д. 97-101).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания не подтвердил, указал, что следователь несколько раз переписывала его показания, он был уставший.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что вину в совершении преступления не признает. Показала, что 10 июля 2019 года распивала спиртное с братом и ФИО1, в 9 часов вечера она с ФИО1 шли по улице, к ним подошел 16-летний парень из их двора, нес колонку в руках. Они шли в ломбард по ул. 60 лет Октября, д. 3, сдавать колонку – сабвуфер из машины, принадлежащую молодому человеку. Юра шел с ним разговаривал. Она по пути во дворе по ул. 60 лет Октября увидела другого парня – потерпевшего, попросила сигарету. Потерпевший начал грубо вести себя, схватил ее руками за одежду в районе груди, начал рукой толкать. У потерпевшего была сумка через плечо, она его в ответ схватила за одежду, либо за сумку. Он потащил ее в кусты. Сзади к ним подбежал Юрий, через нее с правого плеча оттолкнул потерпевшего в грудь рукой от нее, Юрий подумал, что они дерутся. Потерпевший упал на землю, позвоночником упал на бордюр на земле, головой во двор. Сумка валялась у потерпевшего в другой стороне, она хотела ее взять. Она не видела, чтобы из сумки что-то выпало. Освещение на улице было плохое, только фонари с дороги светили, с ее плохим зрением (минус 1,5) она ничего не видела. Юрий разговаривал с потерпевшим, она стояла от них на расстоянии двух метров. Она видела силуэты, видела как Юрий поднял сумку и бросил потерпевшему. Она видела, как потерпевший лежал на спине на бордюре, закрыв двумя руками лицо. Она слышала, как разговаривают Юрий и потерпевший, Юрий говорил, зачем он девчонку дергает. Дальше Юрий отдал ей два телефона, взял ее за руку и они пошли дальше. Телефоны она положила в сумку. Никаких предметов больше не передавал. На вопрос где он взял телефоны, Юрий ничего не ответил, но она поняла, что телефоны он взял у потерпевшего. Все происходило минуты полторы. Деньги у ФИО1 она не видела, про деньги Юрий ей не говорил. У ФИО4 при себе никаких пакетов не было, только его телефон был при нем. Затем они дошли до ломбарда, где находился парень, с которым они шли, парень не видел конфликта. Юрий зашел в ломбард, она осталась с подругами, которых встретила по пути. Парень остался с колонкой, так как работник ломбарда сказал, что ночью не примет сабвуфер, поскольку окно маленькое, не пройдет. В ломбард они не заходили, работник смотрел через окно. Телефоны работник ломбарда посмотрел, но телефоны были сломаны. Потом она, Юрий и две ее подруги пошли в сторону двора, а молодой парень ушел. Дальше их остановили сотрудники полиции, при досмотре у Юрия никаких денег обнаружено не было. Она видела, как потерпевший вел себя неадекватно, угрожал ей, он был пьяный, сотрудники не могли его успокоить, потерпевшего посадили в другую полицейскую машину. На потерпевшем видимых телесных повреждений не было. Она полицейским открыла сумку сама показала, в сумке было три телефона, один ее, два телефона, которые ей отдал Юра. Затем их посадили в машину, долго ждали, потом их повезли в отдел полиции. По дороге Юрий сказал убрать телефоны, она положила телефоны под коврик, испугалась происходящего, хотела помочь ФИО1, поскольку у него маленькая дочь есть, ранее судимый, но полицейские нашли телефоны. Всю ночь она и Юрий провели в наручниках, опрашивали их только на следующий день.

Из оглашенных в части противоречий показаний ФИО2 в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что куда именно и как наносил удары ФИО1 молодому человеку она не видела, так как было темно и она отошла от них на приличное расстояние.

Оглашенные показания ФИО5 не подтвердила, сообщила, что следователь изложил иной смысл ее слов, ее спросили, видела ли она как ФИО1 наносил удары, она ответила, что не видела, так как было темно, что ФИО1 наносил удары потерпевшему она не говорила.

Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший К.А.Е. в судебном заседании показал, что шел в сторону дома в летнее время 2019 года с остановки ДК «Восток» через дворы. К нему подошла девушка – ФИО5, попросила сигарету. Он достал сигарету и пошел дальше, она пошла за ним, отвлекала внимание, у него были наушники проводные марки «Сони», стоимостью 800 рублей, с которыми он возился. Наушники были подключены к телефону, телефон и деньги были в заднем правом кармане. Почувствовал удар сзади рукой, он потерялся, упал на левую сторону, голова лежала на земле, почувствовал, что начали бить раза два-три по левой стороне лица, но не исключил, что удары попадали по другой части лица, по туловищу – в живот, он закрывался руками. Видел, как ФИО4 нанес 2-3 удара ногой. Был град ударов, точно количество ударов назвать не может, 3-4 точно, пара ударов попала по лицу. Удары приходились по рукам, так как он закрывался руками, один удар точно соскользнул. Были повреждения на лице – кровоподтек под глазом был, под левым глазом была припухлость, была кровь из носа. Он видел, как ФИО4 ему наносил удары, казалось, что били его несколько человек. Кроме ФИО4 и ФИО5 рядом с собой людей не видел, но показалось, что кто-то еще был. Слышал, как ФИО4 сказал ФИО5, чтобы та достала у него его телефон, переговаривались между собой, говорили: «Давай быстрее пошли». У него с собой были наушники, колонка, которые были в пакете, а также наушники выпали, деньги рублей 200 было, телефон. Утверждает, что точно пропали при совершении преступления телефон и деньги, предполагает, что наушники просто выпали на землю. Кто поднимал пакет с колонкой и наушники он не видел. Поскольку при задержании наушников и колонки у подсудимых не обнаружено, он вернулся на место происшествия, искал имущество. Когда упал, увидел перед собой нападавших, кто нанес удар сзади не видел, когда наносили удар, ФИО5 была рядом по левую сторону. Действия нападавших были совместные, они ранее были знакомы, ФИО4 называл ФИО5 по имени, вместе ушли. Когда закончили наносить удары, он дождался, когда нападавшие уйдут на приличное расстояние и направился в сторону дома. Как ушли нападавшие не видел, слышал, что разговаривают и уходят, слышал удаленные голоса. Бабушка вызвала полицию, минут 10 прошло после возвращения домой и вызова полиции. С сотрудниками полиции проехал на место происшествия, где все осмотрели, затем возле магазина «Корзинка» он увидел ФИО4 и ФИО5, опознал их, они шли со стороны ломбарда. С момента нападения до встречи с подсудимыми прошло около 30 минут. После чего поехали в отдел полиции. Сотрудники видели на лице телесные повреждения, на медицинское освидетельствование не возили, за медицинской помощью он не обращался, лечился сам. Телефон «Алкатель уан тач» стоимостью 3000 рублей, вернули разбитый сотрудники полиции, похищено рублей 300. Кроме того вернули еще один телефон, но он был разбитый, носил с собой телефон.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего К.А.Е. в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, при допросе 11 июля 2019 года потерпевший показал, что 10 июля 2019 года возвращался домой из гостей, где употреблял вино, степень своего опьянения оценил как легкую. По дороге домой зашел в магазин «Корзинка», приобрел сигареты поштучно, при себе были деньги около 600 рублей, деньги находились в заднем правом кармане джинсов. В ушах были наушники «Сони», телефон держал в левой руке и переключал музыку. Во дворе <...> услышал голос девушки, девушка подошла и попросила сигарету, взяв сигарету, она сделала пару затяжек и вернула. Обернувшись, он увидел, что за ним и девушкой идет парень лет 30 в белой футболке. Испугавшись, что его ограбят, прибавил ходу, убрал свой телефон в задний левый карман брюк, начал сворачивать наушники. К нему снова подбежала эта же девушка, схватила за ворот рубашки, пыталась остановить, задавала вопросы, кто он, откуда. В этот момент почувствовал удар кулаком сзади в затылок. От удара наушники из рук выпали на землю, девушка их сразу подобрала. На правом плече у него висела сумка для переноски ноутбуков, в которой находилась колонка для подключения к мобильному телефону. Он упал на левый бок, и получил несколько ударов ногой в лицо. Видел, что удары нанес парень, который был с девушкой. Нанес не менее 4 ударов ногой по голове, в лицо и по ребрам не менее двух ударов. Он закрывал лицо руками. Как только упал, по ощущениям понял, что к парню присоединился еще один парень, возможно двое, пинали со спины, в основном в голову, нанесли 6-8 ударов ногой в голову, не менее 4 ударов по спине и ногам, он пытался уворачиваться, удары приходились в разные части тела. Девушка находилась рядом. Парень в белой футболке сказал девушке, чтобы она осмотрела его сумку на наличие ценных вещей. Девушка побежала к сумке, достала оттуда колонку. Колонка была в пакете с надписью Зенит. Парень в белой футболке крикнул девушке, чтобы она забрала его телефон, девушка сразу забрала телефон из заднего кармана его джинсов, из другого кармана достала деньги в размере 600 рублей. Он при этом не сопротивлялся, закрывал лицо руками, сгруппировался, подтянул ноги к животу, чтобы получить меньше ударов. Все происходило около 2-3 минут. Когда девушка похитила его деньги и телефон, парень крикнул «Уходим», он услышал, как побежали в сторону магазина «Корзинка». Как только нападавшие девушка, парень, еще один парень ушли, он встал, поднял с земли сумку, быстро пошел домой, из носа шла кровь, лицо болело, болели ребра и ноги. Дойдя до дома, с бабушкиного телефона вызвал полицию. Примерно через 10-15 минут подъехала полиция, он сел в служебный автомобиль, показал место, где его ограбили. Когда подъезжали к магазину «Корзинка» он увидел парня в белой футболке и девушку, которых сотрудники задержали. У него похитили колонку, которая была длиной около 30 см в виде цилиндра с сужеными краями, телефон «Алкатель уан тач», наушники «Сони» (т. 1 л.д. 58-63).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 11 июля 2019 года потерпевший К.А.Е. показал, что подошедшая к нему девушка вела себя навязчиво, просила сигарету, к ней подошел молодой человек, как теперь знает – ФИО1, который уговаривал девушку отстать от него. Подтвердил, что девушка схватила его за рубашку, от чего у него выпали наушники на землю, после этого он почувствовал удар в голову, от которого упал на землю. Слышал, что ФИО1 крикнул девушке, чтобы она вытащила у него из заднего кармана джинсов сотовый телефон, после чего девушка забрала телефон из кармана. ФИО1 стал угрожать, чтобы он не обращался в полицию. После чего последовал удар по голове. Затем его перевернули, проверили другой карман джинсов, вытащили денежные средства в размере 600 рублей. Когда поднялся с земли, обнаружил, что в сумке отсутствует колонка, похищен телефон и деньги. Видел, что ФИО1 нанес ему два удара, кто нанес ему еще два удара, не знает, так как закрывал лицо руками, всего нанесли 4 удара в область головы и спины (т. 1 л.д. 97-101).

В ходе дополнительного допроса 25 сентября 2019 года К.А.Е. подтвердил, что первая к нему подошла ФИО2, начала задавать вопросы, после схватила за ворот рубашки, пыталась остановить. После почувствовал удар по голове сзади, упал на землю на левый бок. Во время падения у него упали наушники и сумка. ФИО1 ему нанес не менее 4 ударов по лицу ногой, он испытал физическую боль. ФИО1 находился перед ним, ФИО5 тоже была в зоне видимости, ударов не наносила. Подтвердил, что одновременно с ФИО1 ему нанесли удар ногой по спине. Видел, как после требования ФИО1 обыскать сумку, ФИО2 подошла к сумке, осмотрела ее, достала оттуда колонку, по указанию ФИО1 ФИО2 вытащила из заднего кармана джинсов телефон и деньги в размере 600 рублей. После ФИО1 крикнул «Уходим», они убежали (т. 1 л.д. 178-182).

В ходе очной ставки с ФИО2 28 сентября 2019 года К.А.Е. показал, что когда он находился на земле, ФИО1 нанес не менее 3 ударов по лицу ногой в обуви, во время, когда наносил удары ФИО1, почувствовал, что кто-то его пнул по спине, ФИО2 была в зоне видимости, нанесла удары не она. По указанию ФИО1 ФИО2 забрала у него из задних карманов брюк деньги и телефон, наушники, после чего ФИО1 ему сказал фразу, если он сообщит в полицию, то они его убьют. Он пролежал минут пять, видел, как ФИО2, ФИО1 и неизвестное лицо побежали в сторону магазина «Корзинка» (т. 1 л.д. 183-187).

Оглашенные показания потерпевший К.А.Е. подтвердил, показал, что в большей степени подтверждает свои первые показания. На уточняющие вопросы участников пояснил, что не видел, как второе лицо наносил удары. После оглашения показаний вспомнил, что ФИО1 говорил фразу «Обыщи сумку», в это время он лежал на земле. Точно сказать, брали или не брали колонку из сумки не может. Было 2-3 удара. Как ФИО2 с земли подняла наушники, не видел. Вернулся на место происшествия, так как у задержанных подсудимых нашли только телефоны. Уверен, что колонку похитили подсудимые, поскольку в ломбард кто-то пытался сдать колонку. Колонка была у него, когда подсудимые убежали, колонка исчезла. Колонка лежала в сумке, он услышал, как ФИО1 сказал ФИО2 осмотреть сумку, домой он принес сумку пустую, отсюда предположил, что подсудимые взяли колонку.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.С. в ходе предварительного следствия следует, что 10 июля 2019 года в 22 часа 55 минут по поступившему сообщению дежурной части ОП «Металлургический» по факту открытого хищения имущества К.А.Е. выехали на ул. Сталеваров, д. 32 кв. 1. Приехав на адрес К.А.Е. сообщил, что хищение у него совершили трое человек. С потерпевшим они проехали по улицам района, по ул. 60 лет Октября около дома 5 потерпевший указал на находившихся там ФИО1 и ФИО6 как на лиц, совершивших в отношении него преступление, приметы подозреваемых, которые изначально указал потерпевший совпали. ФИО1 и ФИО6 были задержаны, они заметно нервничали, ФИО2 вывернула сумку, причастность отрицали. Задержанных доставили в отдел полиции, после чего он осмотрел автомобиль, где на полу обнаружил 2 сотовых телефона, которые были в последующем изъяты и упакованы сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 64-65).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, дополнил, что с момента когда потерпевший сел в автомобиль до задержания подозреваемых прошло около 20 минут. Когда задерживали подозреваемых, личный досмотр не проводили, ФИО6 вывернула сумку, содержимое сумки выложила на капот автомобиля. Задержанные и потерпевший все находились в алкогольном опьянении.

Свидетель А.Р,Н., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, давал показания аналогичные показаниям свидетеля Н.А.С. (т. 1 л.д. 66-67).

В судебном заседании оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля Г.В.А., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 10 июля 2019 года около 23 часов 00 минут он находился на рабочем месте в ломбарде «Победа» по ул. 60 лет Октября, 2 в Металлургическом районе г. Челябинска, когда в данный ломбард пришли двое мужчин (ФИО1 и еще один молодой человек) и одна женщина и пояснили, что хотят заложить два сотовых телефона марки «Алкатель» и марки «Филипс», музыкальную колонку, наушники и сабвуфер, но он им отказал, так как данные вещи находились в плохом состоянии. Девушка была с тёмными волосами, один из мужчин показал свой паспорт, где было указано, что он является ФИО1, мужчину № 2 он не запомнил (т.1, л.д. 68- 71).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, на вопросы участников процесса предположил, что колонку мог назвать сабвуфером, наушники не помнит, но при этом, при допросе его следователями всегда проверяет полноту и достоверность его показаний, протоколы допросов читает.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего К.А.Е. о том, что 10 июля 2019 года около 21 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь у <...> в Металлургическом районе г. Челябинска применив насилие в отношении К.А.Е. открыто похитило личное имущество (т. 1 л.д. 44).

Протоколом обыска от 11 июля 2019 года в ходе которого у ФИО1 была изъята футболка белого цвета со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 111-117).

Заключением эксперта №91 от 11 февраля 2020 года согласно которому кровь потерпевшего К.А.Е. относится к 0?? группе. На футболке, изъятой у ФИО1 найдена кровь человека 0?? группы, данная кровь могла принадлежать К.А.Е. (т. 1 л.д. 121-125).

Протоколом осмотра от 27 февраля 2020 года футболки белого цвета, принадлежащей обвиняемому ФИО1, на которой обнаружена кровь (т. 1 л.д. 128-129).

Вещественным доказательством – футболкой белого цвета, хранящейся при уголовном деле (т. 1 л.д. 130).

Протоколом осмотра от 30 сентября 2019 года сотового телефона «ALCATEL onetouch» имей: №, №, сотового телефона «PHILIPS» имей: №, № сим-карты оператора «Мегафон», принадлежащие потерпевшему К.А.Е. (т.1 л.д. 188-191).

Вещественными доказательствами – сим-картой, сотовыми телефонами «ALCATEL onetouch», «PHILIPS» (т.1, л.д. 192-193).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимых в инкриминируемом преступлении.

Оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства, суд берет за основу письменные доказательства, показания свидетелей, показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Суд не усматривает причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.А.Е. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в судебном заседании. Показания потерпевшего в целом являются последовательными и логичными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Потерпевший К.А.Е. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что первой к нему подошла ФИО2, попросила сигарету, когда он, увидев ФИО1 сзади себя, ускорил шаг, ФИО2 начала хватать его за ворот рубашки, пыталась остановить, задавала вопросы, тем самым удерживала его. Затем он почувствовал удар сзади в затылочную область, удар нанес ФИО1, от удара он упал на землю, ФИО1 нанес не менее четырех ударов ногой по голове, в это же время почувствовал удар ногой сзади по спине. При этом, потерпевший уверенно говорил, что ФИО1 и ФИО2 находились в поле его видимости, удар сзади нанес третье лицо. Именно ФИО2 по указанию ФИО1 осмотрела сумку, забрала имущество: телефон, колонку и наушники, из карманов джинсов – сотовый телефон, деньги.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей А.Р,Н. и Н.А.С., сотрудников полиции, непосредственно от потерпевшего узнавших об обстоятельствах совершенного преступления, задержавших ФИО1 и ФИО2, подходивших по внешним признакам на лиц, которых описал К.А.Е.

Объем похищенного установлен верно. Оснований сомневаться в том, что подсудимые похитили у потерпевшего колонку, наушники, два телефона и денежные средства не имеется. Потерпевший обнаружил пропажу указанных вещей непосредственно после активных действий подсудимых, подобрав сумку, в которой была колонка, понял, что колонку похитили, так как сумка была легкая, в последующем в сумке не обнаружил сотового телефона, он почувствовал как из кармана забирают второй телефон и денежные средства, слышал указания ФИО1 ФИО2 обыскать сумку, подобрать наушники, забрать из кармана телефон. Сомнения потерпевшего в части того, что подсудимыми были похищены наушники объяснимы, как он сам пояснил, при задержании подсудимых наушники обнаружены не были. Вместе с тем, из показаний свидетеля Г.В.А. в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в суде, следует, что в ломбард двое молодых людей и женщина в ломбард пытались сдать именно похищенные у потерпевшего колонку, наушники, два телефона. Один мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 Сомневаться в достоверности изложенных в протоколе допроса показаний свидетеля не имеется, поскольку свидетель указал, что после допроса читал протокол, проверил достоверность и полноту его показаний.

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не ставит под сомнение его показания и правильную оценку им происходившего в момент совершения преступления в отношении него. Как он показал, он находился в легкой степени алкогольного опьянения, оценивал ситуацию правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в действиях подсудимых.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний потерпевшего установлен совместный и крайне согласованный характер действий неустановленного органами предварительного следствия лица, ФИО1 и ФИО2, что возможно лишь при условии их предварительного сговора. Потерпевший указал, что соучастники действовали совместно, действия взаимно дополняли друг друга, были направлены на достижение единой цели, поведение подсудимых выражало общность цели, все произошло очень быстро. При этом такие согласованные действия были бы невозможны без заранее возникшей предварительной договоренности между ними.

При этом установлено, что подсудимые действовали с прямым умыслом. Подсудимые, преследуя корыстную цель, осознавали, что незаконно завладевают имуществом потерпевшего, предвидели неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, желали наступления этих последствий, после совершения хищения распорядились имуществом по своему усмотрению. Корыстная цель подтверждается действиями подсудимых, которые непосредственно после совершения преступления направились в ломбард с целью сдать имущество, получить деньги.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых. Потерпевший прямо указал, что подсудимый ФИО1 наносил ему удары, применение насилия не отрицал и подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. На футболке подсудимого ФИО1 обнаружена кровь, которая согласно заключению эксперта могла принадлежать потерпевшему К.А.Е. Об умысле ФИО2 именно на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему свидетельствует ее поведение во время корыстного и противоправного завладения имуществом потерпевшего, она первая подошла к потерпевшему, схватила его за ворот рубашки, своими действиями останавливала его, удерживала до момента совершения ФИО1 активных действий – нанесения им удара в голову потерпевшего, в последующем ударов ногами по голове. После того, как воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена, ФИО2 приступила к активным действиям по хищению имущества потерпевшего.

Примененное насилие явилось средством завладения имущества, поскольку непосредственно после насилия соучастники похитили имущество потерпевшего.

Доводы подсудимых об отсутствии на потерпевшем видимых телесных повреждений не исключает в действиях подсудимых квалифицирующего признака с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению ФИО2, об отсутствии предварительного сговора между тремя соучастниками, отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшего, суд относится критически. Показания подсудимых носят противоречивый характер, опровергаются показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу. Так, показания подсудимых противоречат друг другу в части момента передачи ФИО1 сотовых телефонов потерпевшего ФИО2 до или после посещения ломбарда, ФИО1 давал противоречивые показания относительно места расположения сотовых телефонов потерпевшего. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимые не указывали о том, что встретили двух подруг ФИО2

Показания подсудимых, по мнению суда, направлены на снижение степени вины друг друга в целях избежать ответственности за совершение преступления. Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО1 сообщили о наличии между ними дружеских отношений, ФИО2 прямо указала, что в полицейском автомобиле положила телефоны под коврик, так как хотела помочь ФИО1, поскольку у него маленькая дочь, ранее судим.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действиям подсудимых органами предварительного следствия дана правильная оценка. Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение их участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоят, характеризуются положительно, имели постоянное место жительства, работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, личности подсудимого, его роли в совершении преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, ее роли в совершении преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Однако с учетом смягчающих обстоятельств, ее роли в совершении преступления, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО1, ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и давали бы основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 июля 2019 года до 07 ноября 2019 года, а также с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 07 ноября 2019 года до 25 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ее в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – футболку белого цвета – вернуть ФИО1, сим-карту сотового оператора – оставить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего К.А.Е. от ответственного хранения вещественных доказательств сотовых телефонов «Филипс» и «Алкатель».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционный жалобы, апелляционного представления, затрагивающих их интересы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий