Приговор № 1-242/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-242/2018

Уголовное дело

№ 1-242/2018 (09131359)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 июня 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

защитника-адвоката Яковлева П.О.,

переводчика ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничном марше подъезда <номер>, ведущем на первый этаж дома, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с А, в результате противоправного поведения А, выразившегося в том, что последний, на почве неприязненных отношений, нанёс ФИО3 не менее одного удара молотком, в том числе по голове в область левого уха, с целью причинения А тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область носа, после чего толкнул потерпевшего А, который от полученного толчка потерял равновесие и упал спиной на лестничный марш. Затем ФИО3 продолжая преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему А не менее 2 ударов предметом, используемым в качестве оружия - молотком в область головы, не менее 2 ударов ногой в область ребер, не менее 2 ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом (предметами). Своими преступными действиями ФИО3 причинил А следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью;

-<данные изъяты> в причинной связи с наступлением смерти не состоят и повлекли за собой длительное расстройство здоровья связанное с временной утратой обшей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

-<данные изъяты> находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений <дата> в 18 часов 20 минут А скончался в ФГЛПУ «НКЦОЗШ», причиной смерти А явилась закрытая <данные изъяты>

Причиняя умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшему А, ФИО3, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти А, хотя при должной предусмотрительности и внимательности, осознавая, что наносит удары в область жизненно важных органов, в силу своего жизненного опыта должен был и мог предвидеть её наступление.

Он же, ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

После совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А, <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с П, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему не менее 3 ударов кулаком в область лица, от чего П потерял равновесие и упал спиной на пол. Затем ФИО3 продолжая преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему П множество ударов ногами в область головы, тела и конечностей, не менее 9 ударов неустановленным следствием предметом (предметами), имеющим лезвие и острую кромку, в область головы и левой кисти. Своими преступными действиями ФИО3 причинил П следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты> которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью;

-<данные изъяты> который в причинной связи с наступлением смерти не состоит и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью;

-<данные изъяты> которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью;

<данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью, поверхностная резаная рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью;

-<данные изъяты> Данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и повлекли за собой длительной расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

-<данные изъяты> находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений в период времени с 10 часов 00 минут <дата> до 07 часов 49 минут <дата> П скончался в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиной смерти П явилась <данные изъяты>

Причиняя умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшему П, ФИО3, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти П, хотя при должной предусмотрительности и внимательности, осознавая, что наносит удары в область жизненно важных органов, в силу своего жизненного опыта должен был и мог предвидеть её наступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично, а именно признал факт причинения тяжкого вреда здоровью П, в результате чего наступила его смерть, при этом он не желал причинять ему вред, а также признал, что его действиями был причинен тяжкий вред здоровью А, который повлек смерть последнего, при этом, полагал, что по преступлению в отношении А в его действиях отсутствует состав преступления, так как он действовал в состоянии необходимой обороны.

Пояснил, что <дата> в вечерне время он, ФИО3, зашел к себе в <адрес> в <адрес>, где за столом на кухне сидели П, у которого ФИО3 снимал комнату в данной квартире, и А Между ним и А произошел конфликт, в ходе которого последний оскорблял подсудимого и выгонял из квартиры П, так как ФИО3 имел перед П задолженность по оплате жилья. ФИО3 ушел.

Спустя какое-то время, около 22:00-23:00 часов ФИО3, возвращаясь обратно домой, зашел в подъезд <адрес>, где на лестничном марше 1-го этажа стояли А и П В руках у А был молоток, он начал ругаться, провоцируя драку, затем нанёс ФИО3 два удара молотком в область головы. Первый удар прошел вскользь в область лба и брови, второй – в область левого уха. В ответ, защищаясь, ФИО3 нанёс А один удар кулаком в область носа, затем оттолкнул его от себя руками в грудь, от чего А упал на спину на бетонный пол. Затем ФИО3 выхватил у А молоток и нанёс последнему два удара молотком по голове в область лба. После чего ФИО3 пнул А не менее двух раз в область рёбер. После чего, ФИО3 совместно с П занесли А в его <адрес>, подсудимый предложил А вызвать скорую помощь, но последний отказался. При этом, А находился в сознании.

Также ФИО3 пояснил, что в момент произошедшей драки с А, П стоял рядом, но каких-либо действий в отношении подсудимого не предпринимал, угроз не высказывал. Подтвердил, что после того, как выхватил у А молоток, последний для него угрозы не представлял, ФИО4 имел реальную возможность уйти. Пояснить для какой цели нанёс удары молотком в голову А, а затем удары ногой в область рёбер не смог.

После того, как А занесли домой, он, ФИО4, и П вернулись домой в <адрес>. Находясь в кухне, П взял стеклянный стакан и швырнул в ФИО3; при этом, последний увернулся, а стакан, ударившись о стену разбился. Тогда ФИО3 взял П за руку, завел в комнату и между ними произошла ссора: ФИО3 стал предъявлять П претензии из-за того, что последний натравил на него А, в свою очередь П стал оскорблять того нецензурными словами. Затем, П нанёс ФИО3 один удар кулаком по лицу, в ответ ФИО3 стал наносить удары П в область лица – не менее 3 ударов, от которых последний упал на пол. Тогда ФИО3 стал наносить П удары в область тела, головы и конечностей. В какой-то момент П попросил ФИО3 прекратить, после чего он остановился, помог П лечь на кровать и дал ему воды. Затем он ушел к своей бывшей жене – Свидетель №5, с которой у них общий ребёнок ЧР, <дата> года рождения, у которого в тот день был день рождения.

Дополнительно ФИО3 пояснил, что уехал после описанных событий и скрывался, так как опасался, что А может отомстить. ФИО3 не знал, что А и П умерли.

Суд, оценив показания подсудимого, находит их достоверными, поскольку они изложены последовательно и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, том числе протоколами проверки показаний на месте от <дата> (том 1 л.д.222-237).

В судебном заседании были допрошены потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Т (т.1 л.д.102-104), Свидетель №3 (т.1 л.д.93-95) и Свидетель №2 (т.1 л.д.47). Показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании ФИО3 не оспаривал.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что А является её племянником. О том, что между А и ФИО3 была ссора знает со слов Т, которая <дата> сообщила, что обнаружила его в своей квартире избитым. Когда Потерпевший №1 в тот же день пришла к А, то от сотрудников правоохранительных органов узнала, что А увезли в больницу, а в <адрес> был обнаружен труп П

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что П ее родной отец, который <дата> около 07:00-08:00 часов был обнаружен мертвым у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Труп П был обнаружен соседкой Т

<дата> в утреннее время Потерпевший №2 кто-то позвонил из знакомых лиц и сообщил, что П мертв, его обнаружили в его комнате. Потерпевший №2 сразу прибыла в квартиру, видела труп отца, в квартире находились её сестра и дядя – потерпевший Потерпевший №3, работала следственно-оперативная группа. Когда Потерпевший №2 спустилась на первый этаж, то увидела, что из <адрес>, выносят соседа А, он был избитым, в сознании.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что П его родной брат. <дата> около 08 часов 30 минут Потерпевший №3 позвонила сестра Л и сообщила, что П умер. Потерпевший №3 незамедлительно прибыл в общежитие, труп П находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти. Со слов Т Потерпевший №3 известно, что накануне между П, А и нерусским мужчиной, снимавшим комнату у П была словесная ссора, из-за того, что последний, не платит за проживание. <дата> П и А распивали спиртные напитки. <дата> Т обнаружила у П телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с А они сожительствовали. В тот период она улетала в командировку в Москву. О случившимся узнала <дата>. По приезду она сразу же в больнице навестила А Об обстоятельствах произошедшего ничего не знает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что подсудимый – её бывший зять. <дата> у внука - сына ФИО3, был день рождения. ФИО3 присутвовал на дне рождения, но ушел около 20:00 часов. Около 01:00 часа <дата> ФИО3 пришел, он был весь в крови, переоделся и рассказал, что подрался с А и П

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 – её бывший муж, у них есть совместный ребёнок. Она также проживает в общежитии по <адрес>. <дата> они все вместе отмечали день рождения сына. Около 20:00 ФИО3 ушел. Ночью он вернулся, был в крови. Также подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, которые были даны на предварительном следствии (т.1 л.д.99-101) и из которых следует, что вернулся ФИО3 (ранее у него была фамилия ФИО5) около 23:10 часов, он сильно стучал в дверь. Когда ФИО3 вошел в квартиру, она увидела, что у него левое ухо было в крови, на его одежде также была кровь. ФИО3 сказал, что подрался с А и П, они ударили его кувалдой по уху. Затем ФИО3 переоделся и ушел, больше она его не видела.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что П – её отчим, ФИО3 не знает, только видела его в общежитии. От Т узнала о смерти П Приехав в тот же день на <адрес> в квартиру отчима, увидела его лежащим на полу лицом вниз. В комнате кровь была на двери, на стенах. О том, что была драка между ФИО3 и П узнала от Т

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что раньше сожительствовала с П От соседки узнала о случившимся, узнала что между П и ФИО3 была драка, и когда пришла в его квартиру, то увидела П мертвым. Также <дата> они вместе с Т зашли в комнату А, где обнаружили его лежащим на полу раздетым, он ничего пояснить не мог. Скорую помощь ему вызвали уже прибывшие сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что являлась соседкой П, проживала в <адрес>. П последнее время сожительствовал с Т, они проживали в <адрес>. П общался с А, который проживал у них в общежитии в <адрес>. ФИО3 также проживал в их общежитии, он раньше был в браке с Н., которая проживала в <адрес>, у них есть общий ребёнок. Однажды, находясь в <адрес> видела, как А предъявлял претензии ФИО3, что тот не платит за жильё П ФИО3 объяснил, что как только с ним рассчитаются за работу, он сразу же заплатит П На этом конфликт был исчерпан. <дата> от Т узнала, что П избили, хотя последний этого и не говорил. В момент разговора, находясь в <адрес> она услышала в комнате грохот, когда вошли, то увидела, что тот упал и сразу же поднялся на колени, он попросил воды. Затем Свидетель №3 ушла, а на следующий день от Т узнала, что П умер.

Из оглашенных показаний свидетеля Т следует, что она проживала в <адрес>, в которой также проживал на подселении П Он и А, который также проживал в их общежитии, общались и часто вместе выпивали. Т дала показания аналогичные показаниям Свидетель №3 и дополнительно пояснила, что П не говорил кто его избил, говорил, что упал. Однако она понимала, что так упасть нельзя. <дата> Т обнаружила, что П умер, она вызвала скорую помощь и вышла в коридор. В коридоре встретила Свидетель №7, с которой они зашли к А и обнаружили его лежащим на полу, он ничего не говорил. Тут же приехала скорая помощь и его увезли в больницу.

Требования ст.ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Суд признает показания всех указанных выше свидетелей и потерпевших относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценивая изложенные показания свидетелей и потерпевших, суд учитывает, что все они не являлись очевидцами преступления, однако как по отдельности, так и в совокупности, подтверждают, что между ФИО3 и А, а также между ФИО3 и П <дата> был конфликт из-за того, что подсудимый не платил П за съем у него комнаты. На фоне сложившегося конфликта между ФИО3 и А, а позже между ФИО3 и П произошла драка, о которой ФИО3 рассказывал свидетелям Свидетель №5, Свидетель №4

Данные показания свидетелей и потерпевших, в совокупности с показаниями подсудимого, а также в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1 л.д.3) бригадой СМП оказана мед помощь А по адресу: <адрес> с признаками диагноза: <данные изъяты>. Данные диагнозы были подтверждены больничной справкой НКЦОЗШ (т.1 л.д.5). Кроме того, факт причинения вреда здоровью А подтверждается сигнальным листом (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.6-7), в <адрес> обнаружены следы крови.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата> в больнице – НХО-2 НКЦОЗШ поднят труп А с диагнозом: <данные изъяты> Согласно свидетельству о смерти А, дата смерти – <дата>.

Из рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1 л.д.56), сигнальному листу от <дата> (т.1 л.д.57), протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2009(т.1 л.д.58-66), <дата> в <адрес> был поднят труп П в комнате расположенной слева от кухни на полу между диваном и деревянным столом с признаками насильственной смерти. В квартире изъято: занавеска; майка; вырез с обоев на входной двери; соскоб с пола. Общий порядок не нарушен. С обратной стороны входной двери ведущей в квартиру на деревянном полу подъезда имеются следы крови, ведущие в сторону выхода из подъезда до входной двери, ведущей в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, которая на момент осмотра открыта. В ходе осмотра <адрес>, изъято: куртка защитного цвета; куртка черного цвета; соскоб с входной двери; соскоб с батареи; вырез с обоев; соскоб со стола; соскоб с кровати; молоток; нож. В подъезде общежития по <адрес>, изъято три соскоба.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.49-55) в ходе следственного действия осмотрено: занавеска из белой тюлевой ткани, майка из желтой хлопчатобумажной ткани, молоток, нож, куртка защитного цвета, олимпийка, джинсы, куртка черного цвета, вырез с обоев, соскоб крови с пола, соскоб крови с двери, соскоб крови с батареи в коридоре, вырез с обоев на кухне, соскоб крови со стола, соскоб крови с кровати в комнате, соскоб крови со стены у входа в подъезд, соскоб крови с лестничной площадки на лестнице, соскоб крови с пола на лестничной площадке (том 2 л.д.49-55). Данные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.56-57).

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №5 изъята одежда ФИО3 со следами крови: олимпийка, брюки (джинсы) (т. 1 л.д.179-180).

Заключением эксперта <номер> (дополнительное) от <дата>, установлено, что в части пятен на занавеске, вырезе с обоев на входной двери, в части пятен на куртке защитного цвета, в соскобе с входной двери, в соскобе с кровати обнаруженных и изъятых на месте происшествия обнаружена кровь человека, которая произошла от обвиняемого ФИО3

В части пятен на олимпийке и джинсах ФИО6 изъятых в ходе выемки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А и П (том 2 л.д.155-162)

Указанные доказательства в совокупности подтверждают признательные показания ФИО3 о событии и обстоятельствах совершенных преступлений в отношении А и П, в том числе версию ФИО3 о нанесении ему удара молотком А

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (том 2 л.д.190-191) причиной смерти А явилась <данные изъяты>

При исследовании трупа выявлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все выше перечисленные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 5-ти воздействий травмирующим предметом (предметами), обладают однотипной макроскопической картиной, ввиду чего высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (том 2 л.д.204-208) при исследовании трупа А выявлены: <данные изъяты>

<данные изъяты> травма является прижизненной, могла образоваться не менее чем от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок около 1-2-х суток до поступления в стационар, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Возможность образования указанных повреждений при падении на спину, при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от <дата> – исключается.

Возможность образования указанной <данные изъяты> травмы в результате ударного воздействия в область носа твердым тупым предметом, каким может являться как молоток, так и кулак – не исключается.

Повреждения <данные изъяты> травмы и каждое из них в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом приведенных экспертных заключений, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения в отношении потерпевшего А указание на применение предмета, используемого в качестве оружия, при нанесении не менее 2 ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом (предметами) в область правой нижней конечности, так как данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровья, а соответственно не относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, охватываемой составом ч.4 ст.111 УК РФ.

В отношении потерпевшего П стороной обвинения представлены заключения эксперта <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (т.2 л.д.167-168, 182-186) согласно которым причиной смерти гр-на П явилась <данные изъяты>

При исследовании трупа выявлена <данные изъяты>

<данные изъяты> травма носит признаки прижизненности, могла образоваться не менее чем от 14-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок около 1-2-х суток до наступления смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Образование указанной <данные изъяты> травмы при падении (падениях) из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет (предметы) –исключается.

После причинения указанной <данные изъяты> травмы потерпевший мог жить и совершать активные действия, при условии, если он не терял сознание промежуток времени, исчисляемый десятками часов;

Кроме того, выявлены <данные изъяты> которые являются прижизненными, могли образоваться не менее чем от 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок около 1-2-х суток до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Образование указанных телесных повреждений при падении из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет (предметы) –исключается.

<данные изъяты>

Все они носят признаки прижизненности, могли образоваться в срок около 1-2-х суток до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Резаные поверхностные раны в теменных областях справа и слева могли образоваться не менее чем от 4-х воздействий предмета (предметов), имеющего лезвие или острую режущую кромку, остальные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 22 воздействий твердого тупого предмета (предметов);

Выше указанные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 43 воздействий травмирующего предмета (предметов);

Образование указанных телесных повреждений при падении (падениях) из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет (предметы) – исключается.

Выявлены <данные изъяты>, в причинной связи с наступлением смерти не состоит и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью.

<данные изъяты> носят признаки прижизненности, могли образоваться не менее чем от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок около 2-5 суток до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью;

Образование указанных телесных повреждений при падении из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет (предметы) – исключается.

<данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью, <данные изъяты> рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью.

Образование указанных телесных повреждений при однократном падении из положения стоя и ударе о предметы, имеющие выраженную кромку – не исключается.

Каких-либо повреждений в виде параллельных ссадин, ран, характерных для волочения тела потерпевшего и ударе (ударах) о твердый тупой предмет (предметы) при исследовании трупа не выявлено

С учетом приведенных экспертных заключений в отношении П, суд приходит к вводу о необходимости исключить из обвинения указание на применение предмета используемого в качестве оружия. Из предъявленного ФИО3 обвинения усматривается, что подсудимый нанёс П, в том числе, не менее 9 ударов неустановленным следствием предметом (предметами), имеющим лезвие или острую кромку, используемым в качестве оружия в область головы и левой кисти. Согласно приведенным заключениям указанные 9 ударов образованы: <данные изъяты> Все они в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <номер> (дополнительное) от <дата> (т.2 л.д.155-162) в части пятен на занавеске, вырезе с обоев на входной двери - изъятых в <адрес>, в части пятен на куртке защитного цвета, в соскобе с входной двери, в соскобе с кровати – изъятых в <адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от обвиняемого ФИО6

В части пятен на олимпийке и джинсах ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А и П (том 2 л.д.155-162).

Оценивая выводы, содержащиеся во всех приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными, т.к. они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Суд находит виновность ФИО3 доказанной – указанный в заключении экспертизы вред здоровью А и П, повлекший их смерть, причинён действиями подсудимого, в том числе, в отношении А с использованием в качестве оружия молотка. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у А и П, согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют показания свидетелей, а также пояснения подсудимого.

Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, А и П иным лицом.

Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в поведении ФИО3 в момент совершения им преступлений не установлено. Причинами совершённого преступления суд усматривает возникновение конфликта, спровоцированного А путём высказывания претензий, а позже нанесение удара молотком подсудимому по голове в область левого уха, несдержанность подсудимого и отсутствие должного волевого контроля своего поведения. Суд находит доказанной вину ФИО3 в совершенном им преступлений, так как он желал наступления у А и П тяжкого вреда здоровью, умышленно наносил удары А молоком в область головы, с приложением силы, в том числе в область расположения жизненно важных органов, а также умышленно наносил удары П в область головы руками, а позже ногами по различным частям тела. Суд убежден, что ФИО3, в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенных им ударов. По отношению к наступлению смерти А и П вина подсудимого носит неосторожный характер, т.к. подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего в результате его действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, виновность ФИО3 в отношении А установлена, его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В отношении П действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не находит оснований признать в действиях ФИО3 в отношении потерпевшего А наличие необходимой обороны, поскольку установлено, что с момент, когда А упал от толчка ФИО3 на спину и последний выхватил у А молоток, посягательство было прекращено. При этом, действия ФИО3 и П свидетельствуют о том, что ФИО3 не воспринимал П как лицо, создающую для него опасность.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний, а также в его способности нести уголовную ответственность у суда не возникло, и суд признаёт его в отношении совершённых им преступлений вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО3, суд учитывает, что он не судим, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим преступлениям учитывет активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 на предварительном следствии давал правдивые признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, в ходе проверки его показаний на месте. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказания наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт таковым наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает совокупность таких обстоятельств, как раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, а также состояние его здоровья. В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлению в отношении А, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В отношении потерпевшего П суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, в то же время инициатором конфликта, уже после совершенного преступления в отношении А, был сам ФИО3, а не П Именно ФИО3 стал предъявлять П претензии из-за того, что последний натравил на него А

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, как и сам факт алкогольного опьянения ФИО3 в момент совершения преступлений.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не находит оснований признать её исключительной, как существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющего суду назначитьФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ. Иных исключительных обстоятельств судом также не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом, в том числе, данных о личности подсудимого, по обоим преступлениям, суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, как единственное возможное, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, за каждое преступление. При этом, суд приходит к выводу, что назначено наказание подсудимому в виде лишения свободы должно быть реально, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимогои предупреждению совершенияимновых преступлений.

Поскольку оба преступления относятся к категории особо тяжких, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложений назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения назначенного наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 с <дата> содержался под стражей, то срок его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 по настоящему приговору назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению вещественные доказательства: занавеска, майка, молоток, нож, куртка защитного цвета, куртка черного цвета, вырез с обоев на двери с кровью, соскоб крови с пола, соскоб крови с двери, соскоб крови с батареи в коридоре, вырез с обоев на кухне, соскоб крови со стола на кухне, соскоб крови с кровати в комнате, соскоб крови со стены у входа в подъезд, соскоб крови с лестничной площадки на лестнице, соскоб крови с пола на лестничной площадки. Олимпийка и джинсы подлежат возврату ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 111 и ч.4 ст.111 УК РФи назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении А – в виде лишения свободы сроком 5 лет;

- по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении П – в виде лишения свободы сроком 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и срок наказания исчислять с <дата>.

Засчитать ФИО3 срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: занавеску, майку, молоток, нож, куртку защитного цвета, куртку черного цвета, вырез с обоев на двери с кровью, соскоб крови с пола, соскоб крови с двери, соскоб крови с батареи в коридоре, вырез с обоев на кухне, соскоб крови со стола на кухне, соскоб крови с кровати в комнате, соскоб крови со стены у входа в подъезд, соскоб крови с лестничной площадки на лестнице, соскоб крови с пола на лестничной площадки – уничтожить; олимпийку и джинсы - возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачидругими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления илиапелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-242/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.