Решение № 3А-212/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3А-20/2021(3А-126/2020;)~М-111/2020

Дело № 3а-212/2021

70OS0000-01-2020-000139-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 г. Томский областной суд в составе

председательствующего Петровского М.В.

при секретарях Маслюковой М.Н.

ФИО1,

ФИО2,

помощнике судьи Ш.

с участием

представителя административного ответчика

Департамента по управлению государственной

собственностью Томской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица областного

государственного бюджетного учреждения

«Томский областной центр инвентаризации и кадастра» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №3а-212/2021 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равной их рыночной стоимости,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Томский областной суд с административным иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (сокращенное наименование– Управление Росреестра) по Томской области, в котором просит установить по состоянию на 1 января 2019г. кадастровую стоимость:

жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в размере его рыночной стоимости 3270000 рублей,

жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в размере его рыночной стоимости 3270000 рублей,

жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в размере его рыночной стоимости – 11840000 рублей,

нежилых помещений с кадастровым номером /__/, расположенных по адресу: /__/, в размере их рыночной стоимости 4230000рублей,

нежилого здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в размере его рыночной стоимости 2048000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежат на праве собственности перечисленные объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых, установленная по состоянию на 1 января 2019 г., в размере 10498030рублей 86 копеек, 10498030 рублей 86 копеек, 36043154 рублей 81 копейка, 9320446 рублей 65 копеек, 4807766 рублей 67 копеек, соответственно, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетами об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Определением суда от 17 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (сокращенное наименование – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Томской области (т.1 л.д.1).

Определением суда от 17 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7 (т.3 л.д.144-146).

Решением Томского областного суда от 17 марта 2021г. административный иск ФИО5 удовлетворен: по состоянию на 1января 2019г. установлена кадастровая стоимость

жилого дома по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/), в размере его рыночной – 3321600 рублей;

жилого дома по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/) в размере его рыночной – 3368400 рублей;

жилого дома по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/) в размере его рыночной – 11615500 рублей;

нежилых помещений по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/) в размере их рыночной – 4173600 рублей;

нежилого здания по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/) в размере его рыночной – 2010600 рублей (т.3 л.д.185-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021г. вышеуказанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Томский областной суд (т.4 л.д.145-153).

При новом рассмотрении определением суда от 23 августа 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Томской области, заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области, заинтересованное лицо ФИО7 заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных отзывах на административный иск представители административного ответчика Управления Росреестра по Томской области и заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области оставили решение по административному делу на усмотрение суда; заинтересованное лицо Л.П.МБ. полагал требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца и ее представителя, представителей административного ответчика Управления Росреестра по Томской области, заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области, ФИО6, ФИО7, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО8 и заинтересованного лица областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (сокращенное наименование – ОГБУ «ТОЦИК») ФИО4 против удовлетворения административного иска возражали, утверждая, что при составлении заключения судебной оценочной экспертизы допущены ошибки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии (в случае ее создания в субъекте Российской Федерации) или в суде (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (часть 3); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7), то есть– в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.- на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Судом установлено, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

со 2 апреля 2013 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ /__/ (собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости с 13 апреля 2018г. является ФИО6 (т.2 л.д.105);

с 27 марта 2013г. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ (собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости с 27 марта 2013г. является ФИО7 (т.2 л.д.109);

с 29 марта 2013г. - жилого дома с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;

с 16 апреля 2014г. - нежилых помещений по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

с 27 мая 2014г. - нежилого здания с кадастровым номером: /__/, расположенных по адресу: /__/.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019г. №41 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области» установлена кадастровая стоимость:

жилого дома кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/,- 10498030 рублей 86копеек (пункт 223538 приложения к приказу);

жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/,- 10498030 рублей 86копеек (пункт 223539 приложения к приказу);

жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/,- 36043154 рубля 81копейка (пункт 223540 приложения к приказу);

нежилых помещений с кадастровым номером /__/, расположенных по адресу: /__/,- 9320446 рублей 65 копеек (пункт 176723 приложения к приказу);

нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/- 4807766 рублей 67 копеек (пункт 158935 приложения к приказу).

Акты об утверждении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не составлялись.

Сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 и 22 января 2020г.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого Кодекса, то есть в числе прочих– на расположенное в пределах муниципального образования здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (пункт 1); в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (абзац четвертый пункта 2).

Законом Томской области от 13 ноября 2018г. №125-ОЗ установлена единая дата начала применения на территории Томской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2020г. (статья 1).

При таких обстоятельствах требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019г. согласуются с приведенными выше положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016г. №237-ФЗ, в силу которых федеральный законодатель при введении государственной кадастровой оценки недвижимого имущества не исключил установление кадастровой стоимости этого имущества в размере его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016г. №237-ФЗ к заявлению об оспаривании прилагается отчет об оценке рыночной стоимости, составленный на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлены подготовленные ООО «Бюро оценки «ТОККО»:

отчет №286-А/2020 от 5июня 2020г., согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/) по состоянию на 1 января 2019г. составляет 4230000рублей;

отчет №290-А/2020 от 5 июня 2020г., согласно которому по состоянию на 1января 2019г. рыночная стоимость жилого дома по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/) составляет 3270000рублей, жилого дома по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/)– 3270000рублей, жилого дома по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/)– 11840000рублей;

отчет №291-А/2020 от 5 июня 2020г., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/) по состоянию на 1 января 2019г. составляет 2048000рублей.

В связи с возражениями представителей административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и заинтересованного лица ОГБУ «ТОЦИК» относительно выводов, изложенных в отчете, по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Бизнес-Оценка», по результатам которой даны заключения эксперта от 29 января 2021 г. №07-С, №08-С, №09-С.

В соответствии с данными заключениями по состоянию на 1 января 2019г. рыночная стоимость

жилого дома по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/) составляет 3321600 рублей;

жилого дома по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/)– 3368400рублей,

жилого дома по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/) – 11615500рублей;

нежилых помещений по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) – 4173600рублей;

нежилого здания по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/)– 2010600рублей.

Суд отвергает как необоснованные возражения представителей административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и заинтересованного лица ОГБУ «ТОЦИК» относительно экспертного заключения №09-С о рыночной стоимости нежилого здания по адресу: /__/.

Так, допрошенная в судебном заседании судебный эксперт О. дала последовательные и убедительные показания относительно хода и результатов соответствующего исследования, соответствующие нормативным положениям, регулирующим вопросы проведения такого рода экспертизы.

Суд счел возможным согласиться с мнением эксперта об отсутствии необходимости в применении корректировки на дату предложения при определении рыночной арендной платы методом сравнения в рамках доходного подхода (л.91-92 заключения №09-С) по следующим основаниям.

Объекты– аналоги №2 и 3 (л.88, 89 заключения №09-С) предлагались в аренду в разное время – 26 ноября 2018г. и 4 июля 2018г., соответственно. Данный вид корректировки учитывает рост цен на недвижимость в связи с инфляцией и иными экономическими процессами. Если аналоги находились в продаже до или после даты оценки, но попадали в границы среднего срока экспозиции, то данный вид корректировки не требуется. Согласно обзору рынка коммерческой недвижимости за 4 квартал 2018 г., подготовленного компанией «RID Analytic», средний срок экспозиции объектов торгового назначения составляет 14,8 месяцев, офисных – 20,5 месяцев. Сроки средней экспозиции объектов- аналогов не превышены.

Какие-либо конкретные последствия, ставящие под сомнение результат судебной экспертизы и обусловленные неприменением указанной корректировки, стороной административного ответчика не названы.

Суд также соглашается с мнением эксперта о том, что объект исследования отнесен к среднему значению района «Районы вокруг крупных промпредприятий, промзоны, окраины городов, районы старой застройки». Фактически объект отнесен к территории старой застройки, так как расположен внутри квартала с преимущественной частной застройкой, находится на некотором удалении от места отдыха горожан - Белого озера. Объекты- аналоги №1 и 3 действительно расположены на территории бывших промышленных зон, однако сейчас они находятся практически в центре административного района с крупными торговыми центрами, в связи с чем обоснованно отнесены к среднему значению категории «Центры административных районов города».

При таких обстоятельствах заключение №09-С соответствует части 3 статьи11 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Рассмотрев возражения стороны административных ответчиков относительно экспертного заключения №07-С, а также показания эксперта в указанной части, суд приходит к следующему.

При проведении исследования экспертом принят во внимание фотоматериал, имеющийся в отчете об оценке ООО «Бюро оценки «ТОККО» №290А/2020, из которого усматривается отсутствие коммуникаций в исследованных домах. Мнение эксперта о том, что при таких обстоятельствах отсутствовала необходимость в осмотре объектов, не опровергнуто стороной административных ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание ретроспективный характер исследования- рыночная стоимость определена по состоянию на 1 января 2019г. спустя 2 года от даты оценки, в то время как упомянутый выше фотоматериал составлен на дату, более приближенную к дате оценки, чем момент производства судебной экспертизы.

Замечания стороны административного ответчика о том, что следовало принять во внимание объект- аналог, расположенный в /__/ (л.56 заключения 07-С), учтены экспертом, в связи с чем произведены дополнительные расчеты, приобщенные к материалам дела, по результатам которых установленная заключением эксперта №07-С рыночная стоимость жилых домов изменена.

В дальнейшем, в связи с допущенной в дополнительных расчетах ошибкой эти расчеты экспертом скорректированы, представлены дополнительные расчеты- к объекту, расположенному по адресу: /__/, применена корректировка на площадь, в результате чего определенное экспертом значение «4466300,00» по объекту, расположенному по адресу: /__/, исправлена на значение «4511500,00», а итоговая рыночная стоимость данного спорного объекта недвижимости определена в 3310000рублей.

Таким образом, с учетом всех дополнительных расчетов эксперта к заключению №07-С рыночная стоимость жилого дома по адресу: /__/, определена в 3310000 рублей; жилого дома по адресу: /__/,– 3357100 рублей; жилого дома по адресу: /__/,– 11580600 рублей.

Вопреки замечаниям стороны административного ответчика, сведения об объекте– аналоге №3, расположенном по адресу: /__/ (л.д.66 заключения 07-С), указанные в объявлении о продаже объекта на предмет соответствия сведениям, содержащимся на сайте Росреестра, экспертом проверены. Согласно показаниям эксперта, оснований для критической оценки которых не имеется, в официальных источниках действительно содержится информация, что по данному адресу расположено одноэтажное здание, площадью 37,6кв.м и земельный участок площадью 1500кв.м. При оценке данного аналога судебный эксперт обоснованно исходил из того, что это по существу единый объект недвижимости, который приобретается в связи с интересом к земельному участку, на котором планируется возведение объекта капитального строительства.

Указание в объявлении на кирпичный материал стен без отделки, и наличие коммуникации не соответствует официальным сведениям, поскольку объект ещё не введен в эксплуатацию. К объявлению о продаже данного объекта приложены фотографии, подтверждающие информацию, приведенную в объявлении.

Приведенный на странице 43 заключения расчет корректировки на местоположение объектов исследования, расположенных в /__/, относительно объектов– аналогов, расположенных в /__/, произведен судебным экспертом обоснованно.

Экспертом, вопреки мнению стороны административных ответчиков, требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2021 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научно и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не нарушены.

Согласно пункту 25 ФСО №7 оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности; при этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Описание метода, примененного судебным экспертом, изложено на странице 43 заключения, иной метод стороной административных ответчиков не назван, в связи с чем соответствующий довод на может быть принят во внимание.

Экспертом обоснованно– на основании Справочника оценщика недвижимости-2018 ФИО9- произведена корректировка на наличие дополнительных улучшений (хозяйственных построек, бани, гаража и т.п.), поскольку информации о подобных улучшениях объектов экспертизы нет (таблица 3 на страницах 15-16), а для эксплуатации объектов– аналогов №1 и №2, возведены гаражи, бани, веранда и прочие.

Замечания стороны административного ответчика относительно недостатков заключения эксперта №08-С о рыночной стоимости нежилых помещений по адресу: /__/, обоснованы в следующей части.

Объект – аналог №1 (л.67 заключения №08-С) находится в цокольном этаже, в то время как объект исследования расположен на 1-2 этажах, и, более того, согласно технической документации, представленной в отчете об оценки ООО «Бюро оценки «ТОККО», на первом этаже расположены лишь вспомогательные помещения (лестничный проем), а сам объект исследования расположен на 2 этаже.

Несмотря на это при производстве судебной экспертизы корректировка на этаж расположения не применена.

В связи с этим в ходе настоящего судебного разбирательства судебным экспертом представлены дополнительные расчеты к заключению №08-C, в соответствии с которыми рыночная стоимость нежилых помещений по адресу: /__/ (с учетом вышеназванной корректировки) составила 4220500рублей.

Возражения против данной стоимости представителями стороны административного ответчика не приведены.

Иные замечания участников судопроизводства относительно достоверности заключения №08-С не могут быть приняты во внимание.

Так, вопреки этим замечаниям, на странице 30 заключения указано местоположение объекта-аналога №1- /__/.

Корректировка на расположение относительно красной линии, остановок общественного транспорта (местонахождение в пределах города) применена обосновано, поскольку объект-аналог №2 расположен непосредственно на красной линии, а объект исследования и объект-аналог №3- внутри квартала.

Корректировка «Отношение цен торгово-офисных объектов по районам города по отношению к самому дорогому» применена, поскольку объект исследования и объект- аналог №3 отнесены к нижней границе- находятся внутри квартала, в центральной части города, но в удалении от одной из главных магистралей города– /__/, и характеризуются меньшим пешеходным трафиком, а объекты - аналоги №1 и №2 максимально приближены к /__/ и, соответственно, имеют более высокую инвестиционную привлекательность.

Таким образом, в описанной части суд не усматривает нарушений требований подпункта «б» пункта 22 ФСО №7, согласно которому в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; при этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразны.

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом результатов отчетов об оценке, допроса эксперта, дополнительных расчетов суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена на вышеуказанную дату в размере их рыночной стоимости, определенной заключениями судебных оценочных экспертиз.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), также в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости административный истец не обращалась; административное исковое заявление подано в суд 16 сентября 2020г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить:

установить по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровую стоимость

жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в размере его рыночной стоимости – 3310000 (три миллиона триста десять тысяч) рублей,

жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в размере его рыночной стоимости – 3357100 (три миллиона триста пятьдесят семь тысяч сто) рублей,

жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в размере его рыночной стоимости – 11580600 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот) рублей,

нежилых помещений с кадастровым номером /__/, расположенных по адресу: /__/, в размере их рыночной стоимости – 4220500 (четыре миллиона двести двадцать тысяч пятьсот) рублей,

нежилого здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в размере его рыночной стоимости – 2010600 (два миллиона десять тысяч шестьсот) рублей;

датой подачи заявления считать 16 сентября 2020 г.;

указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости;

на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий