Приговор № 1-224/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-224/2019

К делу <...>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 19 июня 2019 года

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Айрапетян И.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, холостого, работающего ООО «Русская буровая компания» рабочим 3 разряда, имеющего временную регистрацию по адресу: <...>, СНТ «Восход», отделение 1, <...>, проживающего по адресу: <...>, СНТ «Восход», <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

02 часов 57 минут <...>, во время стоянки пассажирского поезда <...> сообщением «Москва-Нальчик» на станции Армавир-Ростовский, находящейся в городе <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - противоправное безвозмездное изъятие у собственника и корыстную цель обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись сном М. и других пассажиров, тайно, умышленно, похитил со стола полукупе <...> вагона <...> указанного поезда, находящийся на зарядке сотовый телефон - смартфон «ASUS ZenFone Go ZB552KL» 16GB, imei (заводской номер) 1. <...>, 2. <...>, стоимостью 5093 рубля, в чехле стоимостью 130 рублей, принадлежащий М. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению. Совершив кражу сотового телефона - смартфона «ASUS ZenFone Go ZB552KL» в чехле, ФИО2 причинил М. материальный ущерб на общую сумму 5223 рубля, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном, суду пояснил, что двигался в поезде <...> сообщением «Москва-Нальчик», из <...> в <...>. После прохождения поезда станции Кавказская, около 02 часов 30 минут <...> стал готовиться к выходу на станции Армавир-Ростовский и сидел на свободном нижнем боковом месте <...> в ожидании прибытия поезда. В это время в вагоне все спали. Попутчик М. спал на своем месте. Телефон «Асус», принадлежащий М., лежал на столике полукупе на зарядке. Когда поезд остановился на станции Армавир-Ростовский, то есть около 02 часов 57 минут <...>, у него (ФИО2) внезапно возник умысел на хищение сотового телефона «Асус», принадлежащего М., в связи с чем, убедившись, что все пассажиры спят, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял со столика полукупе сотовый телефон «Асус» в чехле черного цвета, отсоединив его предварительно от зарядного устройства, которое осталось в розетке. Прибыв домой, убедившись, что сожительница спит, ФИО2 выключил телефон, вынул sim-карты и карту памяти, завернул телефон в пакет и закопал во дворе дома, возле хозяйственной постройки. <...> после прибытия сотрудников полиции ФИО2 выкопал похищенный сотовый телефон «Асус» в чехле и добровольно выдал его, 2 sim-карты и карту памяти 2 GB, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в соответствии с законом показаниями потерпевшего М., из которых следует, что <...> приобрел проездной документ на поезд <...> сообщением «Москва-Нальчик» вагон <...> место <...>, отправлением со станции Москва- казанская в 22 часа 18 минут <...>, прибытием на станцию Кисловодск <...> в 07 часов 37 минут. совместно с ним в купе следовал ФИО2 на месте <...>. Они познакомились, некоторое время общались. В пути следования, М. поставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «ASUS ZenFone Go ZB552KL» в корпусе белого цвета в чехле черного цвета, на зарядку, сам телефон положил за столик, после чего лег спать. ФИО2 также лег спать. М. проснулся около 02 часов 50 минут <...>, то есть примерно за 5 минут до прибытия поезда на станцию Армавир, где ФИО2 должен был выходить, телефон находился на столике в полукупе и снова лег спать. Когда поезд остановился на станции Армавир, потерпевший проснулся, сразу посмотрел на место где лежал телефон и увидел, что его сотовый телефон отсутствует, при этом зарядное устройство было в розетке. В краже телефона потерпевший заподозрил ФИО2, поскольку все остальные пассажиры спали. Выйдя на перрон вокзала М.м. подсудимого ФИО2 не увидел, в связи с чем вернулся в вагон, где обратился к проводнику, затем к начальнику поезда, рассказав о хищении принадлежащего ему телефона и о том, что подозревает пассажира с места <...> вышедшего по станции Армавир-Ростовский, то есть ФИО2 На станции Невинномысская в поезд осуществили посадку сотрудники полиции, потерпевший написал заявление, сообщил об обстоятельствах кражи. В подтверждение принадлежности телефона М. сотрудникам полиции были направлены фотографии коробки с imei (заводским номером) похищенного у меня телефона: 1. <...>, 2. <...>, а также кассового чека, подтверждающего факт приобретения телефона <...>, а также его стоимость - 7690 рублей. Sim-карты находящиеся в телефоне ценности для него не представляют, их восстановил и денежные средства, находившиеся на них сохранились в полном объеме. С размером ущерба определенным экспертом в сумме в 5 223 рубля согласен. Данный ущерб является для него (М.) значительным, исходя из его имущественного положения, стоимости похищенного имущества, его значимости для него;

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля П., из которых следует, что она постоянно проживает в СНТ «Восход». Около 10 часов <...> находилась дома и была приглашена сотрудниками полиции ЛОП на <...> для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой. Второй понятой была приглашена соседка К. От сотрудника полиции производившего осмотр - заместителя начальника ЛОП на <...> майора полиции О., свидетелю стало известно, что осмотр производится с целью фиксации факта передачи ФИО2, проживающим по адресу: СНТ «Восход», <...>, сотрудникам полиции сотового телефона. ФИО2 знает, как соседа, проживающего в домовладении рядом, с С. Перед осмотром ФИО2 было разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, его право не свидетельствовать против себя, близких родственников. ФИО2 сообщил, что показания давать желает, а в услугах защитника не нуждается. Затем ФИО2, находясь у калитки домовладения по адресу: <...>, СНТ «Восход», <...>, добровольно выложил на лавочку сотовый телефон «ASUS» в корпусе белого цвета в чехле черного цвета, а также две sim-карты операторов сотовой связи МТС и БИЛАЙН, а также карту памяти объемом 2 Гб. Телефон был в исправном состоянии и при наборе комбинации *#06# на экране высветился imei (заводской номер) телефона 1. <...>, 2. <...>. Телефон, sim-карты, карта памяти были помещены в полимерный пакет, который был перевязан и оклеен биркой с пояснительной надписью, оттиском печати для пакетов <...> ЛОП на <...>, подписями участников осмотра. ФИО2 добровольно пояснил, что выданный им телефон был им похищен около 3 часов <...> со столика полукупе вагона <...> поезда <...> сообщением «Москва-Нальчик», о чем был составлен протокол;

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля К. от <...> о том, что она постоянно проживает в СНТ «Восход». Около 10 часов <...> находилась дома и была приглашена сотрудниками полиции ЛОП на <...> для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой. Второй понятой была приглашена соседка П. От сотрудника полиции производившего осмотр - заместителя начальника ЛОП на <...> майора полиции О., свидетелю стало известно, что осмотр производится с целью фиксации факта передачи ФИО2, проживающим по адресу: СНТ «Восход», <...>, сотрудникам полиции сотового телефона. ФИО2 знает, как соседа, проживающего в домовладении рядом, с С. Перед осмотром ФИО2 было разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, его право не свидетельствовать против себя, близких родственников. ФИО2 сообщил, что показания давать желает, а в услугах защитника не нуждается. Затем ФИО2, находясь у калитки домовладения по адресу: <...>, СНТ «Восход», <...>, добровольно выложил на лавочку сотовый телефон «ASUS» в корпусе белого цвета в чехле черного цвета, а также две sim-карты операторов сотовой связи МТС и БИЛАЙН, а также карту памяти объемом 2 Гб. Телефон был в исправном состоянии и при наборе комбинации *#06# на экране высветился imei (заводской номер) телефона 1. <...>, 2. <...>. Телефон, sim-карты, карта памяти были помещены в полимерный пакет, который был перевязан и оклеен биркой с пояснительной надписью, оттиском печати для пакетов <...> ЛОП на <...>, подписями участников осмотра. ФИО2 добровольно пояснил, что выданный им телефон был им похищен около 3 часов <...> со столика полукупе вагона <...> поезда <...> сообщением «Москва-Нальчик», о чем был составлен протокол;

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля О., из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника ЛОП на <...> работает с апреля 2018 года. В число должностных обязанностей входит, в числе прочих, раскрытие преступлений общеуголовной направленности. <...> в дежурную часть ЛОП на <...> поступила ориентировка их ЛОП на <...>, согласно которой в поезде <...> сообщением «Москва-Нальчик» у пассажира вагона <...> М., следовавшего на месте <...>, была совершена кража сотового телефона марки «ASUS». В краже потерпевший подозревал следовавшего с ним на месте <...> пассажира, вышедшего на станции Армавир-Ростовский в 03 часа <...>. По имеющимся базам данных МВД РФ было установлено, что данным пассажиров является ФИО2, <...> года рождения. <...> из ЛОП на <...>, по территориальной подследственности, поступило заявление М., материал проверки, который был зарегистрирован за <...> в ЛОП на <...>. <...>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетелем было установлено место жительства и местонахождения ФИО2 В ходе беседы с ФИО2, последний дал признательные показания по факту совершенного им <...> хищения сотового телефона марки «ASUS» у пассажира с места <...> в вагоне <...> поезда <...> «Москва-Нальчик», то есть у М., пояснив, что похищенный телефон находится у него и он (ФИО2) готов телефон выдать. Для фиксации изъятия сотового телефона у ФИО2 были приглашены понятые из числа жителей СНТ «Восход» П., К. для участия в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон «ASUS» в корпусе белого цвета в чехле черного цвета, а также две sim-карты операторов сотовой связи МТС и БИЛАЙН, а также карту памяти объемом 2 Гб. Телефон был в исправном состоянии, в этом участники осмотра убедились, включив телефон. При наборе комбинации *#06# на экране высветился imei (заводской номер) телефона 1. <...>, 2. <...>, что соответствовало imei (заводскому номеру» телефона похищенного у М. ФИО2 добровольно пояснил, что выданный им телефон был им похищен около 3 часов <...> со столика полукупе вагона <...> поезда <...> сообщением «Москва-Нальчик». Телефон, sim-карты, карта памяти были помещены в полимерный пакет, который был перевязан и оклеен биркой с пояснительной надписью, оттиском печати для пакетов <...> ЛОП на <...>, подписями участников осмотра. По результатам осмотра места происшествия им (О.) был составлен протокол;

- заявлением М. от <...> о хищении у него сотового телефона марки «ASUS» в пути следования поезда <...> сообщением «Москва-Нальчик» <...>. Ущерб является значительным. Заявление служит поводом для возбуждения уголовного дела, им подтверждается тайное хищение ФИО2 сотового телефона - смартфона «ASUS ZenFone Go ZB552KL» 16GB, imei (заводской номер) 1. <...>, 2. <...> в чехле, принадлежащего М. <...> в пути следования поезда <...> сообщением «Москва-Нальчик»;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого был осмотрен вагон <...> поезда <...> сообщением «Москва-Нальчик», принадлежащий М. сотовый телефон, находивший на зарядке обнаружен не был. Изъято зарядное устройство. Протоколом подтверждается тайное хищение ФИО2 сотового телефона - смартфона «ASUS ZenFone Go ZB552KL» 16GB, imei (заводской номер) 1. <...>, 2. <...> в чехле, принадлежащего М. <...> в пути следования поезда <...> сообщением «Москва-Нальчик»;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого у ФИО2 был изъят сотовый телефон «ASUS ZenFone Go ZB552KL» 16GB, imei (заводской номер) 1. <...>, 2. <...> в чехле, ФИО2 пояснил обстоятельства его хищения. Протоколом подтверждается тайное хищение ФИО2 сотового телефона - смартфона «ASUS ZenFone Go ZB552KL» 16GB, imei (заводской номер) 1. <...>, 2. <...> в чехле, принадлежащего М. <...> в пути следования поезда <...> сообщением «Москва-Нальчик»;

- заключением эксперта <...>.1 от <...>, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона - смартфона «ASUS ZenFone Go ZB552KL» 16GB, imei (заводской номер) 1. <...>, 2. <...> с учетом нормативного износа в результате эксплуатации по состоянию на <...>, составило 5093 рубля, стоимость чехла- 130 рублей. Заключением подтверждается тайное хищение ФИО2 сотового телефона - смартфона «ASUS ZenFone Go ZB552KL» 16GB, imei (заводской номер) 1. <...>, 2. <...> в чехле, принадлежащего М. <...> в пути следования поезда <...> сообщением «Москва-Нальчик»;

- протоколом выемки от <...>, в ходе которой М. добровольно выдал коробку из-под телефона «ASUS ZenFone Go ZB552KL» imei (заводской номер) 1. <...>, 2. <...>, кассовый чек от <...>, подтверждающие принадлежность ему похищенного телефона. Протоколом подтверждается тайное хищение ФИО2 сотового телефона - смартфона «ASUS ZenFone Go ZB552KL» 16GB, imei (заводской номер) 1. <...>, 2. <...> в чехле, принадлежащего М. <...> в пути следования поезда <...> сообщением «Москва-Нальчик»;

- протоколом осмотра предметов, документов от <...>, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «ASUS ZenFone Go ZB552KL» 16GB, imei (заводской номер) 1. <...>, 2. <...>, чехол, две sim - карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», карта памяти объемом 2 Gb, коробка из-под сотового телефона марки «ASUS ZenFone Go ZB552KL» 16GB, imei (заводской номер) 1. <...>, 2. <...>, кассовый чек от <...>, зарядное устройство к телефону «ASUS». В ходе осмотра коробки, телефона был установлен заводской номер похищенного телефона. В ходе осмотра документов, установлена дата, место и стоимость покупки М. Протоколом подтверждается тайное хищение ФИО2 сотового телефона - смартфона «ASUS ZenFone Go ZB552KL» 16GB, imei (заводской номер) 1. <...>, 2. <...> в чехле, принадлежащего М. <...> в пути следования поезда <...> сообщением «Москва-Нальчик»;

- справкой станции Невинномысская от <...>, расписание поезда по состоянию на <...>, согласно которых поезд <...> сообщением «Москва-Нальчик» <...> прибыл на станцию Армавир-Ростовский в 02 часа 57 минут;

- контрольным посадочным купоном М., согласно которого последний действительно следовал в поезде <...> от станции Москва-Казанская до станции Кисловодск в вагоне <...> место <...> отправлением <...> в 22 часа 18 минут;

- сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которых М. следовал в поезде <...> от станции Москва-Казанская до станции Кисловодск в вагоне <...> место <...> отправлением <...> в 22 часа 18 минут, ФИО2 следовал в поезде <...> от станции Москва-Казанская до станции Армавир-Ростовский в вагоне <...> место <...> отправлением <...> в 22 часа 18 минут, прибытием <...> в 02 часа 57 минут.

Допросив подсудимого, огласив в установленном законом порядке показания потерпевшего, не явившихся свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. У суда также нет оснований ставить под сомнение протоколы следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны, логичны, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 противоправно, умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в пассажирском поезде <...> сообщением «Москва-Нальчик» на станции Армавир-Ростовский, находящейся в городе <...>, воспользовавшись сном М. и других пассажиров, со стола полукупе <...> вагона <...>, похитил находящийся на зарядке сотовый телефон - смартфон «ASUS ZenFone Go ZB552KL» 16GB, imei (заводской номер) 1. <...>, 2. <...>, стоимостью 5 093 рубля, в чехле стоимостью 130 рублей, принадлежащий М., тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб, который учитывая имущественное положение потерпевшего, является для него значительным.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 было адекватным происходящему, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, обдуманно отвечал на вопросы, не страдает хроническими психическими заболеваниями, что дает суду основания считать его вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и применении ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и совокупности, смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества. Поэтому, суд назначает ФИО2 наказание за совершенное преступление в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, размер, которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода - находится в трудоспособном возрасте, противопоказания к труду отсутствуют, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «ASUS ZenFone Go ZB552KL» 16GB, imei (заводской номер) 1. <...>, 2. <...>, чехол, две sim - карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», карта памяти объемом 2 Gb, коробка из-под сотового телефона марки «ASUS ZenFone Go ZB552KL» 16GB, imei (заводской номер) 1. <...>, 2. <...>, кассовый чек от <...>, зарядное устройство к телефону «ASUS», находящиеся на хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, необходимо оставить по принадлежности М.

Вещественные доказательства, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств, после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу нет; гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «ASUS ZenFone Go ZB552KL» 16GB, imei (заводской номер) 1. <...>, 2. <...>, чехол, две sim - карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», карта памяти объемом 2 Gb, коробка из-под сотового телефона марки «ASUS ZenFone Go ZB552KL» 16GB, imei (заводской номер) 1. <...>, 2. <...>, кассовый чек от <...>, зарядное устройство к телефону «ASUS», находящиеся на хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, необходимо оставить по принадлежности М.

Вещественные доказательства, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств, после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Армавирской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М, приговор вступил в законную силу 02.07.2019