Решение № 12-10/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

г. Задонск 08 июня 2018 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Лютикова А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 12.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 12.10.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит изменить указанное постановление, исключив из него суждение о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, движущимся в попутном направлении и нарушение ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.

Также просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы, поскольку постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении дела не соответствуют действительности. Так, согласно позиции ФИО1, 27.08.2017 года он двигался по платному участку трассы М 4 Дон в левой полосе со скоростью примерно 120 км/ч, впереди у обочины, стоял автомобиль <данные изъяты>, который начал движение от обочины и сразу же совершил резкий маневр, перестроившись в левый ряд, по которому он двигался на своем автомобиле, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Увидев перед собой автомобиль <данные изъяты>, он предпринял попытку избежать столкновения с ним, начав торможение, однако ввиду того, что даже в этом случае избежать столкновения было невозможно, она начал перестраиваться в правый ряд, убедившись в том, что он был свободен. Одновременно с ним начал перестроение автомобиль <данные изъяты>, нарушив п. 8.1 ПДД. В этот момент произошло столкновение. Его автомобиль остался стоять на месте, а автомобиль <данные изъяты> от удара въехал в отбойник слева. Он (ФИО1) незамедлительно включил сигнал аварийной сигнализации, вышел из автомобиля и стал размахивать руками, предупреждая движущиеся попутно автомобили о случившемся ДТП. Спустя 20-30 секунд после столкновения по левому ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, который двигался с высокой скоростью, начал поздно тормозить и тем самым, столкнулся с отбойником и стоящей <данные изъяты>.

В связи с изложенным, ФИО1 считает себя невиновным в данном ДТП.

Судом был истребован материал проверки по факту указанного ДТП.

В этом материале проверки имеется письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 12.10.2017 года № 13239, направленное в адрес, в том числе и ФИО1, о том, что по факту ДТП, имевшего место 27.08.2017 года на 404 км автодороги М-4 «Дон» принято решение о прекращении административного расследования. Вместе с тем, в данном письме отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении. В материале отсутствуют какие-либо сведения о получении ФИО1 копии постановления от 12.10.2017 года. Вместе с тем из письма Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 года № 2-1023/2018 следует, что ФИО1 является ответчиком по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и убытков и он был ознакомлен с делом 04.04.2018 года. ФИО1 утверждает, что получил копию постановления от 12.10.2018 года при ознакомлении с материалами гражданского дела 04.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материале проверки по факту ДТП сведений о направлении и получении ФИО1 копии оспариваемого им постановления, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока подачи им жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 12.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 явился, полностью поддержал доводы своей жалобы, просил суд её удовлетворить.

Защитник Лютиков А.Д. в судебном заседании поддержал доводы ФИО3, так же указал, что в постановлении о прекращении дела необоснованно была сделана ссылка на то, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения.Суд, выслушав позицию заявителя, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании определения № 48 ВЕ № 037668 возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 27.08.2017 года в 20 часов 00 минут в Задонском районе на 404 км автодороги ДОН М-4, в ходе которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате которого, участники ДТП получили телесные повреждения.

Были составлены справки о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, где имеется след торможения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. С учетом обстоятельств, отраженных на схеме места совершения административного правонарушения, с учетом объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО6 пришел к выводу, что виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, то есть ФИО1 не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения автомобилей. Кроме того, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области.

В ходе административного расследования была проведены судебные медицинские экспертизы № 231/11-17 и № 230/11-17 от 02.10.2017 года из которых следует, что оценить тяжесть телесных повреждений ФИО7 и ФИО2, пострадавших во время ДТП не представляется возможным, в связи с чем дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал правил дорожного движения, а их нарушил водитель автомобиля <данные изъяты>, который фактически «подрезал» его автомобиль являются необоснованными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Представленное видео не содержит моментов до столкновения и непосредственного столкновения автомобилей, а сделано уже после столкновения автомобилей. Показания свидетеля ФИО7, которая подтвердила в судебном заседании доводы ФИО1, суд не может положить в основу решения, поскольку ФИО7 является девушкой ФИО1 и заинтересована в признании его невиновным.

При таких обстоятельствах вывод инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО6 о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения не опровергнут последним.

Довод защитника Лютикова А.Д. о том, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении не должно содержаться выводов о нарушении лицом правил дорожного движения основан на неправильном толковании норм права. Данный довод справедлив при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, когда не проводится административное расследование. В данном же случае, было проведено административное расследование, по итогам которого должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО6 пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, что и было им отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок подачи жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 12.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 12.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Стребков