Апелляционное постановление № 22-315/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-181/2022

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

представителей потерпевшего Управления <данные изъяты> – Ф.И.О.3, Ф.И.О.4,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Олиферова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - Управления <данные изъяты> Ф.И.О.3 на постановление Зейского районного суда Амурской области от 17 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ, и на основании ст. 75 УК РФ, он освобождён от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления представителей потерпевшего – Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить; защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Олиферова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшего об отмене постановления, просившего постановление оставить без изменения; мнение прокурора Ильяшенко Д.С. об отмене постановления в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в незаконной охоте с причинением государству в лице Управления <данные изъяты> особо крупного ущерба на сумму 160000 рублей, совершенном 29 марта 2022 года в Зейском районе Амурской области.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Зейский районный суд Амурской области 30 сентября 2022 года.

7 октября 2022 года от обвиняемого Ф.И.О.1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии со ст. 28 УПК РФ, и на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 10 октября 2022 года по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 назначено предварительное слушание на 17 октября 2022 года.

По результатам предварительного слушания постановлением Зейского районного суда Амурской области от 17 октября 2022 года принято решение об освобождении Ф.И.О.1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - <данные изъяты> Ф.И.О.3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд, в обоснование указывает, что оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и освобождении Ф.И.О.1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах не имелось;

суд должным образом не мотивировал, в чём выразилось раскаяние в содеянном, фактически добровольные пожертвования в период пандемии без указания сроков и мотивов, могут служить лишь положительной характеристикой Ф.И.О.1 об участии в жизни общества; Ф.И.О.1 лично никаких мер к заглаживанию ущерба не принимал, в адрес потерпевшего о желании возместить ущерб не обращался, ущерб им был возмещен лишь после получения претензии в порядке досудебного урегулирования в порядке гражданского законодательства, которое им в любом случае было бы выплачено, если не в добровольном, так в принудительном порядке;

судом не учитывалась вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение после совершения преступления, а также данные его личности - Ф.И.О.1 обвинялся в совершении преступления по факту добычи объектов животного мира, мог бы обратиться в Управление <данные изъяты> по вопросу улучшения численности обитания биоразнообразия и увеличения численности сибирской косули, которые были предметом его преступного посягательства; он не стал сдавать охотничий билет и отказываться от оружия, а всего лишь признал свою вину и дал показания, в то время как он был застигнут на месте преступления и фактически не избежал бы ответственности, а в случае привлечения его к административной ответственности он понёс бы более суровое наказание, чем по настоящему решению, при этом ущерб возмещался бы в том же объёме, что свидетельствует о нарушении принципа справедливости; вывод о том, что Ф.И.О.1 утратил общественную опасность и встал на путь исправления противоречит тому, что Ф.И.О.1 после вынесения постановления был дважды застигнут при совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования;

судом грубо нарушены права потерпевшего, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении представителя потерпевшего о дате судебного заседания, тем самым лишив его возможности участвовать в судебном заседании, суд, располагая номером телефона представителя потерпевшего не уведомил последнего о дате, времени и месте судебного заседания, предпринял попытку известить посредством почты России, нарушив порядок извещения и не дождавшись надлежащего уведомления, рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего; кроме того, судом не принято решение о конфискации ружья, переданного в МО МВД России «Зейский» или о его уничтожении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Олиферов М.В. указывает о том, что постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующий о деятельном раскаянии обвиняемого, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Зейского района Амурской области Лучкова Е.В. указывает о необоснованности доводов жалобы представителя потерпевшего, просит в её удовлетворении отказать, постановление суда – оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражения на неё, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей в закрытом судебном заседании, с участием сторон с соблюдением Глав 33, 35, 36 УПК РФ, при этом уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции в полном объёме соблюдены не были.

Так, согласно обвинительному заключению, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан представитель потерпевшего Ф.И.О.4 (т. 2, л.д. 24), вместе с тем в постановлении о назначении предварительного слушания от 10 октября 2022 года данных о вызове представителя потерпевшего в судебное заседание, не имеется (т. 2, л.д. 48).

В материалах дела имеется копия судебной повестки от 10 октября 2022 года, в которой содержатся сведения о направлении извещения о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 представителю потерпевшего Ф.И.О.4, а также телефонограмма секретаря судебного заседания о том, что 17 октября 2022 года в 8 час. 15 мин. представитель потерпевшего Ф.И.О.4 уведомлён о том, что судебное слушание состоится в этот же день в 11 часов.

Результаты служебной проверки, назначенной судом апелляционной инстанции, показали, что представитель потерпевшего Управления <данные изъяты> Ф.И.О.4 не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте предварительного слушания, поскольку в период с 10 по 18 октября 2022 года он не уведомлялся секретарем суда посредством телефонной связи, а направленная ему судебная повестка, согласно данных отчета об отслеживании почтового отправления, была возвращена в суд 21 октября 2022 года в связи с неполучением её Ф.И.О.4

Таким образом, на момент проведения предварительного слушания, суд не убедился в надлежащем уведомлении представителя потерпевшего Управления <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства обвиняемого Ф.И.О.1 о прекращении в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку были нарушены права потерпевшего, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции решения в части конфискации орудия преступления – ружья.

В связи с отменой постановления иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, проверить иные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, и принять законное и обоснованной решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зейского районного суда Амурской области от 17 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.