Решение № 2-7324/2020 2-7324/2020~М-7613/2020 М-7613/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-7324/2020

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре судебного заседания Н.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в <...> час <...> мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «ИТА-ЭЛ» получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № А.Д.Р., что подтверждается административным материалом, составленным по факту произошедшего ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия № №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № №. ДД.ММ.ГГ. между ООО «ИТА-ЭЛ» и П.Л.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым к П.Л.А. перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику было направлено заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в предусмотренные законом сроки страховое возмещение не было осуществлено, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., сумма восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № составила 52 500,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 16 000,00 руб. Согласно результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № составила 18 892,80 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000,00 руб. ДД.ММ.ГГ. результаты экспертиз были направлены с претензией в адрес страховщика. По результатам рассмотрения претензии выплата не была произведена, в связи с чем истец обратилась в <адрес> суд <адрес>. По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску П.Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» было вынесено решение от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 71 392,80 руб., убытки 31 000,00 руб., судебные расходы 4 341,78 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГ. по исполнительному документу были перечислены денежные средства. ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика было направлено досудебное требование с просьбой произвести расчет и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГ. поступили выплата неустойки в размере 53 695,17 руб., в выплате остальной части неустойки было отказано. По утверждению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГ. (491 день) в размере 350 538,60 руб. С учетом добровольно выплаченной суммы неустойки, размер задолженности составляет 296 843,43 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 296 843 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6168 рублей 43 копейки.

Истец П.Л.А. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил письменное возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю результате которого транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ИТА-ЭЛ» получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № А.Д.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «ИТА-ЭЛ» и П.Л.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым к П.Л.А. перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения, однако, в предусмотренные законом сроки страховое возмещение осуществлено не было.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 71 392 рубля 80 копеек, убытки в размере 31 000 рублей, судебные расходы в размере 4 341 рублей 78 копеек. Во встречном иске ПАО СК «Росгосстрах» к П.Л.А., ООО «ИТА-ЭЛ» о признании договора цессии недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 106 734 рублей 58 копеек только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки (пени), которая подлежит выплате истцу не может превышать размер страховой суммы – 102 392 рублей 80 копеек (из расчета 71 392 рублей 80 копеек- страховое возмещение, 31 000 убытки, взысканные на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об уплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 350 538 рублей 60 копеек. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 53 695 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 296 843 рублей 43 копеек, что в несколько раз превышает допустимый размер неустойки.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что Гражданский кодекс РФ в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 53 695 рублей 17 копеек, то есть до фактически выплаченного размера неустойки в добровольном порядке, а поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П.Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева