Апелляционное определение № 33-4850/2024 33-499/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 54RS0№-75

Судья: Коцарь Ю.А. №

Докладчик: Власкина Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.

при секретарях Токаревой А.А., Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ИП ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены ИП ФИО2, ФИО3

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Автопарк» под управлением водителя ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, была зарегистрирована в АО СК «Гайде», владельца автомобиля «Киа», гос.рег.знак № - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В рамках прямого возмещения убытков АО СК «Гайде» выплатило ООО «Автопарк» страховое возмещение в общей сумме 234 567,43 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

Поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Киа», гос.рег.знак №, согласно полису ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты в сумме 234 567 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска и по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 234 567,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 545,67 руб., почтовые расходы в размере 194,4 руб.

В удовлетворении требований в остальной части к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

С указанным решением не согласился представитель ФИО1 – ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ФИО1 отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 20 мин в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Автопарк» под управлением водителя ФИО6

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 20 мин на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа», гос.рег.знак №, в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел видимость в направлении движения, отвлекся от управления транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Спор о виновности водителя ФИО1 в ДТП, в результате которого автомобиль «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО1 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал свою вину в ДТП.

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, на момент ДТП являлось ООО «Автопарк», гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО СК «Гайде».

По сведениям ФИС ГИБДД, а также как следует из свидетельства о регистрации ТС автомобиль «Киа», гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя лизингополучателя ФИО3, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 77-78). Лизингодателем являлось ООО «Альфамобиль».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа», гос.рег.знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО8 (л.д. 12).

ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полисе не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк» (лизингополучатель) обратилось в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Гайде» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 234 567,43 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы страховщика АО СК «Гайде» по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела, установив, что действия водителя ФИО1 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба автомобилю «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк» (лизингополучатель) обратилось в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Гайде» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 234 567, 43 руб.; расходы страховщика АО СК «Гайде» по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требовать возмещения вреда в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты с виновного в ДТП лица - ФИО1, управлявшего автомобилем «Киа», гос.рег.знак № и не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

При этом, суд признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем «Киа», гос.рег.знак №, в связи с осуществлением трудовой функции водителя такси у ИП ФИО2

Отказывая во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд руководствовался разъяснениями п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается до вступления в силу решения суда, которым был установлен размер убытков.

В возмещение почтовых расходов суд взыскал с ФИО1 в пользу истца 194,4 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает истцу право на регрессное требование в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Между тем, возлагая на ФИО1 ответственность за причиненный вред, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика ФИО1 о том, что автомобиль «Киа» гос.рег.знак № в момент ДТП использовался в качестве так си, ФИО1 управлял автомобилем в силу трудовых отношений с ИП ФИО2 В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, судом первой инстанции отказано.

Исходя их положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными актами по указанному гражданскому делу установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 (ИНН №) является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ИП ФИО2 имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (серия 54 №), действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем.

Из информации ООО «Яндекс.Такси» следует, что Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми Службами Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа и не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозок.

Посредством Сервиса «Яндекс.Такси» Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между пользователями и Службой такси, а именно: предоставляет физическим лицам (пользователям) возможность по размещению в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а Службам Такси – возможность принять запрос к исполнению. Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются Службами Такси, заключившими с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису.

Между ИП ФИО2 и Яндексом путем акцепта ИП ФИО2 оферты заключены следующие договоры: на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису № от ДД.ММ.ГГГГ; на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси № № от ДД.ММ.ГГГГ; на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Партнерами Сервиса являются Службы такси – юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством РФ, заключившие с ООО «Яндекс.Такси» Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису посредством акцепта.

На основании Договора ООО «Яндекс.Такси» оказывает партнерам услуги по предоставлению доступа к сервису, передает партнерам информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что позволяет последним обработать указанную информацию и оказывать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Под Службой такси также может пониматься прямой партнер Сервиса, что означает, что он сам одновременно является водителем такси и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях (т.е. не является работодателем) с другими водителями такси, а также может пониматься таксопарк, что означает, что такой партнер состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях (т.е. является работодателем или заказчиком) с водителями такси. При оказании услуг водитель действует как уполномоченный представитель Службы такси.

ИП ФИО2 является Службой такси на основании выставленного и оплаченного счета ЛСТ-988879232-1, договор №, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа 14 500 руб.

По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации, выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле, гос.рег.знак №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось.

Выполнение заказов водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось партнером сервиса – наименование таксопарка AVTOSIB-001, ИНН №

Водитель ФИО1 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий: А,А1,В,В1,С,С1,М, что подтверждается водительским удостоверением 38 27 649615, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж с 2016.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, гос.рег.знак №, лизингополучатель ФИО3, был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Фольцваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6

Из фотографий автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак № следует, что на автомобиле имеются повреждения, а также логотипы Яндекс.Такси с указанием номера телефона <***>.

По сведениям ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио, 2018 г. выпуска, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ограниченный срок договора лизинга на ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль перерегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО10

Также судебными актами по гражданскому делу № (№) установлено, что ФИО1 был принят на должность водителя такси таксопарка «СибТакси54» (ИНН №), принадлежащего ИП ФИО2 (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>.

Таксопарк «СибТакси54» (ИНН №) - партнер Яндекс Такси в <адрес>, в связи с чем, деятельность водителя такси ФИО1 осуществлял через приложение «Яндекс.Такси», где ИП ФИО2 являлся перевозчиком, а ФИО1 водителем, осуществляющим перевозку на автомобилях данного перевозчика.

Истец осуществлял свою трудовую функцию согласно расписанию 2/2, либо с 8:00 по 20:00, либо с 20:00 по 8:00, заработная плата работника составляла 4 000-5 000 руб. в сутки в зависимости от количества заказов, выполняемых за смену, выплачивалась наличными денежными средствами.

Судом был установлен факт допуска ФИО1 к работе с личным выполнением трудовых обязанностей, подчинением внутреннему трудовому распорядку, осуществление контроля ИП ФИО2 за исполнением возложенных на ФИО1 обязанностей, получение ФИО1 ежемесячно заработной платы, а также то, что деятельность ФИО1 носила длительный, устойчивый, а не разовый характер.

Приведенные выше обстоятельства, установленные по гражданскому делу № (№), в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении данного спора.

Таким образом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Киа», гос.рег.знак <***>, в качестве водителя такси в силу трудовых отношений с ИП ФИО2 по заданию последнего и под его контролем.

Соответственно, водитель ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем указанного транспортного средства, в силу чего, его нельзя признать надлежащим ответчиком по заявленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требованиям.

Работодателем ФИО1, как указано выше, являлся ИП ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 подтвердил, что ИП ФИО2 арендовал автомобиль «Киа Рио», гос.рег.знак №, у ФИО3 в 2020-2021 г.г. и осуществлял деятельность по перевозке граждан.

При указанных обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожного происшествия 14.10.2020 законным владельцем автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак № и надлежащим ответчиком по делу являлся ИП ФИО2

Правовых оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля ФИО3, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из пояснений представителя ИП ФИО2 – ФИО5, ИП ФИО2 арендовал автомобиль у ФИО3 Данные обстоятельства в ходе разрешения спора не опровергнуты и иного судом не установлено. Таким образом, как указывалось выше, законным владельцем автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ИП ФИО2

Ссылки в жалобе на использование автомобиля в качестве такси, о чем ФИО3 не указано при заключении договора ОСАГО, а также на положения подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут служить основанием для взыскания ущерба с ФИО3, поскольку по смыслу положений ст. 646 ГК РФ обязанность страхования арендованного транспортного средства возложена на арендатора.

Заявленный размер ущерба ИП ФИО2 не оспаривался, в связи с чем, с него в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 234 567,43 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545,67 руб., а также почтовые расходы в размере 194,4 руб., которые подтверждены документально (л.д. 5, 55).

При таком положении решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, а также в части отказа в иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, а также в части отказа в иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 234 567 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 194 рубля 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.